Дело № 33-2332/2020, апелляция

председательствующий Гунгер Ю.В. дело № 33-2332/2020 (2-326/2020)

55RS0002-01-2019-008566-31

Апелляционное определение

08 июня 2020 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств по кредитному договору частично прекращёнными по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Ляшук Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств по кредитному договору частично прекращёнными.

В обоснование иска указала на то, что <...> она заключила с ответчиком кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых для приобретения жилого помещения – <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> с неё взыскана задолженность в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рубля, обращено взыскание на <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на торги. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, имущество было принято на баланс кредитором. Размер задолженности, установленный судом, составил <...> рубля, начальная продажная цена определена в размере <...> рублей, в связи с чем имущественные обязанности должника на сумму <...> рублей считаются прекращёнными. Оставление залогодержателем предмета залога свидетельствует о прекращении обязательства заёмщика в пределах стоимости заложенного имущества. Установленная судом задолженность в размере <...> рубля подлежит уменьшению на стоимость имущества, принятого кредитором, а именно, на <...> рублей. Остаток задолженности по договору должен составить <...> рубля.

На основании изложенного истец просила признать обязательство, возникшее из кредитного договора № <...> от <...>, частично прекращённым на сумму 2 025 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не доказано, что заложенное имущество принято на баланс со снижением его начальной продажной стоимости на 25 %. Доводы банка о том, что договорные отношения продолжаются, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что имущество передано банку со снижением его стоимости на 25 %. Решением суда взыскана сумма задолженности на определённую дату, однако договор расторгнут не был, проценты продолжали начисляться некоторый период, поэтому остаток задолженности будет больше, чем <...> рубля.

Представитель третьего лица ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в рассматриваемом случае могли быть применены положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в предыдущей редакции, так как данной норме права была придана обратная сила и она может быть применена для тех, кто не застраховал свою невозможность погашения кредита. Кроме того, вопрос о наличии договора страхования судом не выяснялся.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] М.В. заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Целью использования заёмщиком кредита являлось приобретение объекта недвижимости – <...>.

На следующий день (<...>) [СКРЫТО] М.В. приобрела у <...> указанное выше жилое помещение, право собственности на него зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>. Одновременно в отношении данной квартиры была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> с [СКРЫТО] М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рубля. Обращено взыскание на <...> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>. В тот же день Советский районный суд города Омска выдал взыскателю ПАО «Сбербанк» исполнительный лист № <...>, на основании которого <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области возбудил в отношении должника [СКРЫТО] М.В. исполнительное производство № <...>

В рамках данного исполнительного производства поименованная квартира была передана судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Омской области на реализацию по установленной судом цене на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку торги, назначенные на <...>, комиссией по их проведению были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> цена на <...> была снижена на <...> %, её стоимость установлена в <...> рублей.

Повторные торги, назначенные на <...>, вновь и по той же причине были признаны несостоявшимися комиссией по проведению торгов. Поэтому <...> судебный пристав-исполнитель предложил ПАО «Сбербанк» оставить поименованную квартиру за собой по цене на <...> % ниже её стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть за <...> рублей.

Взыскатель в заявлении от <...> изъявил желание оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу. Соответственно, в тот же день (<...>) судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области вынес постановление и составил акт о передаче квартиры должника ПАО «Сбербанк» по цене <...> рублей.

Поскольку ПАО «Сбербанк» оставило за собой не реализованное на торгах недвижимое имущество по цене <...> рублей, размер задолженности [СКРЫТО] М.В. по кредитному договору был уменьшен на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что банк принял недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого была установлена решением Советского районного суда города Омска от <...> в размере <...> рублей, [СКРЫТО] М.В. полагает, что её обязательство по кредитному договору должно было прекратится в части указанной суммы.

Между тем суждение истца ошибочно, так как противоречит нормам права.

Статьёй 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статей 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если первые публичные торги по продаже заложенного имущества были объявлены их организатором несостоявшимися по причине отсутствия покупателей (не менее двух) и залогодержатель по соглашению с залогодателем не приобрёл заложенное имущество по его начальной продажной цене, проводятся повторные публичные торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов.

В случае объявления несостоявшимися по той же причине повторных публичных торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением определённых законом земельных участков, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58).

При этом, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако специальным законом, определяющим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, является Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1 статьи 56).

На основании приведённых норм права, поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества – квартиры <...>, были объявлены их организатором – комиссией ТУ Росимущества в Омской области несостоявшимися, ПАО «Сбербанк» оставило за собой данное недвижимое имущество по цене, сниженной на 25 % от его начальной продажной цены на первых публичных торгах (с <...> рублей до <...> рублей), и зачло в счёт покупной цены (<...> рублей) свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Соответственно, правовые основания для прекращения обязательства [СКРЫТО] М.В. перед ПАО «Сбербанк», возникшего из поименованного выше кредитного договора, на сумму <...> рублей отсутствовали; суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении её иска.

Выводы суда со ссылками на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются излишними, данная норма права отношения сторон, исходя из предъявленного иска, не регулирует, при разрешении спора применению не подлежала и, по сути, применена судом не была. Поэтому доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. о неправильном применении судом положений данной статьи судебной коллегии во внимание не принимаются.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи