Дело № 33-2331/2020, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-2331/2020

2-4714/2019

55RS0002-01-2019-00671361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омскавтодор» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» в пользу Созонова Н. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева деньги в сумме 50 770,26 руб., судебные расходы в размере 11 723 руб., в том числе: в счет возмещения расходов на производство оценки деньги в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины деньги в сумме 1 723 руб.

Требования в части компенсации морального вреда и требования к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКК-Сервис», казенному учреждению Омской области «Дорожное хозяйство Омской области» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Р. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование указал, что <...> в <...> минут на припаркованный у дома <...> автомобиль № <...>, государственный знак № <...> принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ветки стоящего рядом дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место выехали сотрудники полиции, зафиксировавшие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

С целью установления размера ущерба [СКРЫТО] Н.Р. обратился в Бюро оценки и экспертизы ООО «Аврора», согласно заключению которого от <...> № <...> стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 50770,26 руб.

С учетом уточнения истец просил взыскать солидарно с ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «УК «ТТК-Сервис», Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области денежные средства в размере 50 770,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца; 3000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы; 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2019 и от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ТТК-Сервис», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области, казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», АО «ОМСКАВТОДОР».

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представители Голошубин И.М. и Машкевич Е.В. исковые требования поддержали, с учетом уточнения.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Кригер О.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на то, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, принадлежит на праве собственности Омской области, отсюда надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области.

Представитель Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области Махалов А.Г. иск не признал, также ссылаясь на то, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, возложена на КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представил письменные возражения на иск.

Представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Самович А.А. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «ОМСКАВТОДОР» был заключен государственный контракт по обслуживанию автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло падение дерева, - «Подъезд к промышленной зоне <...> промузла», отсюда ответственность по надлежащему содержанию указанного земельного участка возложена на АО «ОМСКАВТОДОР». Полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, требование о компенсации морального вреда – необоснованным.

Представитель ответчика АО «ОМСКАВТОДОР» Градобоева О.И. против удовлетворения требований истца возражала. Пояснила, что целью государственного контракта, заключенного с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области, являются работы по содержанию автомобильных дорог. Обязанности по вырубке насаждений у АО «ОМСКАВТОДОР» не имеется. Обочина и зеленые насаждения не были переданы по госконтракту (передано только дорожное полотно), денежные средства на обрезку деревьев по госконтракту не предоставлялись. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен; оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ООО УК «ТТК-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске к ООО УК «ТТК-Сервис» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскавтодор» Градобоева О.И. просит вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обществу по государственному контракту от <...> передавались и оплачивались только план-задания на содержание дорожного покрытия и оплату электроэнергии, иных видов работ в них не содержалось. Указывает, что судом неверно истолковано содержание приложения № <...> к государственному контракту – перечня единых расценок, который представляет собой не перечень работ по содержанию, а их стоимость, фактически является общим списком цен на различные виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, относящихся не только к спорному объекту. Полагает, что судом неверно истолковано положение, что согласно техническому заданию к контракту (приложение № <...>) к работам, выполняемым подрядчиком, относится уборка площадок и стоянок автомобилей, поскольку в данном случае имеется ввиду только зимняя уборка площадок от снега. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в технический паспорт спорного сооружения (раздел 3 «Общие сведения» и пп. 4 «Зеленые насаждения») включены только газоны и цветники, деревья не включены. Указывает, что место расположения автомобиля истца, согласно рабочему проекту (<...> «Реконструкция подъезда к промышленной зоне <...>»), парковкой не является.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области Маслова В.А. просит вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что падение ветки произошло не на проезжей части, а также не на территории, предназначенной для стоянки или парковки автомобилей, отсюда требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника земельного участка в связи с невыполнением обязанностей по благоустройству проезжей части считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Омскавтодор» Градобоеву О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Самович А.А., представителя истца [СКРЫТО] Н.Р. - Машкевич Е.В., прсившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных [СКРЫТО] последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>

<...> около <...> часов на указанный автомобиль, припаркованный в районе дома <...>, упала ветвь стоящего рядом дерева, повредив крышу и лобовое стекло автомобиля.

Данные обстоятельства отражены на кадрах фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия и самого дерева и в материале проверки ОП № <...> УУП УМВД России по г. Омску (КУСП № <...> от <...>), сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.Р., указывая на повреждение крыши и лобового стекла принадлежащего ему автомобиля падением ветви дерева, ссылался на причинение вреда его имуществу в результате действий или бездействия лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, на которой им была осуществлена парковка его транспортного средства.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <...> № № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, равно как и смежные с ним земельные участки, принадлежат на праве собственности Омской области.

Исследовав представленные в материалы дела кадры фотофиксации, материал № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, данные публичной кадастровой карты, свидетельство о государственной регистрации права от <...>, кадастровый паспортом объекта, приняв во внимание пояснения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о произрастании дерева, ветвь которого упала на транспортное средство [СКРЫТО] Н.Р., в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Участок дороги – подъезд к промышленной зоне <...> – отнесен распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...> к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Как следует из выписки по состоянию на <...> из Единого банка данных объектов собственности Омской области объект недвижимого имущества общей площадью <...> кв.м, инвентарный № <...>, на основании распоряжения Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области № <...>-р от <...> находится в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», что следует также из имеющегося в материалах дела технического паспорта сооружения дорожного хозяйства.

Выполнение работ по реконструкции подъезда к промышленной зоне <...> промузла, участок <...> (II этап), протяженностью <...> км передано Государственному предприятию Омской области «Дорожноремонтно-строительное управление № 4» в соответствии с заключенным между Государственным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и Государственным предприятием Омской области «Дорожноремонтно-строительное управление № 4», ОГРН 1025501383819 (подрядчик) государственным контрактом № <...> от <...>.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, АО «ОМСКАВТОДОР» на основании государственных контрактов осуществляло и осуществляет по настоящее время комплекс работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе подъезда к промышленной зоне <...> (инвентарный № <...>).

Так <...> между КУ Омской области «УДХБ Омской области» (государственный заказчик) и АО «ОМСАВТОДОР» (подрядчик) заключен государственный контракт № <...>, во исполнение условий которого подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению по заданию государственного заказчика работ по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, поддержанию полос отвода, обочин, откосов и разделительных полос в порядке (срезка, вырубка кустарника и подлеска), обеспечению видимости на дороге (валка деревьев мягких пород с корня, валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, дробление, обрезка и вырубка древесно-кустарниковой растительности различными способами) на территории Азовского немецкого национального, Исилькульского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Одесского, Омского, Павлоградского, Полтавского, Русско-Полянского, Таврического, Шербакульского муниципальных районов Омской области, в число которых, как следует из приложения № <...> к государственному контракту <...>, входит и участок дороги – подъезд к промышленной зоне <...>, с инвентарным номером № <...>.

Из техпаспорта сооружения дорожного хозяйства «Подъезд к промышленной зоне северо-западного промузла, участок <...>» с инвентарным номером № <...> следует отнесение к данному участку автомобильной дороги в том числе, цветников и газонов, состояние которых в силу указанного выше государственного контракта АО «ОМСКАВТОДОР» обязалось содержать в надлежащем состоянии.

В силу приложения № <...> к вышепоименованному государственному контракту к работам, выполняемым подрядчиком, отнесены, в том числе скашивание травы, вырубка кустарников с откосов и обочин, уборка площадок отдыха и стоянок автомобилей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по содержанию автодороги «Подъезд к промышленной зоне <...> промузла, участок <...> – <...>», входят в перечень дорог, обслуживаемых АО «ОМСКАВТОДОР» в рамках государственного контракта от <...> № № <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нахождении упавшего дерева на территории, подведомственной АО «ОМСКАВТОДОР», вследствие ненадлежащего содержания последним территории земельного участка.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно установил, что лицом, ответственным за содержание участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца и был размещен припаркованный им автомобиль, является ответчик - ООО «ОМСКАВТОДОР», обслуживавший такую территорию на основании заключенного <...> с КУ Омской области «УДХБ Омской области» государственного контракта.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «ОМСКАВТОДОР» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию переданного ему имущества, равно как и доказательств того, что дерево произрастало за пределами границ объекта содержания на не включенном в объект «подъезд к промышленной зоне северо-западного промузла, участок <...>», ответчиком АО «ОМСКАВТОДОР» участке.

В силу приложения № <...> к государственному контракту к показателям состояния конструктивных элементов, дефектов содержания дорог отнесены растительность в полосе отвода, снижающая нормативное расстояние видимости, необрезанная растительность, затрудняющая видимость дорожных знаков и направляющих устройств, сухостой, поваленные деревья в снегозащитных и декоративных лесных посадках.

Кроме того, к перечню осуществляемых подрядчиком по вышеупомянутому государственному контракту работ отнесены поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в порядке, срезка и вырубка кустарника и подлеска, валка деревьев мягких пород.

Ссылки в жалобе на то, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обществу по государственному контракту от <...> передавались и оплачивались только план-задания на содержание дорожного покрытия и оплату электроэнергии, иных видов работ в них не содержалось, коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу заключенного государственного контракта в непосредственные обязанности подрядчика входит планирование, организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них с соблюдением требований Технического задания, ежедневный мониторинг объекта содержания (п. 6.4.4 контракта), выявление случае механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п. 6.4.5), принятие необходимых мер по документальному фиксированию ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов (п. 6.4.9).

Указание в жалобе на то, что перечень единых расценок представляет собой не перечень работ по содержанию, а их стоимость, фактически является общим списком цен на различные виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, относящихся не только к спорному объекту, противоречит буквальному толкованию условий государственного контракта, предусматривающего возложение на подрядчика обязанностей по выполнению работ по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, поддержанию полос отвода, обочин, откосов и разделительных полос в порядке, обеспечению видимости на дороге.

Объективные данные о том, что спорное дерево находилось в здоровом состоянии, не требовало кронирования либо имели место форс-мажорные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Указание в жалобе на то, что к выполняемым подрядчиком работам относится лишь зимняя уборка площадок и стоянок автомобилей от снега, на материалах дела не основано, поскольку техническое задание к государственному контракту таких уточнений не содержит.

Отсутствие в техническом паспорте объекта (раздел 3 «Общие сведения» и пп. 4 «Зеленые насаждения») указания на наличие на объекте деревьев не свидетельствует об отсутствии у ООО «ОМСКАВТОДОР» обязанности по выполнению работ по содержанию всех конструктивных элементов переданного ему на обслуживание земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место расположения автомобиля истца, согласно рабочему проекту (<...> «Реконструкция подъезда к промышленной зоне <...> промузла, участок <...> – <...>»), парковкой не является, не исключают обязанности ООО «ОМСКАВТОДОР» по исполнению принятых на себя по государственному контракту от <...> обязательств и иных выводов по настоящему гражданскому делу повлечь не могут, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Водитель не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Поскольку ненадлежащее выполнение ООО «ОМСКАВТОДОР» возложенных на него обязанностей по содержанию земельного участка повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «ОМСКАВТОДОР».

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Аврора» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 36 345,58 рублей, без учета износа – 50 770,26 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Аврора» № <...>, представленное истцом, результаты которого не были оспорены ответчиками. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответная сторона не воспользовалась.

На основании изложенного, принимая во внимание указанное заключение ООО «Аврора» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судом правомерно были удовлетворены требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 50 770,26 рублей.

Размер определенной ко взысканию суммы в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда в части распределения судебных расходов являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи