Дело № 33-2330/2020, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-2330/2020

№ 2-218/2020 (№ 2-5478/2019)

55RS0002-01-2019-008354-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.Б. с вышеназванным иском, указав, что <...> между банком и ответчиком [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 2500000 руб. под 22,95 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] А.Б. заключен договор поручительства № <...> от <...>, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора. Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 977349,39 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 977349,39 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 805115,09 руб., просроченные проценты – 133463,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 7202,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31568,59 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тур Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. - Косых С.В. исковые требования не признал. Полагал, что банком неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, учесть финансовое положение его доверителя, наличие инвалидности.

Судом постановлено решение, которым с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.Б. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 963578,75 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 805115,09 руб., просроченные проценты – 133463,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 5000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12973,49 руб., расторгнут кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] В.Н.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предусмотренные кредитным договором условия были для него невыгодными, он не имел возможности повлиять на изменение данных условий и был вынужден заключить договор на предложенных банком условиях. Указывает на то, что истец безосновательно отказал ему в снижении процентной ставки по кредиту и в реструктуризации задолженности, в то время как просрочка исполнения обязательства вызвана уважительными причинами, связанными с преклонным возрастом заемщика, наличием сердечно-сосудистого заболевания и второй группы инвалидности. По мнению автора жалобы, он должен быть освобожден от уплаты неустойки по вышеприведенным основаниям либо размер взысканной судом неустойки должен быть снижен до размера ключевой ставки Центрального Банка России.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 22,95 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат денежных средств осуществляется аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 70404,38 руб., которые заемщик обязался вносить 6-го числа каждого месяца. Сумма последнего платежа составляла 73031,08 руб.

В обеспечение обязательств [СКРЫТО] В.Н. по вышеназванному кредитному договору <...> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Выпиской по счету подтверждается, что <...> ответчику истцом выдан кредит в размере 2500000 руб., которыми [СКРЫТО] В.Н. воспользовался в полном объеме. Историей погашения кредита, историей операций по договору подтверждается, что с апреля 2019 г. [СКРЫТО] В.Н. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] В.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 805115,09 руб., задолженность по процентам в размере 133463,66 руб., начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7202,05 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 31568,59 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями к заемщику [СКРЫТО] В.Н. и поручителю [СКРЫТО] А.Б. о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение [СКРЫТО] В.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предъявленную ко взысканию неустойку.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитования, установленным по делу фактическим обстоятельствам, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

[СКРЫТО] В.Н., не оспаривая факт задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, а также, не ставя под сомнение решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, указывает на невыгодные условия кредитного договора, с которыми он был вынужден согласиться в связи с отсутствием возможности внести изменения в стандартные условий кредитования.

Данная позиция автора жалобы не может быть признана состоятельной. [СКРЫТО] В.Н., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы кредита, подписав кредитный договор и воспользовавшись перечисленными кредитной организацией на его счет суммой денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что договор содержит невыгодные для него условия, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику предоставлена, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из обстоятельств заключения договора следует, что заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора, вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях, если таковые имелись.

Отказ банка в реструктуризации долга, снижении процентной ставки, финансовые затруднения должника, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. В тоже время кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора.

Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Не могут служить основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка России.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку за просроченный основной долг с 31568,59 руб. до 20000 руб. и неустойку за просроченные проценты с 7202,02 руб. до 5000 руб.

Оценивая определенный судом ко взысканию размер неустойки с точки зрения его соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, характер допущенных нарушений, выразившихся в отказе [СКРЫТО] В.Н. в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции и снижения взысканной судом неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка России.

При таком положении дела судебная коллегия не усматривает повода для изменения установленного судом размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-2330/2020

№ 2-218/2020 (№ 2-5478/2019)

55RS0002-01-2019-008354-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: