Дело № 33-2329/2020, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело № 33-2329/2020

55RS0002-01-2019-008648-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2020 года гражданское дело № 2-441/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 173884,73 рублей, из которых: 147054,80 рубля – основной долг, 23829,93 рублей – проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - плата за пропуск платежей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> [СКРЫТО] О.Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия являются неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Рассмотрев заявление [СКРЫТО] О.Г., банк открыл клиенту банковский счет № <...>, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 149559,19 руб., заключив кредитный договор № <...>. Кредитным договором предусмотрены условия: срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 27,9 % годовых, размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 184670,17 руб., выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до <...> До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету, и составляет сумму в размере 184665,30 руб., из которых основной долг – 147054,80 руб., проценты – 23829,93 руб., плата за пропуск платежей по графику – 13780,57 руб. Просили взыскать с [СКРЫТО] О.Г. задолженность по договору о карте № <...> в размере 184665,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик [СКРЫТО] О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала заключение кредитного договора, указала, что испытывает финансовые затруднения, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ввиду чего просила в удовлетворении заявленных требований отказать или уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что сумма, взысканная судом, чрезмерно завышена, поскольку из-за сложившейся жизненной ситуации заемщик имеет финансовые затруднения по погашению кредитной задолженности. Заявление заемщика о реструктуризации задолженности банком не принято, иных действий банком по урегулированию спора не предпринято, чем банк создал кабальные условия, злоупотребив своим правом. Судом не учтены причины, по которым у ответчика возникла задолженность. Судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило (л.д. <...>).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> [СКРЫТО] О.Г. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение заключить кредитный договор, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредитные денежные средства.

Между сторонами заключен кредитный договор № <...> с условием о кредитовании. Банк выпустил на имя [СКРЫТО] О.Г. карту с открытием счета карты № <...>, осуществил кредитование счета, что подтверждается заявлением на получение карты, распиской в получении, анкетой и выпиской из лицевого счёта. Своей подписью [СКРЫТО] О.Г. подтвердила и согласилась, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, содержание которых заемщик понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Банк выпустил на имя [СКРЫТО] О.Г. карту с открытием счета карты № <...>. Факт получения кредитных денежных средств в день заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям кредита срок кредита составляет 1827 дней; процентная ставка – 27,9 % годовых; размер платежа по договору, начиная с первого платежа и по 2 платеж – 1500 руб., платеж, начиная с 3 платежа и до последнего платежа 4790 руб., последний платеж – 4874,51 руб.

По заявлению АО «Банк Р. С.» <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] О.Г. суммы задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 147054,80 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...> судебный приказ отменен.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка, сумма задолженности составляет 206655,14 руб., из которых задолженность по основному долгу – 147054,80 руб., по процентам – 23829,93 руб., плата за пропуск платежей по графику – 13780,57 руб.

Поскольку факт нарушения [СКРЫТО] О.Г. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, разрешая спор, суд верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства, в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения АО «Банк Р. С.» с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору, снизив размер платы за пропуск платежей по графику в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписывая заявление о кредитовании, [СКРЫТО] О.Г. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий по кредиту, действующими на дату подписания заявления, согласна с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссий и иных платежей, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Как следует из заявления [СКРЫТО] О.Г. на предоставление потребительского кредита, она понимала и соглашалась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и тарифы по карте, к которым она присоединилась в полном объеме, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимала и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. Также заемщик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и тарифов по карте, действующих на дату подписания заявления; подтвердила свое согласие с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных тарифным планом.

Доводы жалобы о взыскании судом завышенного размера платы за пропуск платежа по графику отклоняются.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер платы за пропуск платежа по графику фактическим последствиям нарушения соразмерен, правовых оснований для дальнейшего снижения размера платы за пропуск платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения в семье заемщика, приняты во внимание быть не могут, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего последним сделано не было. В связи с чем указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что банком оставлено без удовлетворения заявление заемщика о реструктуризации долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка. Снижение уровня доходов не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: