Дело № 33-2328/2020, апелляция

Председательствующий Шаульский А.А. Дело № <...>

2№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О.о областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«1.Удовлетворить заявленные [СКРЫТО] В.М., исковые требования, обязать Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, предоставить истцу жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенному в с. Нижняя О. О. области <...> А <...>.

2.Разьяснить [СКРЫТО] В.М. право на обращение с заявлением к ответчику о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. на время исполнения настоящего решения.

3.Взыскать с администрации Нижнеомского муниципального района Омской области 26677 руб. уплаченных за проведение экспертизы.

Решение суда по п.1 привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителей Администрации Н. муниципального района О. области Касаткина В.Н., Саляевой Н.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратилась с иском к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>. Жилое помещение построено ООО «Юнистрой» по результатам проведенного электронного аукциона по региональной программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». На основании договора купли-продажи жилое помещение приобретено у ООО «Юнистрой» администрацией Нижнеомского муниципального района и передано истцу в собственность без технической документации. В процессе проживания в жилом помещении по указанному адресу истцом выявлены отдельные строительные и технические недостатки, а именно: промерзание стен, окон, входных дверей, наблюдается завал дома, крыша имеет неустойчивое положение. Построенное жилье не соответствует техническому заданию, в частности, веранда установлена на кирпичные тумбы вместо ленточного фундамента; наружные стены выполнены из кирпичного, а не керамзитного блока; не предусмотрено отдельное помещение для отопительного котла; вместо газового котла установлен газоугольный котел; не выполнены противопожарные мероприятия (деревянные конструкции дома не обработаны антисептиком и антипиреном). Неоднократные попытки ответчика с привлечением подрядчика устранить вышеуказанные строительные и технические недостатки жилого помещения результата не дали. Гарантийные сроки устранения строительных недостатков составляют 5 лет и в настоящее время не истекли.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что сметная документация по делу не соответствовала СНИП, имеются неустранимые недостатки, которые были обнаружены при проживании. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт указал, что занимаемое ею жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является аварийным.

Представители администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Саляева Н.А., Касаткин В.Н. заявленные исковые требования не признали, указали, что при проведении экспертизы не были учтены работы по устранению недостатков; вскрытие фундамента и обшивки дома не производилось. В мае 2019 г. при проведении экспертизы в рамках ст.144 УПК РФ представитель ответчика не уведомлялся об осмотре. Не согласны с выводами эксперта о том, что утрачена несущая способность фундамента, дом сел, выводы эксперта основаны на осмотре изнутри дома, что с учетом имевшегося срока эксплуатации свидетельствует о возможной деформации фундамента, однако экспертом дана оценка как к новому дому.

Третье лицо ООО «Юнистрой» в судебном заседании не участвовало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Нижнеомского муниципального района Омской области Стадников А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>. Так, находит необоснованным вывод эксперта о выполнении стен жилого дома из пескобетонных блоков, поскольку сбор, анализ и инструментальный контроль стеновых блоков во время экспертизы не проводился; вывод эксперта о состоянии наружных стен основан исключительно на пояснениях истца, тогда как в ходе экспертного исследования наружная облицовка не вскрывалась, обследование и фотофиксация состояния несущих стен экспертом не производилась; безосновательно сделан и вывод эксперта о деформации фундамента, поскольку при его обследовании не производилось вскрытие ограждающих конструкций, фундамент на наличие трещин и разрушений не обследовался; вызывает сомнение вывод эксперта по вопросу исчерпания несущей способности и снижению пространственной жесткости жилого помещения, сделанный на основании визуального осмотра ограждающих конструкций, без снятия наружной облицовки или внутренней отделки из панелей ГВЛ (гипсоволокнистые листы); бездоказательно сделан экспертом вывод о смещении деревянных конструкций кровли в связи с деформацией стен, поскольку фотофиксация производилась без поднятия эксперта на перекрытие жилого помещения; вывод эксперта по теплотехническому расчету оконных блоков выполнен без запроса характеристик материалов оконного блока у изготовителя, сделан исключительно на основании информации сети Интернет, без проведения инструментального контроля. Установленный в квартире котел комбинированный КС-ТГ-12,5 соответствует техническим условиям, указанным при закупке жилого помещения, в том числе соответствует условиям Фонда капитального ремонта в части создания альтернативного источника водоснабжения. Районным судом при вынесении решения не было учтено, что техническим заданием не предусмотрено обустройство изолированного помещения (котельной) для установки отопительного оборудования. Отмечает, что возникновение трещин, на который ссылается истец являются результатом эксплуатацию собственником жилого помещения, построенном и введенном в эксплуатацию в 2016 г. Также указывает, что замечания по перекосу дверей, окон, наличия трещин в рамах, образовавшиеся в результате эксплуатацию жилого помещения, устранены стороной ответчика до проведения экспертного исследования. Более того, выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России аналогичны выводам экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела. В экспертном заключении не были учтены работы, которые были проведены ответчиком с мая по декабрь 2019 г. Также районным судом не учтено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 2016 г. в рамках госпрограммы «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья», при этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Тем не менее, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительного обследования жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Находит необоснованным довод жалобы о несогласии ответчика с исполнением стен жилого дома из пескобетонных блоков, поскольку упоминаемых сертификат на материал стен не подтверждает обстоятельства приобретения строительного материала, в частности при отсутствии приложенных к сертификату документов не представляется возможным установить, что предъявлен сертификат именно на кирпичный блок, из которого выполнены стены дома. Вопреки доводам жалобы, разборка наружной стены осуществлялась и была на достаточном удалении от места прохождения дымовой трубы. Выводы эксперта по теплотехническому расчету оконных блоков также основаны на проведенном инструментальном контроле, при этом, визуально видно, что окна предназначены не для жилых помещений, а промышленных. Не соглашается с доводами заявителя о том, что экспертом не были учтены работы, проведенные ответчиком в период с мая по декабрь 2019 г., поскольку ответчик не представлен договор на ремонтные работы, тогда как в указанный период проводился лишь косметический ремонт, который не принес результата. В ходе проведения экспертного исследования со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: [СКРЫТО] В.М. – почтовым извещением, которое ею получено; направленное ООО «Юнистрой» почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Государственной программой Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п, в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» (далее - Подпрограмма) предусмотрена реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемых в соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п (далее - Региональная адресная программа).

Источниками финансирования Региональной адресной программы являются средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средства областного бюджета и средства местного бюджета.

Надлежащее исполнение данной обязанности (с учетом общего принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) предполагает предоставление жилого помещения гражданам в состоянии, пригодном для использования, то есть не имеющем недостатков.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Принадлежащее истцу жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между [СКРЫТО] В.М. и органом местного самоуправления было достигнуто соглашение о предоставлении истцу нового жилого помещения.

[СКРЫТО] В.М. жилое помещение было освобождено для строительства нового жилья на том же месте.

Для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района, на основании Планов-графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, утвержденных главой района <...>, в ноябре 2016 года объявлено 4 открытых аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений по адресам: с. Нижняя О., <...> <...>), <...> (2 <...>).

По итогам проведенных электронных аукционов, на основании протоколов рассмотрения единственных заявок, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией района с ООО «Юнистрой» заключено 4 муниципальных контракта на приобретение 8 квартир в домах по указанным выше адресам.

На основании договора купли-продажи жилых помещений № <...> от <...>, заключённого между администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области (покупатель) и ООО «Юнистрой» (продавец), продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <...> области, расположенные по адресу: <...>, <...> <...> 2, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить их ( т 1 л.д. 6-11).

Согласно п. 1.5 договора, цена 1 квадратного метра общей площади квартир составляет 30 975 руб.

Дом введен в эксплуатацию <...>

На основании постановления Главы Нижнемоского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п в собственность [СКРЫТО] В.М. передана находящаяся в муниципальной собственности квартира, общей площадью № <...> кв.м, расположенная по адресу: <...> (т 1 л.д. 129-130).

Согласно выписке из ЕГРН, [СКРЫТО] В.М. является собственником вышеуказанной квартиры (т 1 л.д. 131-132).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, [СКРЫТО] В.М. указывала, что в процессе эксплуатации предоставленного жилого помещения выявлены строительные и технические недостатки, что делает невозможным проживание в нем, в связи с чем просила предоставить другое аналогичное жилье.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определена компетенция, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, урегулированы отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьи 32, 86, части 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (часть 1 пункт 11).

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается на период до завершения срока деятельности Фонда (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По соглашению с собственником жилого помещения ему могут быть предоставлены взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение, либо выкупная цена изымаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу должно быть пригодно для проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Однако указанная обязанность администрацией Нижнеомского муниципального района не была исполнена надлежаще.

Как следует из материалов дела, с 2016 г. по 2019 г. имели место обращения граждан, в том числе истца, в Правительство Омской области, администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, прокуратуру Нижнеомского района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Государственную корпорацию фонда содействия ЖКХ со ссылкой на то, что застройщиком без учета их мнения и пожеланий было принято решение о возведении домов из низкокачественного и низкозатратного материала, о несоответствии построенных домов техническому заданию, выделенным денежным средствам, о проведении мероприятий и вскрытии фасадов зданий для определения состояния несущих конструкций, фундаментов, выявления имеющихся повреждений, трещин и деформаций, установления возможности эксплуатации зданий, а также по вопросам качества жилых помещений.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы составлено заключению эксперта от <...> № <...> (т. 1 л.д. 187-222).

Как следует из заключения экспертизы, <...>, <...> в составе имеет следующие помещения: кухня, три комнаты, гардеробная, кладовая, тамбур. Установка отопительного котла произведена в отдельное помещение – по проекту именуемая – «кладовая». Квартира имеет отдельный наружный выход, расположенный со стороны заднего фасада жилого дома. Вход/выход организован через наружный (пристроенный) не утепленный тамбур.

Фундамент ленточный из монолитного бетона. По периметру дома устроена бетонная отмостка. При производстве экспертного осмотра истец пояснила, что новый фундамент выполнен поверх старого. Представленная видеозапись вскрытия фундамента позволяет утверждать, что верхняя часть фундамента выполнена из бетона более светлого цвета, чем нижняя часть и имеют смещения относительно друг друга. Конструкция наружных стен выполнена из стальных профилированных листов (профнастил) С-8 в качестве облицовки с наружной стороны (стороны фасада) толщиной 8 мм; обрешетка для крепления профнастила из вертикальных металлических профилей толщиной 30 мм; наружные стены утеплены ветрозащитной мембраной и пенопластом толщиной 100 мм. Наружные стены выполнены из пескобетонных блоков с щелевыми пустотами толщиной 200 мм. Внутренняя обшивка стен выполнена из гипсокартонных листов толщиной 9,5 мм. Внутренние стены выполнены из пескобетонных блоков (толщиной 200 мм), обшиты с двух сторон гипсокартонными листами (толщиной 9,5 мм) по металлическим каркасам из профилей ПП (профиль потолочный). Перегородки из гипсокартонных листов. Чердачное перекрытие деревянное, утепленное. Крыша дома (квартиры) шатрового типа, двухскатная, с деревянными стропильными конструкциями, кровля выполнена из стальных профилированных листов (профнастила) марки С-8 по деревянной обрешетке с устройством водоизоляционной пленки. Система организованного водоотведения с кровли отсутствует. Полы в квартире деревянные - дощатые по лагам, не утепленные, покрыты ДСП и линолеумом. Окна в квартире выполнены из ПВХ профиля двухкамерными стеклопакетами, применена оконная система из ПВХ профилей шириной 58 мм, стеклопакеты толщиной 32 мм. Наружная дверь в квартире металлическая. Отопление в квартире местное водяное от котла, работающего на газовом и твердом топливе, разводка системы отопления однотрубная с параллельным подключением алюминиевых радиаторов и установленным циркуляционным насосом. Газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение с подключением от центральных сетей. Канализация – местная, выгребная яма. Наружный тамбур состоит из стен, представляющих собой деревянный каркас, обшитый с внутренней стороны плитами ОСП, с наружной стороны облицованные профнастилом, покрытие – деревянное, совмещенной с односкатной крышей, кровля из профнастила, ленточный бетонный фундамент наружного тамбура отсутствует.

Согласно выводам эксперта, исследуемый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: состояние несущих стен и фундаментов - аварийное, установленный отопительный котел с открытой камерой сгорания не соответствует квартирам многоквартирных домов, нижнее перекрытие и оконные блоки не обеспечивают нормативное сопротивление теплопередаче.

Экспертом заключено, что несущие конструкции исследуемого дома –фундаменты и стены находятся в аварийном техническом состоянии, при котором, фиксируются их повреждения и деформации недопустимой величины, а также устанавливается повреждение здания в виде деформаций, перемещений и крена стен, ведущих к потере устойчивости несущих строительных конструкций. Конструкция чердачного перекрытия исследуемого дома в связи с общими подвижками и деформациями стен, находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Также данный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, т.к. наружные стены исследуемого здания имеют недопустимые трещины, выгибы и отклонения от вертикали, что оценивается как аварийное состояние. Установлен комбинированный отопительный водогрейный котел с открытой камерой сгорания. Оконные блоки и нижнее перекрытие не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередаче и нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций.

Дом не является пригодным для проживания в связи с аварийным состоянием несущих конструкций: фундаментов и стен. Эксплуатация дома создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Таким образом, в связи с наличием аварийного технического состояния несущих конструкций жилой дом не соответствует требованиям п. 6.1 СП 54.13330.2016 (4), ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, как следствие, на основании их положений, эксплуатация дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 эксплуатация жилого дома не допускается.

Конструктивное решение отдельных элементов дома (окна строения, крыша, стены (утеплитель стен), фундамент, водоотводы, газоугольный котел) в представленной проектной документации не указано. Выполнить исследование на предмет соответствия данных элементов проектной документации не представляется возможным.

Оконные блоки дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, т.к. их фактическое сопротивление теплоотдаче, равное 0,557 (м2 0С)/Вт меньше требуемого сопротивления 0,61 (М2 0С)/Вт.

Крыша и кровля соответствует нормативно-техническим требованиям. Утеплитель стен - соответствует нормативно-техническим требованиям.

Фундамент не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, т.к. его просадка привела к повреждениям и деформациям недопустимой величины, а также к повреждениям здания в виде деформаций, перемещений и крена стен, ведущих к потере устойчивости несущих строительных конструкций.

Водоотводы - на момент осмотра определить их характеристики и состояние не представилось возможным.

Газоугольный котел - не соответствует нормативно-техническим требованиям, т.к. применение котла с открытой камерой сгорания в квартирах многоквартирного жилого дома не допускается.

Основными причинами указанных недостатков являются производство строительных работ без надлежаще выполненного проекта, без выполненных инженерно-геологических изысканий, без технического обследования; участка строительства (на месте строительства ранее существовали строения); при отсутствии детально проработанного проекта выполнено устройство фундамента не обеспечивающего необходимую прочность и устойчивость опирающихся на них строительных конструкций; это привело к деформации и повреждению конструкций стен, оконных проемов, отливов, нижнего и чердачного перекрытий; применение строительных материалов, изделий и конструкций не соответствующих проектной и нормативно-технической документации (бетонные блоки стен, оконные блоки, карнизы, газоугольный котел).

Стоимость конструктивных элементов жилого дома, имеющих недостатки (дефекты, повреждения, несоответствия нормативным требованиям) составляет 1 229 699,77 руб. или 41,15% от общей стоимости дома. Для устранения имеющихся недостатков потребуется разборка всего дома: крыши, перекрытий, стен, перегородок, заполнений проемов, отделочных покрытий, инженерного оборудования. При этом стоимость устранения недостатков превысит стоимость строительства аналогичного жилого дома и составит до 120 % от стоимости нового строительства, что является несоразмерными затратами на устранение недостатков.

В материалы дела также представлено заключение эксперта от <...> № <...> (т 2 л.д. 84-113) по материалу предварительной проверки КУСП № <...> от <...> Согласно заключению экспертизы, строительные объекты, в том числе, по адресу: <...> не соответствуют проектной документации в части: устройство стен жилых домов (квартир) выполнено из пескобетонных блоков с щелевыми пустотами взамен керамзитобетонных; кровля жилых домов (квартир) выполнена из стальных профилированных листов (профнастила) взамен металочерепицы: покрытие отмостки жилых домов (квартир) выполнено из пескобетона взамен асфальтобетона.

Представленные на объекты проектная документация ввиду отсутствия требуемого количества ее разработанных разделов (частей) не соответствует предъявленным к ней требованиям ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ № <...>, ГОСТ 21.001-2013.

Строительные объекты, в том числе, по адресу: <...> не соответствуют требованиям «Технического задания на строительство многоквартирных (блокированных) жилых домов по программе «Переселение аварийного и ветхого жилья» в Нижнеомском муниципальном районе» в части: возведенные объекты - квартиры в жилых домах не являются автономными жилыми блоками, так как в пределах каждого из домов имеется общий чердак над двумя его квартирами. Фактически объекты рассматриваются как многоквартирные жилые дома, с предъявлением к ним требований СП 54.13330.2016; на объектах не выполнено устройство изолированного помещения котельной для установки отопительного оборудования, фактически отопительное оборудование (котел и др.) установлено в помещениях их кухонь; отсутствует устройство монолитных ленточных фундаментов под верандами объектов, фактически устроены столбчатые фундаменты, состоящие из четырех отдельно стоящих столбиков; наружные стены объектов устроены из пескометных блоков с щелевыми пустотами толщиной по кладке равной 200 мм взамен: из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм; из блоков «Вармит» толщиной 300 мм, из полистиролбетонных блоков толщиной 300 мм; кровли над жилыми домами устроены двускатными взамен четырехскатных; деревянные полы, устроенные в помещениях объектов, не утеплены; система отопления в каждом из объектов выполнена однотрубной взамен двухтрубной; проекты устройства внутреннего электроснабжения объектов не представлены (отсутствуют); приток воздуха через приточные стеновые клапаны в помещения объектов (квартир) не организован (клапаны отсутствуют).

Строительные объекты, в том числе, по адресу: <...>, не соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям пунктов 6.1, 6.4 9.21 СП 54.13330.2016, статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений пункту 6.26 СП 82.13330.2016, пунктам 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, СанПин 42-128-4690-88, пунктам 4.3.4, 4.4.2 ТСН 23-338-2002 О. области в части: на всех исследуемых объектах фиксируются деформации их строительных конструкций и основания недопустимой величины, а также вызванные ими повреждения и разрушения отдельных конструкций и их элементов, включая несущие - несоответствие требованиям пунктов 6.1, 6.4 СП 54.13330.2016, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; установленные на объектах оконные блоки из ПВХ профилей и двухкамерных стеклопакетов не соответствуют предъявляемым к ним теплотехническим требованиям пунктам 4.3.4, 4.4.2 ТСН 23-338-2002 О. области; отдельные оконные сливы на объектах не имеют требуемых уклонов, в отдельных случаях фиксируется наличие их контруклонов в связи с деформациями оконных проемов – несоответствие требованиям пункта Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; произведенная на объектах установка отопительных газовых котлов открытой камерой сгорания не соответствует требованиям п. 5.18 СП 402.1325800.2018; в бетонных отмостках, расположенных по периметру объектов, наличие трещин разлома, просадок (провалов), отсутствие требуемых уклонов при наличии на отдельных участках контруклонов, щели в узлах примыкания к наружным стенам - несоответствии требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016; ширина (вылет) карнизных свесов крыш объектов составляет в среднем около 0,3 м, при этом устройство организованного водопровода с кровлей не выполнено а также на кровлях не произведена установка снегозадерживающих устройств – несоответствие требованиям пункта 9.21 СП 54.13330.2016, пунктам 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017; выгребные ямы, служащие для накопления и откачки канализационных стоков (жидких отходов) расположены в непосредственной близости от наружных стен объектов на расстоянии в среднем равном 1,0…1,2 м- несоответствие требованиям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690088.

2 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ(мошенничество), о хищении руководством ООО «Юнистрой» бюджетных денежных средств в ходе реализации программы «Переселение из аварийного жилого фонда».

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что предоставленное истцу взамен жилого помещения, изъятого по причине его аварийности, жилое помещение непригодно для проживания и является аварийным, при этом невозможно устранение имеющихся недостатков путем проведения каких-либо ремонтных работ.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РПФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что администрацией Нижнеомского муниципального района не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истцу [СКРЫТО] В.М. жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья 2016 г.», предоставленное [СКРЫТО] В.М. жилое помещение непригодно для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, о возложении на администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области обязанности предоставить истцу другое жилое помещение в собственность, равнозначное ранее занимаемому, расположенному в <...> Указанное жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям с. <...> области, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным законом требованиям к жилым помещениям, находится в границах данного населенного пункта.

При этом не могут быть признаны правильными доводы подателя жалобы о том, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 2016 г. в рамках госпрограммы «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья», при этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащее исполнение обязанности по переселению граждан из аварийного жилья (с учетом общего принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) предполагает предоставление жилого помещения гражданам в состоянии, пригодном для использования, то есть не имеющего недостатков.

Между тем администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области не была надлежащим образом исполнена первоначальная обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, пригодного для проживания, взамен изымаемого, признанного аварийным, в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья 2016 г.». В связи с чем не требовалось решения межведомственной комиссии о признании предоставленного жилого помещения аварийным.

Недостатки предоставленного истцу взамен аварийного жилого помещения, влекущие невозможность безопасного проживания в нем без проведения ремонтных работ, превышающих стоимость жилого помещения, установлены заключениями экспертиз.

Вступившим в законную силу решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> удовлетворены аналогичные по тем же основаниям исковые требования Боровковой С.Л. к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о предоставлении жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, расположенному в с. <...>

Доводы о несогласии с заключением заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Цвяк А.Н. от <...> № <...> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Заключение выполнено ведущим экспертом Цвяк А.Н., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания, сооружения», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2004 <...> предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т. 1 л.д.186).

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Как верно отмечено судом, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на примененное оборудование и предметы, строительные нормы и правила, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. При проведении исследования в декабре 2019 г. принимали участие представители ответчика и третьего лица (заказчика), каких-либо возражений и замечаний не высказывали, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, экспертиза была проведена государственным учреждением - ФБУ ЛСЭ Минюста России, имеющим соответствующие допуски и разрешения. Экспертом, в необходимых ему пределах, производилось вскрытие облицовки здания, исследование фундамента изнутри здания.

При этом суд критически оценил представленную ответчиком информацию ООО «Сибпромпроект», поскольку выводы о соответствии несущих конструкций требованиям закона сделаны, как указано в информации указанной организации (л.д. 123) без вскрытия наружных стен и отмостки, выводы «Сибпромпроект» о соответствии фундамента нагрузкам выполнены расчетным путем, без исследования почвы и самого жилого помещения, материалы дела не содержат данных о компетенции указанного юридического лица на предоставление информации специального характера.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Н. районного суда О. области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Н. муниципального района О. области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи