Дело № 33-2327/2020, апелляция

Председательствующий: Шаульский А.А. 33-2327/2020

2-2/2020

55RS0023-01-2019-000288-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О.о областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Н. муниципального района О. области на решение Н. районного суда О. области от <...>, которым исковые требования [СКРЫТО] С.Л. к администрации Н. муниципального района О. области о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Н. муниципального района О. области об обязании устранения недостатков строительства жилого дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: О. область, <...>, с. Нижняя О., <...>. Жилое помещение построено ООО «Юнистрой» по результатам проведенного электронного аукциона по региональной программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». На основании договора купли-продажи № <...> от <...> жилое помещение приобретено у ООО «Юнистрой» администрацией Н. муниципального района и передано истице в собственность <...> без технической документации. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены существенные строительные и технические недостатки, а именно: промерзание стен, окон, входных дверей, наблюдается завал дома, крыша имеет неустойчивое положение. Построенное жилье не соответствует техническому заданию, в частности, веранды установлены на кирпичные тумбы вместо ленточного фундамента; наружные стены выполнены из кирпичного, а не керамзитного блока; не предусмотрено отдельное помещение для отопительного котла; вместо газового котла установлен газоугольный котел, газовая плита установлена в нарушение проектам «Внутреннее газоснабжение 15-38.01/2016-ГСР»; сроки устранения строительных недостатков составляют 5 лет и в настоящее время не истекли.

С учетом уточнений просила предоставить другое жилое помещение, пригодное для проживания.

[СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика администрации Н. муниципального района О. области Саляева Н.А., Касаткин В.Н. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение:

«1.Удовлетворить заявленные [СКРЫТО] С.Л. исковые требования, обязать Администрацию Н. муниципального района О. области предоставить истцу жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенному в с.Нижняя О. О. области <...> А <...>.

2.Разьяснить [СКРЫТО] С.Л. право на обращение с заявлением к ответчику о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на время исполнения настоящего решения.

3.Взыскать с администрации Н. муниципального района О. области 26547 руб. 50 коп. уплаченных за проведение экспертизы.

Решение суда по п.1 привести к немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель администрации Н. муниципального района О. области просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об обоснованности требований истца основан, в том числе, на выводах заключения эксперта ФБУ О. ЛСЭ Минюста России <...>. от <...> № <...>, в котором сделан вывод о непригодности жилого помещения для проживания в связи с аварийным состоянием. Однако выводы эксперта о выполнении стен жилого дома из пескобетонных блоков, о деформации фундамента, о смещении деревянных конструкций кровли в связи с деформациями стен не соответствуют действительности. Ссылается на то, что вывод о состоянии наружных стен сделан на основании слов истца, при проведении экспертизы наружная облицовка не вскрывалась, обследование состояния стен и фотофиксация состояния несущих стен не производилась. Выводы по вопросу исчерпания несущей способности и снижению пространственной жесткости жилого помещения сделан на основании визуального осмотра ограждающих конструкций, без снятия наружной облицовки или внутренней отделки из панелей ГВЛ. Вывод по теплотехническому расчету оконных блоков выполнен без запроса характеристик материалов оконного блока у предприятия изготовителя. Кроме того, при вынесении решения, судом не учтено, что техническим зданием не предусмотрено обустройство изолированного помещения (котельной) для установки отопительного оборудования. Отмечает, что установленный в квартире котел, комбинированный соответствует техническим условиям, указанным при закупке жилого помещения. Замечания по перекосу дверей, окон, наличия трещин в рамах и другие замечания, образованные в результате эксплуатации жилого помещения, устранены ответчиком еще до проведения экспертизы. Также указывает, что обследование проводилось <...>, однако фактически обследование проведено <...> Выводы эксперта <...>. аналогичны выводам заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что экспертом не были учтены работы, которые были проведены ответчиком с мая по декабрь 2019 <...> того, ссылается на то, что спорный <...> года постройки, а вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

[СКРЫТО] С.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу администрации Н. муниципального района О. области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации Н. муниципального района О. области Саляевой Н.А., Касаткина В.Н., представителя ООО «Юнистрой» Афанасьева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственной программой О. области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в О. области», утвержденной постановлением Правительства О. области от <...> № <...>-п, в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» предусмотрена реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляемых в соответствии с региональной адресной программой О. области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства О. области от <...> № <...>-п (далее - Региональная адресная программа).

Источниками финансирования Региональной адресной программы являются средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного бюджета и средства местного бюджета.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Л. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: О. область, <...>, с. Нижняя Омска, <...>.

Принадлежащее истцу жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между [СКРЫТО] С.Л. и органом местного самоуправления было достигнуто соглашение о предоставлении истцу нового жилого помещения.

[СКРЫТО] С.Л. жилое помещение было освобождено для строительства нового жилья на том же месте.

Для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района, на основании Планов-графиков размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 2016 год, утвержденных главой района <...>, в ноябре 2016 года объявлено 4 открытых аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений по адресам: с. Нижняя О., <...> <...>

По итогам проведенных электронных аукционов, на основании протоколов рассмотрения единственных заявок, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией района с ООО «Юнистрой» заключено 4 муниципальных контракта на приобретение 8 квартир в домах по указанным выше адресам.

На основании договора купли-продажи жилых помещений № <...> от <...>, заключённого между администрацией Н. муниципального района О. области (покупатель) и ООО "Юнистрой» (продавец), продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения для переселения граждан их ветхого и аварийного жилья в Н. <...> О. области, расположенные по адресу: О. область, <...>, с Нижняя О., <...>А, <...> 2, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить их ( т 1 л.д. 6-11).

Дом введен в эксплуатацию <...>

На основании постановления Главы Нижнемоского муниципального района О. области от <...> № <...> в собственность [СКРЫТО] С.Л. передана находящаяся в муниципальной собственности квартира, общей площадью 60.2 кв.м., расположенная по адресу: О. область, <...>, с Нижняя О., <...>А, <...> (т 1 л.д. 115).

Согласно выписке из ЕГРН [СКРЫТО] С.Л. является собственником вышеуказанной квартиры (т 1 л.д. 43-44).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, [СКРЫТО] С.Л. указывала, что в процессе эксплуатации предоставленного жилого помещения выявлены строительные и технические недостатки, что делает невозможным проживание в нем, в связи с чем просила предоставить другое аналогичное жилье.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральным законом от <...> № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определена компетенция, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, урегулированы отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьи 32, 86, части 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Положениями статьи 14 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, в частности при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (часть 1 пункт 11).

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после <...>, она утверждается на период до завершения срока деятельности Фонда (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По соглашению с собственником жилого помещения ему могут быть предоставлены взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение, либо выкупная цена изымаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу должно быть пригодно для проживания, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Однако указанная обязанность администрацией Н. муниципального района не была исполнена надлежаще.

Как следует из материалов дела, с 2016 года по 2019 год имели место обращения граждан, в том числе [СКРЫТО] С.Л. в Правительство О. области, администрацию Н. муниципального района О. области, прокуратуру Н. <...> О. области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Государственную корпорацию фонда содействия ЖКХ со ссылкой на то, что застройщиком без учета их мнения и пожеланий было принято решение о возведении домов из низкокачественного и низкозатратного материала, о несоответствии построенных домов техническому заданию, выделенным денежным средствам, о проведении мероприятий и вскрытии фасадов зданий для определения состояния несущих конструкций, фундаментов, выявления имеющихся повреждений, трещин и деформаций, установления возможности эксплуатации зданий, а также по вопросам качества жилых помещений.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением Н. районного суда О. области от <...> назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «О. лаборатория судебной экспертизы Минюста России». По результатам проведенной экспертизы составлено заключению эксперта от <...> № <...>.

Как следует из заключения экспертизы, <...> жилого <...>, с Нижняя О. НижнеО.о <...> О. области в составе имеет следующие помещения: кухня, три комнаты, гардеробная, коридор, тамбур. Квартира имеет отдельный наружный вход/выход, расположенный со стороны заднего фасада жилого дома. Вход/выход организован через наружный (пристроенный) не утепленный тамбур. Фундамент ленточный из монолитного бетона. По периметру устроена бетонная отмостка с различной шириной со стороны фасада. Конструкция наружных стен выполнена из стальных профилированных листов (профнастил) С-8 в качестве облицовки с наружной стороны (стороны фасада) толщиной 8 мм; обрешетка для крепления профнастила из вертикальных металлических профилей толщиной 30 мм; наружные стены утеплены ветрозащитной мембраной и пенопластом толщиной 100 мм. Наружные стены выполнены из пескобетонных блоков с щелевыми пустотами толщиной 200 мм. Внутренние стены выполнены из пескобетонных блоков (толщиной 200 мм), обшиты с двух сторон гипсокартонными листами, межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона. Чердачное помещение квартиры деревянное, утеплено. Крыша дома (квартиры) шатрового типа, двухскатная с деревянными строительными конструкциями, кровля выполнена из стальных профилированных листов марки С-8 с устройством водоизоляционной пленки. Система организованного водоотведения с крови отсутствует. Полы в квартире дощатые по лагам, не утепленные, покрыты ДСП и линолеумом. Окна в квартире выполнены из ПВХ профиля двухкамерными стеклопакетами, применена оконная система из ПВХ профилей шириной 58 мм., стеклопакеты толщиной 32 мм. Наружняя дверь в квартире металлическая. Отопление в квартире местное водяное от котла, работающего на газовом и твердом топливе, разводка системы отопления однотрубная с параллельным подключением алюминиевых радиаторов и установленным циркуляционным насосом. Наружный тамбур состоит из стен, представляющих собой деревянный каркас, обшитый с внутренней стороны плитами ОСП, с наружной стороны облицованные профнастилом, крыша односкатная из профнастила, ленточный бетонный фундамент наружного тамбура отсутствует.

В нарушение п. 9.21 СП 54.13330.2016, п. 9.3 СП 17.13330.2017, п. 9.11, п. 9.21 СП 17.13330.2017 устройство организованного водоотвода с кровли не выполнено, также на кровлях не произведена установка снегозадерживающих устройств, в нарушение п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 отдельные оконные сливы (отливы) на исследуемом объекте не имеют требуемых уклонов, в отдельных случаях, фиксируется наличие их контруклонов в связи с деформациями оконных проемов, фактическое приведенное сопротивление теплопередаче исследованных оконных блоков составляет 0,557 м2*С/Вт, что меньше требуемого нормативного значения равного 0,61 м *С/Вт., что не соответствуют теплотехническим требованиям пп. 4.3.4, 4.4.2 ТСН 23-338-2002 О. области, установленный котел комбинированный КС-ТГ-12,5 с открытой камерой сгорания не соответствует требованиям п. 5.18 СП 402.1325800.2018.

По мнению эксперта, спорное жилое помещение не соответствует представленной проектной документации и техническому заданию, т.к.: устройство стен жилых домов (квартир) выполнено из пескобетонных блоков с щелевыми пустотами взамен керамзитобетонных; кровля жилых домов (квартир) выполнена из стальных профилированных листов (профнастила) взамен металочерепицы; металлическая дымовая труба не окрашена, подверглась коррозии, согласно выводов эксперта, исследуемый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.к.: состояние несущих стен и фундаментов - аварийное, установленный котел не соответствует квартирам многоквартирных домов, нижнее перекрытие и оконные блоки не обеспечивают нормативное сопротивление теплопередаче, в нарушение п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011, п.6.1, п.6.4 СП 54.13330.2016, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, фундамент строения - не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, т.к. его просадка привела к повреждениям и деформациям недопустимой величины, а также к повреждениям здания в виде деформаций, перемещений и крена стен, ведущих к потере устойчивости несущих строительных конструкций, фундамент и стены имеют деформации, повреждения, приведшие к растрескиванию, свидетельствуют об исчерпании несущей конструкции, являются неустранимыми, несут опасность разрушения, находятся в аварийном техническом состоянии, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: О. область, <...>, с. Нижняя О., <...>, не допускается.

Также данный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, т.к. наружные стены исследуемого здания имеют недопустимые трещины, выгибы и отклонения от вертикали, что оценивается как аварийное состояние. Установлен комбинированный отопительный водогрейный котел с открытой камерой сгорания. Оконные блоки и нижнее перекрытие не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередаче и нормативный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций.

Дом не является пригодным для проживания в связи с аварийным состоянием несущих конструкций: фундаментов и стен. Эксплуатация дома создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Конструктивное решение отдельных элементов дома (окна строения, крыша, стены (утеплитель стен), фундамент, водоотводы, газоугольный котел) в представленной проектной документации не указано. Выполнить исследование на предмет соответствия данных элементов проектной документации не представляется возможным.

Оконные блоки дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, т.к. их фактическое сопротивление теплоотдаче, равное 0,557 (м2 0С)/Вт меньше требуемого сопротивления 0,61 (М2 0С)/Вт.

Крыша и кровля соответствует нормативно-техническим требованиям. Утеплитель стен - соответствует нормативно-техническим требованиям.

Фундамент не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, т.к. его просадка привела к повреждениям и деформациям недопустимой величины, а также к повреждениям здания в виде деформаций, перемещений и крена стен, ведущих к потере устойчивости несущих тельных конструкций.

Водоотводы - на момент осмотра определить их характеристики и состояние не представилось возможным.

Газоугольный котел - не соответствует нормативно-техническим требованиям, т.к. применение котла с открытой камерой сгорания в квартирах многоквартирного жилого дома не допускается.

Основными причинами указанных недостатков являются производство строительных работ без надлежаще выполненного проекта, без выполненных инженерно-геологических изысканий, без технического обследования; участка строительства (на месте строительства ранее существовали строения); при отсутствии детально проработанного проекта выполнено устройство фундамента не обеспечивающего необходимую прочность и устойчивость опирающихся на них строительных конструкций; это привело к деформации и повреждению конструкций стен, оконных проемов, отливов, нижнего и чердачного перекрытий; применение строительных материалов, изделий и конструкций не соответствующих проектной и нормативно-технической документации (бетонные блоки стен, оконные блоки, карнизы, газоугольный котел).

Стоимость конструктивных элементов жилого дома, имеющих недостатки (дефекты, повреждения, несоответствия нормативным требованиям) составляет 1229699,77 рублей или 41,15% от общей стоимости дома. Для устранения имеющихся недостатков потребуется разборка всего дома: крыши, перекрытий, стен, перегородок, заполнений проемов, отделочных покрытий, инженерного оборудования. При этом стоимость устранения недостатков превысит стоимость строительства аналогичного жилого дома и составит до 120 % от стоимости нового строительства, что является несоразмерными затратами на устранение недостатков (т 1 л.д. 170-204).

В материалы дела также представлено заключение эксперта от <...> № <...> (т 1 л.д. 214-243), выполненное в рамках материла предварительной проверки КУСП № <...> от <...> Согласно заключению экспертизы строительные объекты, в том числе, по адресу: О. область, <...>, с. Нижняя О., <...> не соответствуют проектной документации в части: устройство стен жилых домов (квартир) выполнено из пескобетонных блоков с щелевыми пустотами взамен керамзитобетонных; кровля жилых домов (квартир) выполнена из стальных профилированных листов (профнастила) взамен металочерепицы: покрытие отмостки жилых домов (квартир) выполнено из пескобетона взамен асфалтобетона.

Представленные на объекты проектная документация ввиду отсутствия требуемого количества ее разработанных разделов (частей) не соответствует предъявленным к ней требованиям ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ № <...>, ГОСТ 21.001-2013.

Строительные объекты, в том числе, по адресу: О. область, <...>, с. Нижняя О., <...>, не соответствую требованиям «Технического задания на строительство многоквартирных (блокированных) жилых домов по программе «Переселение аварийного и ветхого жилья» в Н. муниципальном районе» в части: возведенные объекты - квартиры в жилых домах не являются автономными жилыми блоками, так как в пределах каждого из домов имеется общий чердак над двумя его квартирами. Фактически объекты рассматриваются как многоквартирные жилые дома, с предъявлением к ним требований СП 54.13330.2016; на объектах не выполнено устройство изолированного помещения котельной для установки отопительного оборудования, фактически отопительное оборудование (котел и др.) установлено в помещениях их кухонь; отсутствует устройство монолитных ленточных фундаментов под верандами объектов, фактически устроены столбчатые фундаменты, состоящие из четырех отдельно стоящих столбиков; наружные стены объектов устроены из пескометных блоков с щелевыми пустотами толщиной по кладке равной 200 мм взамен: из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм; из блоков «Вармит» толщиной 300 мм, из полистиролбетонных блоков толщиной 300 мм; кровли над жилыми домами устроены двускатными взамен четырехскатных; деревянные полы, устроенные в помещениях объектов, не утеплены; система отопления в каждом из объектов выполнена однотрубной взамен двухтрубной; проекты устройства внутреннего электроснабжения объектов не представлены (отсутствуют); приток воздуха через приточные стеновые клапаны в помещения объектов (квартир) не организован (клапана отсутствуют).

Строительные объекты, в том числе, по адресу: О. область, <...>, с. Нижняя О., <...>, не соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям пунктов 6.1, 6.4 9.21 СП 54.13330.2016, статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений пункту 6.26 СП 82.13330.2016, пунктам 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, СанПин 42-128-4690-88, пунктам 4.3.4, 4.4.2 ТСН 23-338-2002 О. области в части: на всех исследуемых объектах фиксируются деформации их строительных конструкций и основания недопустимой величины, а также вызванные ими повреждения и разрушения отдельных конструкций и их элементов, включая несущие - несоответствие требованиям пунктов 6.1, 6.4 СП 54.13330.2016, статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; установленные на объектах оконные блоки из ПВХ профилей и двухкамерных стеклопакетов не соответствуют предъявляемым к ним теплотехническим требованиям пунктам 4.3.4, 4.4.2 ТСН 23-338-2002 О. области; отдельные оконные сливы на объектах не имеют требуемых уклонов, в отдельных случаях фиксируется наличие их контруклонов в связи с деформациями оконных проемов – несоответствеи требованиям пункта Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; произведенная на объектах установка отопительных газовых котлов открытой камерой сгорания не соответствует требованиям п. 5.18 СП 402.1325800.2018; в бетонных отмостках, расположенных по периметру объектов, наличие трещин разлома, просадок (провалов), отсутствие требуемых уклонов при наличии на отдельных участках контруклонов, щели в узлах примыкания к наружным стенам - несоответствии требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016; ширина (вылет) карнизных свесов крыш объектов составляет в среднем около 0,3 м, при этом устройство организованного водопровода с кровлей не выполнено а также на кровлях не произведена установка снегозадерживающих устройств – несоответствие требованиям пункта 9.21 СП 54.13330.2016, пунктам 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017; выгребные ямы, служащие для накопления и откачки канализационных стоков (жидких отходов) расположены в непосредственной близости от наружных стен объектов на расстоянии в среднем равном 1,0…1,2 м- несоответствие требованиям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690088.

<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ(мошенничество), о хищении руководством ООО «Юнистрой» бюджетных денежных средств в ходе реализации программы «Переселение из аварийного жилого фонда».

Таким образом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что предоставленное истице взамен жилого помещения, изъятого по причине его аварийности, жилое помещение не пригодно для проживания и является аварийным, при этом невозможно устранение имеющихся недостатков путем проведения каких-либо ремонтных работ.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РПФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что администрацией Н. муниципального района не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истице [СКРЫТО] С.Л. жилого помещения взамен изымаемого, признанного аварийным, в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья 2016 г.», предоставленное [СКРЫТО] С.Л. жилое помещение непригодно для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, о возложении на администрацию Н. муниципального района О. области обязанности предоставить истцу другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенному в с. Нижняя О. О. области <...> А <...>.

При этом не могут быть признаны правильными доводы подателя жалобы о том, что спорный <...> года постройки, а вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Администрацией Н. муниципального района О. области не была надлежащим образом исполнена первоначальная обязанность по предоставлению истице [СКРЫТО] С.Л. жилого помещения, пригодного для проживания, взамен изымаемого, признанного аварийным, в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья 2016 г.». В связи с чем не требовалось решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным в 2016 году.

Доводы о несогласии с заключением заключения эксперта ФБУ О. ЛСЭ Минюста России <...>. от <...> № <...> не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из указанного заключения оно выполнено ведущим экспертом <...>., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-градостроителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания, сооружения», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2004 <...> предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Отсутствуют такие основания и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Н. районного суда О. области от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: