Дело № 33-2324/2020, апелляция

Председательствующий: Дементьев Е.П. 33-2324/2020

2-17/2020

55RS0014-01-2019-001265-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А. А.ем, в размере стоимости наследственного имущества - 32000 рублей, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1160 рублей, итого взыскать с [СКРЫТО] Г. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № <...> денежные средства в сумме 33160 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника. В обоснование требований указал, что <...> между истцом и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.А. кредит в сумме 155 150 руб., на срок 20 месяцев, под 23,70% годовых. В ходе исполнения договора образовалась просроченная задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика <...>, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> от <...> Установлено, что потенциальным наследником может быть супруга умершего - [СКРЫТО] Г.Г. Исходя из расчета по состоянию на <...>, размер задолженности составляет 66 599 руб. 58 коп., в том числе: 28 198 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 38 400 руб. 76 коп. – просроченный основной долг.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № <...> сумму задолженности – 66599 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 99 коп.

Представитель истца Клинг Д.С., извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования, дополнительно указала, что смерть [СКРЫТО] А.А. страховой компанией признана страховым случаем и <...> осуществлена страховая выплата в размере имевшейся на день смерти [СКРЫТО] А.А. задолженности в сумме 143071 руб. 72 коп. Страховая компания в течение длительного времени рассматривала вопрос о признании/непризнании события, произошедшего с [СКРЫТО] А.А., страховым случаем. ПAO Сбербанк не мог повлиять на сроки рассмотрения данного вопроса, что и повлекло начисление процентов за период с момента наступления страхового случая до даты зачисления страховой суммы по кредитному договору, погашение которых возлагается на наследника. Начисление процентов по кредитному договору в случае смерти должника осуществляется до момента полного погашения задолженности по кредиту. В связи с изложенным, поскольку выплата была произведена спустя значительное время после наступления смерти и прекращения поступления платежей, что повлекло увеличение суммы долга, сумма страховой выплаты была поделена и 39231 руб. 99 коп. направлены на погашение просроченных процентов, 103839 руб. 73 коп. - просроченной основной задолженности, в связи с чем полного погашения осуществлено не было. Непогашенной осталась сумма в размере 66599 руб. 58 коп. В соответствии с заявлением на страхование от <...> страховая сумма устанавливается единой и составляет 155150 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется. Следовательно, разницу между страховой суммой и выплатой по случаю наступления страхового события в размере 12078,28 руб. должны получить наследники умершего заёмщика.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что не оспаривает факта заключения ее супругом кредитного договора, задолженность по которому и является предметом иска. Брак с умершим был заключен <...>, в то время как в ее собственности уже находился жилой дом по <...>, где и проживали вместе до наступления смерти супруга. Совместно нажитого имущества практически нет. На ее имя зарегистрирован автомобиль <...>, но данный автомобиль приобретали для сына. Автомобиль находится в ее гараже, она им не пользуется. Кроме того, при заключении кредитного договора супруг был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе и при наступлении смерти, в связи с чем страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение на погашение кредита полностью. Причиной смерти супруга явилось заболевание сердечно-сосудистой системы.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г., ссылаясь на злоупотребление банком правом, на намеренное без уважительных причин длительное не предъявление требований об исполнении кредитных обязательств, несмотря на осведомленность о смерти ее супруга, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и [СКРЫТО] А.А. <...> заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 155 150 руб. под 23,70 % годовых сроком на 20 месяцев.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в размере по 9 465 руб. 59 коп., последний платеж <...> (л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается, что банк своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме 155 150 руб. (л.д. 10,15), тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При оформлении кредитного договора <...> [СКРЫТО] А.А. подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.17). Сумма платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования составила 5 145 руб. 81 коп. Размер страховой суммы составляет 155 150 руб. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники.

<...> [СКРЫТО] А.А. умер (л.д. 12).

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указал, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, наследником по закону первой очереди после смерти [СКРЫТО] А.А. является его супруга [СКРЫТО] Г.Г.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № <...> к имуществу умершего [СКРЫТО] А.А. (л.д. 31-33), в котором отсутствуют заявления о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] А.А., имеется лишь извещение ПАО Сбербанк о наличии наследников.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статья 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги [СКРЫТО] состояли в браке с <...> (л. д. 42). На момент открытия наследства брак расторгнут не был.

Находящиеся в собственности [СКРЫТО] Г.Г. земельный участок и жилое домовладение, расположенные по адресу: Омская область, <...>, где был зарегистрирован и [СКРЫТО] А.А. с <...> (л.д.11), был приобретен [СКРЫТО] Г.Г. на основании договора мены от <...>, т.е. до вступления в брак, вследствие чего не может являться совместно нажитым имуществом.

В то же время, по сведениям УМВД России по Омской области ОМВД РФ по <...> (л.д.37-38) за [СКРЫТО] Г.Г. с <...> зарегистрировано транспортное средство <...>, <...> года выпуска, гос. рег. знак <...>, по настоящее время.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество (автомобиль), приобретенное в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов и, по смыслу приведенных выше положений, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, в состав наследства после смерти [СКРЫТО] А.А. включается <...> доля в праве собственности на транспортное средство <...> года выпуска, гос. рег. знак <...>.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен супругами для сына, указанных выводов о наличии у данного имущества статуса общей совместной собственности не опровергает, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака и право собственности на него зарегистрировано за [СКРЫТО] Г.Г. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Факт принятия наследственного имущества – автомобиля [СКРЫТО] Г.Г., подтверждается тем, что автомобиль находится в гараже, принадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1152, 1153 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Г.Г., являясь наследником первой очереди по закону, фактически совершила действия по принятию наследства после смерти своего супруга [СКРЫТО] А.А.

Таким образом, на [СКРЫТО] Г.Г. как наследнике первой очереди, принявшей наследство после смерти супруга [СКРЫТО] А.А., в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

На дату смерти заемщика [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> составляла 143 071 рубль 72 копейки.

<...> страховой компанией принято решение о признании смерти [СКРЫТО] А.А. страховым случаем, в связи с чем в погашение задолженности по кредитному договору № <...> от <...> были перечислены денежные средства в размере 143 071 руб.72 коп., являющиеся страховой выплатой, что подтверждено платежным поручением № <...> (л.д.18) и распечаткой движения денежных средств по счету (л.д.15-16).

Поступившие на счет денежные средства распределены ПАО Сбербанк согласно условиям кредитного договора: 39 231 руб. 99 коп. направлены на погашение просроченных процентов, 103 839 руб. 73 коп. на погашение просроченной задолженности основного долга, что отражено в расчете суммы исковых требований. В то же время, на момент перечисления денежных средств в указанном размере, сумма задолженности по кредитному договору уже имела иные размеры и полностью погашена быть не могла.

В связи с изложенным, по состоянию на <...> размер задолженности составил 66 599 руб. 58 коп., в том числе: 28 198 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 38 400 руб. 76 коп. – просроченный основной долг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Произведенный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истцом представлено заключение о стоимости вышеуказанного автомобиля № <...> от <...>, согласно которому его рыночная стоимость составляет 64 000 руб. (л.д. 56-58).

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления иной стоимости данного наследственного имущества не заявляла.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что после смерти [СКРЫТО] А.А. открылось наследство в виде ? доли на указанный автомобиль, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 32 000 руб.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным решением, ответчик указывает на незаконность взыскания задолженности по процентам, указав на ее образование по вине кредитора, длительное время не обращавшегося в суд.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание, что кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленных после смерти заемщика, районным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для их удовлетворения.

Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и состоятельной коллегией не признается.

Вопреки доводам ответчика оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ответчик знала о наличии кредитного договора и имеющейся задолженности, а также о том, что сумма страхового возмещения не перекрыла образовавшуюся сумму долга, однако не принимала никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи