Дело № 33-2323/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2020 г. дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А. А.ича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Е. Л. к [СКРЫТО] А. А.ичу о выселении оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Калачинского городского суда Омской области от 28 августа 2019 г. [СКРЫТО] А.А. выселен из <...> в <...> области; право пользования указанным жилым помещением сохранено за [СКРЫТО] А.А. до 31 декабря 2019 г.

[СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от 28 августа 2019 г. до 01 апреля 2020 г., ссылаясь на незначительный размер пенсии, кредитные обязательства, состояние здоровья, незавершенное строительство квартиры в <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. доводы заявления поддержал.

[СКРЫТО] Е.Л. возражала относительно предоставления отсрочки.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ОМВД России по <...>, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене определения суда, вновь ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

На частную жалобу [СКРЫТО] Е.Л. поданы возражения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Калачинского городского суда Омской области 28 августа 2019 г. удовлетворены требования [СКРЫТО] Е.Л. о выселении [СКРЫТО] А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>; за последним сохранено право пользования квартирой до 31 декабря 2019 г.

Судебное постановление вступило в законную силу 02 октября 2019 г.

Определением от 04 декабря 2020 г. [СКРЫТО] А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...>

21 января 2020 г. [СКРЫТО] А.А. вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до 01 апреля 2020 г.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не приведено исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан доказать наличие реальных, объективно существующих препятствий для его исполнения, однако таких доказательств представлено не было, приведенные [СКРЫТО] А.А. доводы не являются исключительными, соответственно, не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решение, об отсрочке которого просит [СКРЫТО] А.А., постановлено 28 августа 2019 г., судебный акт не исполняется на протяжении девяти месяцев по причинам, не являющимся исключительными, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, отдаляет реальную защиту нарушенных прав, охраняемых законом интересов взыскателя [СКРЫТО] Е.Л.

Принимая во внимание приведенные [СКРЫТО] А.А. обстоятельства, отсутствие правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также то, что заявителю ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения, суд первой инстанции верно разрешил вопрос, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от 28 августа 2019 г.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию [СКРЫТО] А.А., изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья