Дело № 33-2320/2020, апелляция

Председательствующий: Пичерских М.С.

Дело № 33-2320/2020

55RS0021-01-2020-000026-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2020 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. Э. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д. Э. к ответчику Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Муромцевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проживает по адресу: Омская область, р.<...>, на протяжении последних 24 лет истцу приходится складировать около своего домовладения снег, который остается после прохода грейдера при очистке улицы от снега. Истец неоднократно обращался к главе Администрации городского поселения о вывозе снега на полигон, однако, обращения оставлены без удовлетворения. Истец находится в преклонном возрасте, здоровье не позволяет «кидать» снег, который достигает определенной высоты. Кроме того, истцу приходится нанимать трактор, чтобы сдвинуть снег, на что тратит ежегодно за зимний период от 5000 руб. до 7000 руб. У ответчика имеется трактор для уборки снега, ввиду чего полагал, что уборка обочин от снежного вала является обязанностью ответной стороны. Просил взыскать с Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области по доверенности Трубицин Н.В., Смоленцев Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» по доверенности Рудко А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Новиков Н.И., привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. <...>).

<...> Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что истец тратил около 17000 руб. в год на покупку лекарств с 2005 г. по настоящее время, после уборки снега появляется боль в сердце, незамедлительно обращался к врачам, однако, врачи не интересовались обстоятельствами, при которых заболевает сердечная мышца. Ввиду указанного обстоятельства обратился в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, поскольку за 25 лет уборки снега затратил большое количество энергии и здоровья, однако до настоящего времени также продолжает заниматься уборкой снежных масс, поскольку ответчик данную обязанность исполняет ненадлежащим образом. На покупку лекарств в год у него уходит 17000 руб., таким образом за 15 лет он потратил 250000 руб. на лекарства, в связи с чем, просит взыскать моральный вред за указанные траты и за проделанную работу 250000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № <...>ж<...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответной стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.Э. с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, р.<...>, и проживает по указанному адресу.

<...>, <...>, <...>, <...> истец [СКРЫТО] Д.Э. обращался в прокуратуру Муромцевского муниципального района Омской области, а также в феврале 2018 г. в прокуратуру Омской области с жалобами на Администрацию Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, ввиду, в том числе, ненадлежащей очистки дороги по <...> в р.<...> от снега. По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, поскольку очистка проезжей части дорог и тротуаров от снега и наледи осуществляется своевременно, в том числе по <...> этом, как следует из надзорного производства прокуратуры, ранее 2016 г. обращений [СКРЫТО] Д.Э. не поступало (л. <...>

Согласно ответу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области от <...> на обращение [СКРЫТО] Д.Э., очистка проезжей части дорог и тротуаров в р.<...> производится ООО «Водоканал» в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. Администрация поселения осуществляет ежедневный мониторинг содержания дорог общего пользования местного значения, дорога по <...> в районе <...> находится в удовлетворительном состоянии. Администрацией поселения в целях ликвидации угрозы подтопления жилого сектора весенними паводковыми водами в марте планируется выполнить работы по уборке снега с улично-дорожной сети р.<...> в местах их возможного подтопления.

Судом первой инстанции были запрошены все имеющиеся материалы проверок по обращениям исковой стороны (л.д. <...>).

Как следует из ответа прокуратуры <...> от <...> по вопросу отсутствия освещения и очистки дорог от снега по <...>, в ходе проверки прокуратурой нарушений не выявлено (л.д. <...> Из ответа прокуратуры Омской области от <...> на обращение [СКРЫТО] Д.Э. следует, что <...> прокуратурой <...> главе Администрации Муромцевского городского поселения внесено представление, согласно которому <...> в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере дорожного движения при реализации полномочий по содержанию дорожной сети в деятельности Администрации Муромцевского городского поселения установлено, что на <...> и <...> в р.<...> по всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. При этом, нарушения устранены Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в течение следующего дня после получения представления <...> сразу после окончания снегопада, что следует из ответа администрации района и подтверждено прокуратурой.

Как следует из ответа прокуратуры <...> от <...> по вопросу обращения по плохому освещению и очистке дорог от снега, нарушения законодательства о средствах массовой информации, уборка дорог от снега и наледи осуществляется надлежаще и своевременно; Администрацией Муромцевского городского поселения расходуются значительные бюджетные средства на очистку дорог в зимний период времени; силами администрации в марте 2017 г. с ограды дома истца и прилегающего участка вывезен снег (л.д. <...>).

<...> [СКРЫТО] Д.Э. дан аналогичный ответ, дополнительно указано, что силами администрации поселения <...> произведена дополнительная очистка наледи с дороги по <...> и персональная - возле усадьбы истца (л.д. <...>

Как следует из ответа прокуратуры <...> от <...> по вопросу обращения по плохому освещению и очистке дорог от снега, уборка дорог от снега и наледи осуществляется ООО «Водоканал», а также ИП Новиковым Н.И., ИП Тряпочкиным А.И. (л.д. <...>

Как следует из ответа прокуратуры <...> от <...> по вопросу обращения по плохому освещению и очистке дорог от снега, в зимний период времени очистка дорог от снега на территории поселения проводится ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» на основании муниципального контракта от <...>, ООО «Водоканал» на основании договора от <...> и ИП Николаевым - на основании договора от <...> (л.д. <...>

В соответствии с ответом Законодательного собрания Омской области от <...> на обращение [СКРЫТО] Д.Э., Администраций Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области заключен муниципальный контракт с ООО «Водоканал» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения р.<...> в зимнее время. Очистка проезжей части дорог и тротуаров р.<...> производится ООО «Водоканал» в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. Администрация осуществляет ежедневный мониторинг содержания дорог общего пользования местного значения (л.д. <...>).

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, 25 января и <...> снежный вал после прохода грейдера на проезжей части, а также между автомобильной дорогой и домовладением № <...> по <...> отсутствует.

Из договоров за период 2015-2019 г.г. включительно следует, что Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (заказчик) с ИП Новиковым Н.И. (исполнитель), а также ООО «Водоканал» заключены договоры на оказание услуг по выполнению работ, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется предоставлять заказчику по мере поступления заявок услуги на выполнение работ по содержанию дорог на территории Муромцевского городского поселения – очистка от снега <...> работы осуществлены и оплачены в полном объеме (л.д. <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] Д.Э. указал, что в течение нескольких лет подряд ему приходится чистить самому без какой-либо помощи складированный около домовладения снег, ввиду чего тратил денежные средства на заказ трактора для соответствующей очистки, чем вызвано ухудшение состояния здоровья, и соответственно, причинение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области по очистке снега на <...> в р.<...> и имеющимися у него заболеваниями, состоянием здоровья, а также нравственными и иными страданиями. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность за содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения вменяется органам местного самоуправления - городским поселениям.

Из Устава Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области следует, что к вопросам местного значения поселения относится в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 1.10 Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района, утвержденных решением Совета Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № <...> от <...>, обязанности по организации и (или) производству работ по благоустройству, уборке и содержанию объектов, земельных участков, прилегающих территорий, содержанию зеленых насаждений на территории частного домовладения (в том числе земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки) и прилегающей территории по периметру на расстоянии 5 м, а с уличной стороны – по всей протяженности домовладения, земельного участка до обочины дороги или тротуара возлагаются на собственника соответствующего частного домовладения. Уборка территории, прилегающей к индивидуальным жилым домам осуществляется от створа домовладения, огражденного участка земли со стороны фасада до проезжей части дороги. Пунктом 1.4 Правил благоустройства установлено, что обязанности по организации и (или) производству работ по благоустройству, уборке и содержанию объектов, земельных участков, прилегающих территорий, содержанию зеленых насаждений, зданий, сооружений, земельных участков объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев и пользователей указанных объектов. На собственников, владельцев и пользователей объектов возложены такие обязанности, как, в частности, содержание частных домов, в том числе используемых для сезонного и временного проживания (п. 10.13), при этом, запрещено выдвигать снег на соседние участки и ограждения (п. 10.13.2).

В силу ранее действовавших Правил благоустройства и соблюдения общественного порядка на территории <...>, утвержденных <...> Омской области решением от <...> № <...>, предприятиям, организациям надлежит проводить своевременно очистку подъездных путей от снега (п. 1.3); в отношении жителей - жители <...> должны очищать от усадьбы до проезжей части прилегающую территорию от мусора и сорной растительности (п. 2.1), содержать в чистоте подъезды и территорию многоквартирных домов (п. 2.10).

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил силу с <...> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <...> № <...>-ст, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <...> № <...>, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог населенных пунктов составляет 6 часов с момента окончания снегопада (п. 3.1.6); на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (п. 3.1.7). Формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями; - на тротуарах (п. 3.1.8). В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 (3 часа) (п. 3.1.9).

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <...> № <...>-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 8.2 ГОСТ на улицах очистку наличия рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках, обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада. Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части. В силу п. 8.3 ГОСТ срок для устранения зимней скользкости составляет от 12 до 24 часов с момента окончания снегопада.

Установлено, что в рамках исполнения предписания от <...> и в целях безопасности дорожного движения Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, в соответствии с п.п. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на <...> устранено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части, произведена расчистка обочин от снега (л.д. <...>

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на <...> в р.<...> произведена очистка дороги от рыхлого снега, зимняя скользкости в виде снежного наката также ликвидирована, произведена очистка обочин от снега на 50 % их ширины (л.д. <...>).

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Д.Э. в материалы дела истребованы и представлены копии медицинской документации, из которой следует, что с 2016 г. по настоящее время [СКРЫТО] Д.Э. обращался в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» к врачам (терапевту, хирургу стоматологу, отоларингологу, окулисту), предъявлял жалобы на общую слабость, периодическую головную боль, головокружение. В 2016-2017 г.г. поставлен диагноз: <...>. Последнее обращение в медицинское учреждение датировано <...> к врачу-окулисту, ввиду пониженного зрения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, с учетом правил, установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не осуществлял уборку снега проезжей части и обочины у <...> в р.<...>. Так, из материалов дела достоверно следует, что при обнаружении контролирующими органами на <...> в р.<...> зимней скользкости в виде снежного наката, а также рыхлого снега, очистка проезжей части дороги и обочин производилась стороной ответчика в кратчайшие сроки.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <...> в адрес Администрации Муромцевского городского поселения за ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. выносилось 7 предписаний об устранении зимней скользкости в виде снежного наката, расчистки обочин от снега на 50 % их ширины, снегоочистки от рыхлого снега дорог и пешеходных дорожек, в том числе на <...> предписания исполнены ответчиком в установленные законодательством сроки, при этом, как следует из предписаний, срок их выполнения установлен – 6 часов после прекращения имеющегося снегопада, которые выполнены Администрацией на следующий день после вынесения в установленные часовые сроки (л.д. <...>

При этом предписанием от <...>, приобщенным в материалы, Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области выявлено, что [СКРЫТО] Д.Э. на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: Омская область, р.<...>, складировал снег в нарушение требований п.п. 13.2 п. 10 Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения, в связи с чем, на [СКРЫТО] Д.Э. возложена обязанность вывезти в срок до <...> с прилегающей территории снег на специализированную площадку.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таких оснований в рамках рассматриваемого дела не установлено. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к рассматриваемой ситуации Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Указанное не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от <...> № <...>-<...>).

В данном случае судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Во всяком случае, сама по себе возможность признания действий администрации незаконными не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца, причинения нравственных (физических) страданий вследствие действий или бездействия ответчика.

Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истца, а также доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах не подтверждается исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы имущественного характера, полагая, что ответчик должен оплатить денежные средства за уборку снега самостоятельно вручную, с учетом возраста истца и продолжительности уборок, а также стоимости приобретенных лекарственных средств (л.д. <...>).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответствующие требования предметом спора по рассматриваемому делу не были, в связи с чем рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и принято с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: