Дело № 33-2319/2020, апелляция

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело № 33-2319/2020 № 2-4/2016 (№ 13-8/2020)

55RS0009-01-2015-001127-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 июня 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Большереченского муниципального района Омской области к [СКРЫТО] Л. А. о сносе самовольной постройки по частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на определение Большереченского районного суда Омской области от 11 февраля 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 26.02.2016 Большереченским районным судом Омской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 2-4/2016, которым на нее была возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при строительстве здания, расположенного по адресу Омская область, <...>. 16.05.2017 Большереченским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа в связи с возражениями Администрации Большереченского муниципального района относительно наличия оснований для прекращения исполнительного производства по её ходатайству была проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Омская ЛСЭ», за что ей уплачено 99 280 руб., которые заявитель просила взыскать с Администрации Большереченского муниципального района Омской области.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель Богомолов С.В. в судебном заседании заявление поддержали, указав на вынужденный характер несения заявленных расходов.

Представитель истца Администрации Большереченского муниципального района Омской области Кучукова А.И. возражала против удовлетворения заявления ввиду того, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ФБУ «Омская ЛСЭ» было заявлено [СКРЫТО] Л.А. в целях исполнения условий мирового соглашения, а не в связи с позицией взыскателя.

Судом постановлено определение, которым отказано [СКРЫТО] Л. А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на безосновательное ограничение судом ее права на возмещение ей судебных расходов, факт несения которых доказан. Настаивает на том, что несение данных расходов было обусловлено возложенным на нее бременем доказывания факта исполнения требований исполнительного документа, которые, по мнению взыскателя, не были исполнены.

В возражениях на частную жалобу Глава Большереченского муниципального района Омской области Майстепанов В.И. выражает согласие с принятым определением, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в производстве Большереченского районного суда Омской области находилось гражданское дело по иску Администрации Большереченского муниципального района Омской области к [СКРЫТО] Л.А. о сносе самовольной постройки. 26.02.2016 Большереченским районным судом Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Администрацией Большереченского муниципального района Омской области и ответчиком [СКРЫТО] Л.А., по условиям которого истец отказывается от исковых требований к [СКРЫТО] Л.А., которая обязуется обеспечить соблюдение в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка процента застройки в границах земельного участка, на котором расположено строящееся здание магазина (объект незавершенного строительства) по адресу Омская область, <...>; устранить вывяленные нарушения при строительстве указанного здания магазина, установленные заключением эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 12.01.2016; при производстве работ по усилению элементов каркаса, замене элементов каркаса, непригодных к эксплуатации, и при дальнейшем производстве строительных работ оформить всю необходимую исполнительную документацию. По окончании всех строительных работ, до подачи документов о вводе объекта в эксплуатацию [СКРЫТО] Л.А. обязуется представить истцу экспертное заключение, подтверждающее факт устранения вывяленных нарушений; все вышеперечисленное и указанное в мировом соглашении ответчик обязуется исполнить в срок не более одного года. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в Большереченский районный суд Омской области за выдачей исполнительного документа о сносе объекта.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Л.А. условий мирового соглашения 16.05.2017 Большереченским районным судом Омской области взыскателю Администрации Большереченского муниципального района Омской области выдан исполнительный лист, на основании которого 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 12.10.2017 [СКРЫТО] Л.А. была предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения Большереченского районного суда Омской области от 26.02.2016 сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. В рамках исполнительного производства [СКРЫТО] Л.А. судебному приставу исполнителю было представлено заключение № <...>, утвержденное ООО «СК «<...>» <...>, в котором указано на соответствие построенного [СКРЫТО] Л.А. объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

<...> судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Ченцова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить, являются ли проведенные должником [СКРЫТО] Л.А. мероприятия и представленное заключение основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное заявление было принято судом и назначено к судебному разбирательству, в ходе которого на основании ходатайства представителя [СКРЫТО] Л.А. – Фирсовой Т.Н. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <...> было установлено, что выполненные строительно-монтажные работы при возведении здания магазина в целом соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, проектной документации ООО ПИ «<...>» 23-17. Выявленные экспертизой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» нарушения при строительстве, отраженные в условиях мирового соглашения от 26.02.2016, устранены.

На основании вышеуказанного заключения суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения [СКРЫТО] Л.А. выполнены, в связи с чем в определении от 02.10.2018 суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что проведенные должником [СКРЫТО] Л.А. действия по исполнению требований исполнительного документа являются основанием для окончания исполнительного производства № <...>-ИП от 05.07.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы [СКРЫТО] Л.А. уплатила 99 270 руб., которые просила возместить за счет Администрации Большереченского муниципального района Омской области.

Рассматривая заявление [СКРЫТО] Л.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные указанные выше расходы не подлежат возмещению, так как понесены ею в рамках исполнения определения суда, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что право лица на возмещение судебных расходов законодателем связано с принятием в его пользу судебного акта. Судебное разбирательство в каждом случае завершается вынесением судом судебного постановления (решения, определения). Вместе с тем не каждый судебный акт, в той или иной степени принятый в интересах конкретного лица, может служить основанием для возмещения данному лицу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В частности, затрагивая правоотношения, возникающие при разрешении судом процессуальных вопросов на стадии исполнения решения суда, Верховный Суд РФ указал, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Данная позиция обусловлена тем, что само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием своевременного добровольного исполнения судебного акта со стороны должника, и подразумевается, что в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек по разрешению вопросов, связанных с исполнением судебного решения, факт вынесения определения в интересах должника не имеет правового значения, и с взыскателя не могут быть взысканы судебные расходы должника.

Как установлено из фактических обстоятельств дела, спорное правоотношение возникло в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением [СКРЫТО] Л.А. условий утвержденного судом мирового соглашения об устранении выявленных нарушений при возведении самовольной постройки, позволяющем сохранить самовольно возведенный объект недвижимости. Этим судом мировым соглашением предусмотрена обязанность [СКРЫТО] Л.А. предоставить по окончании всех строительных работ экспертное заключение, подтверждающее факт устранения выявленных нарушений. Таким образом, из содержания мирового соглашения следует, что расходы по составлению экспертного заключения должна нести [СКРЫТО] Л.А. В целях подтверждения факта устранения выявленных нарушений и исполнения условий мирового соглашения на стадии принудительного исполнения она полноценного мотивированного экспертного заключения не представила. В распоряжение судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Л.А. был представлен подписанный главным специалистом ООО «Строительная компания «Триумф» Мирошниченко П.А. документ, именуемый «Заключение № <...>», из буквального содержания которого следует, что в рамках договора от <...> № <...> на оказание услуг по строительному контролю при строительстве магазина, расположенного по адресу: Омская область, <...>, ООО «СК «<...>» подтверждается соответствие построенного [СКРЫТО] Л.А. объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также проектной документации (шифр 23-17 ООО ПИ «<...>»).

В связи с тем, что у УФССП Росси и по Омской области не заключены контракты с организациями, работники которых обладают специальными познаниями в сфере строительных работ, судебным приставом-исполнителем инициировано судебное разбирательства для разъяснения вопроса о том является ли заключение ООО «СК «<...>» основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По мнению автора жалобы, именно позиция Администрации Большереченского муниципального района Омской области, полагавшей, что заключение ООО «СК «<...>» не подтверждает факта исполнения условий мирового соглашения и, как следствие, возражавшей относительно окончания исполнительного производства, обусловила необходимость несения ею судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет муниципального образования.

Однако, в данном случае позиция Администрации Большереченского муниципального района Омской области относительно окончания исполнительного производства какого-либо правового значения не имела. Предметом судебного разбирательства являлось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения, поводом для которого послужила недостаточность представленных [СКРЫТО] Л.А. документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, что она фактически признала, не оспаривая бездействие пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства и согласившись с необходимостью разъяснения судом положений исполнительного документа.

Статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста, что позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа. При этом пунктом 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8) взыскателю или его представителю предоставлено право заявлять о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, что обуславливает необходимость обеспечить судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением статьи 61 Закона об исполнительном производстве привлечения специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются расходами по совершению исполнительных действий.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с принудительным исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, подлежат возмещению за счет должника.

В данном случае расходы были понесены [СКРЫТО] Л.А. в целях подтверждения факта исполнения определения об утверждении мирового соглашения, одним из обязательных условий чего являлось представление заключения эксперта, подтверждающего факт устранения строительных недостатков. В связи с этим понесенные [СКРЫТО] Л.А. расходы по оплате услуг эксперта при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не могут быть возмещены ей за счет взыскателя Администрации Большереченского муниципального района Омской области.

По вышеприведенным основаниям судом отклоняются доводы частной жалобы о необходимости возмещения [СКРЫТО] Л.А. за счет Администрации Большереченского муниципального района Омской области расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

До 01.10.2019 срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов прямо установлен в законе не был. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные правоотношения до 01.10.2019 были урегулированы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, могло быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления мог быть восстановлен судом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (до 01.10.2019).

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 112 АПК РФ с учетом приведённого выше толкования, поскольку определение о разъяснении требований исполнительного документа, при рассмотрении которого [СКРЫТО] Л.А. понесены расходы на проведение судебно-строительной экспертизы, вынесенное 02.10.2018, вступило в законную силу по истечении срока его обжалования 18.10.2018, последним днем для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 18.04.2019.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов только 30.12.2019 согласно почтового штемпеля на конверте (т. 3, л.д. 235), то есть за пределами установленного срока. На наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче такого заявления, она не ссылалась. Это является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов.

Постановленное судом первой инстанции определение об отказе в их взыскании является законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большереченского районного суда Омской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л. А. - без удовлетворения.

Судья