Дело № 33-2318/2020, апелляция

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33-2318/2020 (2-41/2020)

УИД 55RS0013-01-2019-001304-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее по тексту также - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...> от 30.03.2013, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, и на неисполнение предъявленного в связи с просрочками платежей требования о досрочном погашении долга. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 в размере 93 909 руб. 59 коп., из которых 65 776 руб. 48 коп. - просроченная ссуда, 5 536 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 14 848 руб. 27 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7 748 руб. 18 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Зайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании иск признала в части, полагая срок исковой давности по требованиям о платежах, подлежавших уплате до 13.12.2016, пропущенным. Размер штрафных санкций полагала завышенным и просила его снизить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с [СКРЫТО] Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.03.2013 в размере 92 351 руб. 44 коп., из которых просроченная ссуда 65 776 руб. 48 коп., просроченные проценты 5 536 руб. 66 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14 848 руб. 27 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 190 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, взысканы с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять не по каждому платежу, а с момента неисполнения требования о досрочном возврате долга, направлявшегося ей банком до подачи заявления о вынесении судебного приказа и изменившего срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. На момент подачи банком заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек. С истечением срока давности по требованию о возврате основного долга истек срок и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки. Ссылаясь на 20-кратное превышение установленной договором ставки неустойки над учетной ставкой Банка России и в 4-кратное превышение над средневзвешенной процентной ставкой, указывает на несоразмерность неустойки за просрочку возврата кредита последствиям нарушения обязательства и необходимость её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Пулатова Э.Р. полагает правильным исчисление судом срока исковой давности и просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пулатова Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик [СКРЫТО] Е.В. причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] Е.В. путем перечисления на открытый на её имя счет кредит в размере 100 000 руб. на цели личного потребления, а последняя в срок 60 месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых посредством внесения аннуитетных платежей в размере 3 053 руб. 53 коп., последний платеж – 3 413 руб. 16 коп., в соответствии с графиком 30 (28,29,31,01,02) числа каждого месяца в зависимости от выпадения на эти дни выходных (праздничных) дней.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами о движении средств по счету [СКРЫТО] Е.В. и не оспаривается последней. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету, из которой следует также, что с августа 2014 года платежи она вносила в размере менее предусмотренного договором ежемесячного платежа, последний платеж произвела 20.04.2017, а после этой даты ежемесячные платежи она не вносила. 08.06.2017, 21.06.2017 и 28.06.2017 на ее счет как взыскателю по исполнительному документу поступили три платежа в сумме 62 руб. 13 коп., 310 руб. и 2 979 руб. 91 коп. соответственно.

Поскольку доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, а также исполнения направлявшейся банком досудебной претензии с требованием о досрочном погашении долга [СКРЫТО] Е.В. не представила, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для взыскания с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки является правильным.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.11.2019, согласно которому сумма долга [СКРЫТО] Е.В. перед ПАО «Совкомбанк» составляла 93 909 руб. 59 коп., из них 65 776 руб. 48 коп. - просроченная ссуда, 5 536 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 14 848 руб. 27 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7 748 руб. 18 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, судом первой инстанции был признан правильным. Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся ею платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд уменьшил размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору с 7 748 руб. 18 коп. до 6 190 руб. 03 коп., признав взыскание такой пени за период с 01.05.2013 по 26.12.2013 не соответствующим требованиям ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ. Истец ПАО «Совкомбанк» обоснованность уменьшения судом штрафных санкций не оспаривает, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Ссылка ответчика на несоответствие размера взысканной судом неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора ставка неустойки составляла 120% годовых. При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка России (http://www.cbr.ru/statistics) средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, составляли в марте 2013 года 19,1% годовых, в последующий период колебались в пределах от 16,6 % до 19 % годовых. Учетная ставка банка (процентная ставка рефинансирования) в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в период с 14.09.2012 до 31.12.2015 составляла 8,25 годовых.

Вместе с тем, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действовавшими в момент заключения кредитного договора средневзвешенной ставкой и ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Судебная коллегия учитывает, что истец, предъявляя требования о взыскании штрафных санкций по состоянию на 21.11.2019 (как указано в расчете задолженности), тем не менее начисление неустоек произвел только по 29.11.2016, что видно из таблиц её расчета (л.д. 3-6). Данные действия истца следует расценивать, как самостоятельное снижение им неустойки. При этом взысканная судом с [СКРЫТО] Е.В. неустойка в общем размере 21 038 руб. 30 коп. (14 848 руб. 27 коп. + 6 190 руб. 03 коп.) не может считаться чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения прав и законных интересов банка-кредитора исходя из периода просрочки и общей суммы неисполненных денежных обязательств по возврату основного долга и уплате процентов 71 313 руб. 14 коп. (65 776 руб. 48 коп. + 5 536 руб. 66 коп.). [СКРЫТО] Е.В. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ею обязательств не представила, ограничившись лишь утверждением о чрезмерно высокой процентной ставке неустойки, установленной в договоре, и не приняв во внимание факт её уменьшения истцом. В связи с этим изложенные в жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям также является необоснованным. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу п. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи в размере, как достаточном, так и недостаточном для полной уплаты начисленных процентов и погашения необходимой части кредита, вносились ответчиком до 28.06.2017 включительно, и поступавшие на счет суммы списывались банком как в счет уплаты процентов, так и в погашение основного долга. Просрочка в уплате основного долга в связи с несвоевременным внесением ежемесячного платежа впервые возникла 03.07.2014. Просроченная задолженность по процентам образовалась у неё не с 01.05.2013, как ошибочно указано банком в иске, а с 01.05.2014, поскольку согласно расчету задолженности именно с этой даты (01.05.2014) банк впервые начислил [СКРЫТО] Е.В. пени за просрочку уплаты процентов. До этой даты, как следует из выписки по счету, ежемесячные платежи [СКРЫТО] Е.А. вносила в соответствии с графиком в достаточном для полной уплаты начисленных процентов и погашения необходимой части основного долга размере. Таким образом, просрочка в уплате ежемесячных платежей не могла возникнуть ранее июня 2014 года, так как аннуитетные платежи, подлежавшие внесению до этой даты, были внесены заемщиком до обращения банка в суд с данным иском.

С момента возникновения просрочки возврата долга до обращения ПАО «Совкомбанк» 27.12.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подача которого, как правильно указал суд первой инстанции, прерывает срок исковой давности, прошло менее 3 лет. Данный иск предъявлен ПАО «Совкомбанк» в пределах установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ 6-месячного срока после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 13.07.2019 (л.д.10), иск направлен в суд почтой согласно почтового штемпеля на конверте 09.12.2019 (л.д.22), поэтому в пределах срока исковой давности могут быть взысканы все платежи, срок уплаты которых наступил позднее 27.12.2013 – за 3 года до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа. Такое применение норм гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления и применения сроков исковой давности, соответствует разъяснениям, приведённым в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и является правильным.

Платежи до 27.12.2013, согласно выписки по счету, были уплачены [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с графиком в полном объеме, и оснований для их досрочного взыскания не имелось. Требование о досрочной уплате иных платежей, вопреки доводам жалобы, банк ответчику до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не предъявлял. Доказательств обратного ответчик не представила, поэтому довод жалобы [СКРЫТО] Е.В. об изменении банком срока исполнения обязательств по кредитному договору является необоснованным. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы по мотивам пропуска срока исковой давности нет.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: