Дело № 33-2317/2020, апелляция

Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 33-2317/2020

№ 2-463/2020

55RS0036-01-2019-000761-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.Н., представителя П.О.Н. – А.В.В. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № <...> от 16.04.2014 года в размере 39856 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, из них: 33632,03 рубля – задолженность по основному долгу, 6224,17 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 1396 (одну тысячу триста девяносто шесть) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу П.О.Н. судебные расходы в размере 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, из них: 3100 рублей – по оплате услуг представителя; 651 рубль – по оформлению судебной доверенности».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к П.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2014 между сторонами был заключен договор кредитования № <...> о предоставлении денежных средств в размере 77613 рублей был предоставлен на срок 61,19 месяцев. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом; сумму комиссий (при наличии); часть суммы основного долга. Данные обязательства ответчиком не исполняются, по состоянию на 24.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 57762,47 рубля.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность пот договору № <...> от 16.04.2014 в размере 57762, 47 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 44294,02 рубля; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 13468,45 рубля, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1932,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.О.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика А.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный», при этом указал, что кредит П.О.Н. был предоставлен на срок 36 месяцев, просил применить срок исковой давности, полагая его истекшим, поскольку с 18.01.2016 платежей по кредиту ответчиком не вносилось, в связи с чем, срок исковой давности истек 19.01.2019 и на дату отмены судебного приказа не подлежал продлению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.О.Н., ее представитель А.В.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Полагают, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному и необоснованному удовлетворению требований ПАО КБ «Восточный». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом внесенного 16.12.2015 последнего платежа, срок исковой давности по требованию о возврате кредита начал течь с 19.01.2016 и истек 19.01.2019. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.06.2019, по истечении данного срока. После отмены судебного приказа в суд с иском истец обратился 24.10.2019. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при том, что доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Не дано судом и надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что копия доверенности, представленная представителем истца, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может считаться надлежащим подтверждением его полномочий.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 П.О.Н. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита № <...> (л.д. 11, которое было акцептовано Банком на содержащихся в нем условиях.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 77613 рублей, сроком на 36 месяцев, под 39% годовых, с гашением кредита согласно графику, являющегося частью заявления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Графиком платежей предусмотрено, что первый платеж в размере 3693 рубля подлежал оплате 16.05.2014 года, платежи со 2-го по 35-й в таких же размерах, последний (36-ой) платеж 17.04.2017 года в размере 3638,34 рубля.

Пункт 4.2 Общих условий устанавливает, что Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В силу п. 4.4.1 ежемесячно, не позднее дня погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средств в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Проставлением своей подписи в заявлении о выдаче кредита и анкете-заявлении заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства в размере 77613 руб. были предоставлены П.О.Н. путем зачисления на банковский счет заемщика и использованы ею, что подтверждается выпиской по счету № <...> (л.д. 8-10).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что свои обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая за период с 18.05.2014 по 24.10.2019 составила 57 762 руб. 47 коп., в том числе: 44 294 руб. 02 коп. – сумма основного долга; 13 468 руб. 45 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, условия кредитного договора, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования частично, применив с учетом соответствующего заявления стороны ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о порядке исчисления сроков исковой давности применительно к спорным правоотношениям являются верными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с вышеприведенными условий кредитного договора (график платежей на л.д. 11) погашение задолженности осуществляется 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 3693 рубля (последний платеж 3638 рублей 34 копеек), срок погашения кредита определен с 16.05.2014 по 17.04.2017.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 16.05.2014 по 14.12.2015 от ответчика поступали ежемесячные платежи согласно условиям договора, которые были направлены банком в счет погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, начисленных срочных процентов и комиссии за безналичные операции, больше платежей от ответчика по кредитному договору не поступало (л.д. 8-10).

03.06.2019 ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.О.Н. задолженности по кредитному договору № <...> (л.д. 39-41), который был выдан 12.06.2019 (л.д. 42), отменен 16.09.2019 (по заявлению должника) (л.д. 43).

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В указанной связи, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ о их применении, учитывая начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, отмену судебного приказа 16.09.2019, направление иска в суд 19.12.2019 (прошло менее 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 03.06.2019 года, и взыскании с ответчика задолженности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с 04.06.2016 по 17.04.2017 в размере 39 856, 20 руб.,

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании соответствующих положений закона.

Доводы апеллянта о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, при том, что нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной, чего в данном случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копия доверенности, представленная представителем истца, не заверена надлежащим образом, потому не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя, судебной коллегией также не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 185, частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, подтверждены копией доверенности, заверенной надлежащим образом представителем С.Е.С., у которой имеется право на заверение копий документов от имени Банка, в силу доверенности. Сомнений в наличии у представителя истца права на подписание иска у судебной коллегии не имеются. Отсутствие таких полномочий апеллянтом не доказано.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства, при этом правильно распределил судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н., представителя П.О.Н. – А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи