Дело № 33-2315/2020, апелляция

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-2315/2020 (2-56/2020)

УИД 55RS0014-01-2019-001382-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...> от 03.11.2016, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 79 931 руб. 06 коп. сроком на 22,71 месяцев, выразившееся в нарушении сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, внесении их в недостаточном размере. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 в размере 174 509 руб. 41 коп., из которых 79 353 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу, 95 156 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Савина Е.С. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении она сослалась на тяжелое материальное положение и указала, что выданную ПАО КБ «Восточный» в соответствии с договором от <...> карту пополнила и больше ею не пользуется, возможно, утеряла.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определений Калачинского городского суда Омской области от 17.02.2020 и от 13.04.2020 об исправлении описок, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, взыскана с [СКРЫТО] В. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <...> от 03.11.2016 в размере 174 509 руб. 41 коп., из которых задолженность по оплате основного долга 79 353 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 95 156 руб. 01 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, неосведомленность о предъявлении к ней банком иска и о наличии у нее перед банком задолженности. Указывает, что каких-либо требований или уведомлений о задолженности банк ей не направлял, нарушив положения законодательства о защите прав потребителей на предоставление потребителю надлежащей информации об услуге. Действия банка по неизвещению её о наличии долга и подаче иска незадолго до истечения трёхлетнего срока с момента заключения кредитного договора, повлекшие увеличение размера долга за счет начисления процентов, штрафов и неустоек, расценивает как недобросовестные, и полагает, что в неисполнении ею обязательств имеется вина банка. Кредитный договор 03.11.2016 она заключала и получала карту с лимитом 80 000 руб. Воспользовавшись картой несколько раз, она погасила единовременно всю задолженность платежом 80 000 руб. и не имеет какого-либо долга перед банком по договору. Положения статей 330, 333 ГК РФ судом не учтены. Отмечает также, что в решении в качестве ответчика указана некая <...> которую она не знает.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчику [СКРЫТО] В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении извещения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении по делу судебного заседания на 16.01.2020 в 11 час. 00 мин., которые были получены ею лично 27.12.2019 и 06.01.2020 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 28, 36). Более того, получив их, [СКРЫТО] В.А. представила в суд письменный отзыв на иск. С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку [СКРЫТО] В.А. не ходатайствовала об отложении дела и не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 16.01.2020, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

На основании представленных доказательств суд установил, что между сторонами 03.11.2016 был заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитными средствами 29,9% годовых при проведении безналичных операций, 72,9% годовых при проведении наличных операций; погашение кредита, уплата процентов и иных комиссий должны были производиться заемщиком путем ежемесячной уплаты минимального обязательного платежа в размере 10% суммы фактически предоставленного кредита, подлежавшего внесению на текущий банковский счет заёмщика. Факт получения от истца кредитной карты и её использования ответчик подтвердила в апелляционной жалобе.

С использованием этой карты в период с 07.11.2016 по 07.02.2017 [СКРЫТО] В.А. оплачивала покупки и получала наличные денежные средства за счет предоставленных банком кредитных средств в пределах установленного лимита кредитования, при этом обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа ответчик исполняла ненадлежащим образом, что установлено на основании представленной истцом выписки по открытому в соответствии с вышеуказанным договором счету (л.д. 9-10). В частности, из этой выписки видно, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, вносила на счет во исполнение своих обязательств 21.12.2016 денежные средства в размере 82 436 руб. и 31.01.2017 денежные средства в размере 7 400 руб.; также на её счет в период до 03.03.2017 поступали денежные средства в качестве вознаграждения по программе «Cash Back». Указанные средства направлялись истцом на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, а также основного долга. В представленном истцом расчете задолженности суммы выданных кредитных средств, начисленных процентов, а также суммы уплаченных [СКРЫТО] В.А. средств соответствуют данным, приведённым в выписке по счету последней. Доказательств неполного отражения в выписке и в расчете взыскиваемого долга произведённых заемщиком платежей суду не представлено, поэтому оснований не согласиться с произведённым истцом расчетом задолженности судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что она полностью погасила задолженность по договору внесением на карту 80 000 руб. судебной коллегией отклоняется, так как из выписки по счету видно, что внесенных ею сумм было недостаточно для исполнения всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, и кроме того, после внесения на карту 21.12.2016 платежа в сумме 82 436 руб. [СКРЫТО] В.А. продолжала использовать предоставленную ей кредитную для снятия наличных денежных средств и оплаты покупок и услуг, что повлекло увеличение размера её кредитной задолженности.

Довод жалобы о том, что кредитную карту ответчик потеряла и после внесения платежа в сумме 80 000 руб. лично её не использовала, не может приниматься во внимание, так как факт распоряжения кредитными денежными средствами, полученными с использованием карты путем ведения аналогов собственноручной подписи [СКРЫТО] В.А., кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, доказан представленными документами, и ответственность перед банком за такое использование кредитных средств, исходя из положений п. 4 ст. 847 и ст. 850 ГК РФ, несет [СКРЫТО] В.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Требование о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы предоставленного кредита и начисленных за пользование им процентов удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, так как указанная норма применяется только в отношении требований о взыскании неустойки (штрафа, пени), которые истцом к [СКРЫТО] В.А. не предъявлялись.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ПАО КБ «Восточный» и вины последнего в неисполнении ею обязательств не может быть признана обоснованной. Обязанность по внесению минимального обязательного платежа заемщиком прямо вытекает из условий договора. Эта обязанность могла быть и должна была исполняться и в отсутствие дополнительных извещений об этом банка-кредитора; право [СКРЫТО] В.А. на получение достоверной и надлежащей информации об услугах банка не было нарушено отсутствием таких извещений. Предъявление банком иска по истечении двух лет после прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору не свидетельствует о злоупотреблении правом требовать возврата кредита и уплаты процентов, так как исполнение этих обязательств заемщиком не зависит от даты обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требование о её взыскании. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

Ссылка ответчика на указание в описательной части решения фамилии и инициалов другого заемщика является несостоятельной, так как указанная описка в соответствии со ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ исправлена путем вынесения судом определения от 17.02.2020, и совершение судом такой описки не может служить основанием к отмене или изменению решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: