Дело № 33-2313/2020, апелляция

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-2313/2020 (2-39/2020)

55RS0014-01-2019-001280-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 июня 2020 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Л. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования УФССП России по Омской области к [СКРЫТО] А. А.чу, [СКРЫТО] Н. Л. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенную <...> в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, между [СКРЫТО] А. А.чем и [СКРЫТО] Н. Л..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, на имя [СКРЫТО] Н. Л., восстановив сведения о правах на указанное недвижимое имущество на имя [СКРЫТО] А. А.ча.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ча в пользу [СКРЫТО] Н. Л. продажную стоимость ? доли земельного участка и жилого дома в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя по САО г. Омска УФССП России по Омской области Стомова А.В. обратилось с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Л. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что <...> возбуждено исполнительное производство №<...> о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на имущество должника [СКРЫТО] А.А. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска от <...>. <...> Советским районным судом г. Омска были удовлетворены требования Михеевой О.О. к [СКРЫТО] А.А., выдан исполнительный лист <...> о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.А. в пользу Михеевой О.О. в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство № <...>. <...> мировым судьей мирового суда Советского судебного района г. Омска судебного участка № <...> выдан судебный приказ № <...> от <...>, в пользу взыскателя <...> - возбуждено ИП №<...>. 06.04.2019г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. 13.12.2018г. постановлением СПОСП по САО г. Омска Стомова А.В. произведен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельного участка, площадью <...> кв.м. и жилого здания, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <...>. Должник при наличии существующих ограничений произвел отчуждение указанных объектов недвижимости <...> на имя своей супруги [СКРЫТО] Н.Л. В момент отчуждения должник был осведомлен о наличии в отношении него правопритязаний, знал о наличии судебных актов о взыскании с него задолженностей, намеренно произвел отчуждение имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, с намерением избежать исполнения судебных актов, что противоречит законодательству. По состоянию на <...> сведения о наличии недвижимого имущества у должника [СКРЫТО] А.А. отсутствуют. В ходе исполнения решения суда установлено отсутствие у [СКРЫТО] А.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется. [СКРЫТО] А.А. не трудоустроен, тем самым, намеренно уклоняется от исполнения решений судов.

Просил признать договор, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Л. <...>, по отчуждению доли земельного участка, с кадастровым номером <...> и индивидуального жилого строения, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца - УФССП России по Омской области - Плесовских Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, представитель ответчика [СКРЫТО] А.А.- Лаврова С.И. и ответчик [СКРЫТО] Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, указав на законность заключенной сделки.

Третье лицо Михеева О.О. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Рыженков И.Д. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вырученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждено квитанциями и распиской. Полагает, что покупатель [СКРЫТО] Н.Л. является добросовестным приобретателем, при заключении сделки отсутствие ареста было проверено нотариусом, о наложении ареста ему известно не было. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом и избрание неверного способа защиты права.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что юридическая чистота и законность сделки были проверены нотариусом, на момент заключения сделки арест на имущество наложен не был, ответчики при заключении сделки действовали добросовестно. Полагает, что само по себе принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом не свидетельствует о том, что приобретатель должна была знать о таких притязаниях. Считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика [СКРЫТО] Н.Л. и её адвоката Ларкину Т.В., представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. Лаврову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. на основании вступившего в законную силу <...> решения Калачинского городского суда Омской области принадлежала <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, и жилое здание площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Михеевой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергеевой Н.А., Востряковой Р.В., [СКРЫТО] А.А. и Матюхиной М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

<...> Михеева О.О. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, заявив одновременно с подачей иска ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска (дело № <...>).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № <...> по иску Михеевой О.О. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем <...> Советским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] А.А. в пределах заявленных требований (<...> рублей).

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска Стомовым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от <...> в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения по которому явилось наложение ареста на принадлежащее [СКРЫТО] А.А. имущество в пределах заявленных Михеевой О.О. исковых требований (<...> рублей).

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих [СКРЫТО] А.А. транспортных средств, в частности, в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска.

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление о наложении ареста на находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк» денежные средства [СКРЫТО] А.А.

<...> между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и Дружининой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, цена договора определена сторонами в размере <...> рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> заключенная <...> между [СКРЫТО] А.А. и Дружининой И.И. сделка купли-продажи признана ничтожной, стороны возвращены в первоначальное положение.

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.

<...> между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и Гайлис А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене <...> рублей.

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено повторное постановление о запрете на осуществление регистрационных, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.

<...> Советским районным судом г. Омска исковые требования Михеевой О.О. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> выдан исполнительный лист ФС № <...>; <...> в отношении [СКРЫТО] А.А. СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу <...> суммы долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей (всего <...> рублей).

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска на основании судебного приказа № <...> в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> исполнительные производства № <...> и № <...> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № <...>.

<...> между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>. Сторонами договора стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена в размере <...> рублей, стоимость доли в праве собственности на жилой дом - в размере <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом Калачинского нотариального округа Бочкаревой Л.В.

<...> за [СКРЫТО] Н.Л. осуществлена регистрация права собственности на указанное имущество, о чём свидетельствует запись о регистрации в ЕГРН № <...> по состоянию на <...> и на <...>.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого здания с кадастровым номером <...> вынесены <...>, <...>, <...> и <...>, на основании в соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на <...> и <...> органом государственной регистрации произведены соответствующие запреты регистрации <...> (на основании постановления от <...>, запись о регистрации <...>), <...> (на основании постановления от <...>, запись о регистрации <...>) и <...> (на основании постановления от <...>, запись о регистрации <...>).

Росреестром постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества от <...> в электронном виде получен не был по причине наличия сбоя в работе программного обеспечения, что усматривается из отметки на бумажном носителе документа «Результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку».

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <...> постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действия в отношении земельного участка и жилого дома от <...> получено и обработано Росреестром спустя длительный период времени после его изготовления - <...> по причине произошедшего сбоя в работе программного обеспечения, что также следует из отметки на бумажном носителе документа «Результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от <...>, цена которого составила 350 000 рублей, истец УФССП России по Омской области в лице СПИ по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Стомова А.В., ссылаясь на нахождение на исполнении сводного исполнительного производства № <...>, указал на то, что заключение <...> сделки осуществлено с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В данной связи истец полагал, что действия [СКРЫТО] А.А. по продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и отсутствию вместе с тем с его стороны факта исполнения по исполнительному производству № <...> свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своим правом.

Разрешая требования иска, признавая недействительными заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.А. договор купли-продажи доли в праве собственности от <...> и применяя последствия недействительности указанных сделок с возвратом сторон в первоначальное положение в виде прекращения права собственности на <...> доли [СКРЫТО] Н.Л. и восстановления права собственности [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции указал, что заключение договора купли-продажи спорных объектов вопреки наложенным с <...> судом обеспечительным мерам в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершения любых регистрационных действий в отношении указанного имущества, совершено для обеспечения невозможности удовлетворения требований взыскателей по возбужденному в отношении [СКРЫТО] А.А. сводному исполнительному производству.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Коллегия судей, проанализировав обстоятельства по делу во всей совокупности, приходит к выводу о том, что заключение спорной сделки по существу направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, по которому ответчик [СКРЫТО] А.А. является должником.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах ответчиков на то, что на момент заключения сделки арест на имущество наложен не был, юридическая чистота и законность сделки были проверены нотариусом, ответчики при заключении сделки действовали добросовестно, не соответствуют действительности и коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении имущества должника отсутствовали ограничения и запреты, в связи с чем ответчик [СКРЫТО] А.А. был вправе осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, основаниями для отказа в признании договора купли-продажи от <...> недействительным, признаны быть не могут, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств коллегией судей установлено злоупотребление [СКРЫТО] Н.Л. и должником [СКРЫТО] А.А. своим правом, так как ответчик [СКРЫТО] А.А. знал и не мог не знать о наличии судебных споров, по которому он выступал в качестве ответчика, а истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Указание ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства фактически направлены им на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждено квитанциями и распиской, коллегия судей отклоняет, поскольку [СКРЫТО] А.А., действуя добросовестно, не был лишен возможности внести данную сумму в рамках непосредственно исполнительного производства, до обращения истца в суд с настоящим иском. Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализация спорного имущества вне рамок исполнительного производства не позволяет однозначно идентифицировать перечисленные [СКРЫТО] А.А. денежные средства с доходом ответчика именно от оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела сделки, притом, что погашение задолженности по исполнительным производствам имело место спустя продолжительное время после оспариваемой сделки. Кроме того, не могут быть не приняты во внимание и пояснения стороны истца об отсутствии возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.А. исполнительного производства с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с него в пользу <...> в ОСП УФССП России по Советскому АО г. Омска.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в погашение задолженности по возбужденным в отношении [СКРЫТО] А.А. исполнительным производствам вырученные [СКРЫТО] А.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей по имевшим место ранее сделкам от <...> по продаже недвижимого имущества (впоследствии признана судом ничтожной) и от <...> по продаже автомобиля <...> в погашение задолженности не направлялись. Ссылка ответчика на то, что денежные средства от продажи жилого дома с земельным участком по ул. <...> направлены [СКРЫТО] А.А. на лечение родственницы [СКРЫТО] Т.Ю. правового значения в рамках рассматриваемого спора, во всяком случае, не имеет.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что оба ответчика, злоупотребляя правами, являясь бывшими супругами, имеющие общего ребенка, владеющими на праве общей долевой собственности имуществом, действуя совместно, пользуясь произошедшим в работе программного обеспечения Росреестра сбоя в работе, что усматривается из отметок на бумажном носителе документа «Результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку», не желая исполнять судебные решения о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.А. денежных средств, произвели отчуждение имущества должника в пользу [СКРЫТО] Н.Л. В данной связи доводы жалобы [СКРЫТО] Н.О. о том, что само по себе принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом не свидетельствует о том, что приобретатель должна была знать о таких притязаниях, коллегией судей отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что обе стороны сделки не знали или не могли узнать о неоплате долга перед Михеевой О.О. Задолго до совершения оспариваемой сделки, то есть с октября 2018 года [СКРЫТО] А.А. знал об имеющихся в отношении него притязаниях сначала Михеевой О.О., а затем и <...>, подтверждением чего является как принятие в отношении него обеспечительных мер, так и вступившие в законную силу на момент заключения спорной сделки судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств в сумме более <...> рублей.

При этом коллегия принимает во внимание, что впоследствии денежные средства, переданные [СКРЫТО] Н.Л. по сделке должнику, не были направлены на погашение долга перед взыскателем, эти обстоятельства не могут расцениваться иначе, как злоупотребление своими правами с целью не допустить выплаты денег по решению суда.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены доказательства недействительности оспариваемой СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска сделки, доводы жалобы [СКРЫТО] Н.Л. о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.

В данной правовой ситуации представляется необоснованной позиция ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом и избрание неверного способа защиты права, поскольку злоупотребление своим правом имело место как раз со стороны самого [СКРЫТО] А.А. и его бывшей супруги [СКРЫТО] Н.Л., которая с 2010 года не принимала мер к покупке доли в недвижимости у бывшего супруга, а сделала это только, когда в отношении него было возбуждено множество исполнительных производств, что косвенно свидетельствует о том, что она, будучи матерью их общего ребенка и совладелицей общего имущества, действуя осмотрительно и добросовестно, могла получить из открытых интернет источников на сайте ФССП России информацию о наличии у бывшего супруга неисполненных судебных актов, по этим причинам суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не общается с бывшим супругом, а нотариус проверила чистоту сделки,

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 24 января 2020 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: