Дело № 33-2312/2020, апелляция

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 33-2312/2020

№ 2-2/2020

55RS0008-01-2019-000773-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Ю. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] В. В.чу, [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ча в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 684 162,46 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 042,00 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» госпошлину в сумме 6 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № <...> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет автомобиля синий, принадлежащий [СКРЫТО] А. Ю. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А. Ю. к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из залога, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Кредит Европа Банк» первоначально обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 669 012 руб. 61 коп. под 18,5 % годовых на 60 месяцев. В свою очередь, [СКРЫТО] В.В. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Исполнение обязательств [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства марки № <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет синий. Истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств [СКРЫТО] В.В. не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <...> сумма задолженности составила 684 162 руб. 46 коп., из которых 634 613 руб. 94 коп. - основной долг, 48 008 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1 539 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного представитель истца первоначально просил взыскать указанные суммы с [СКРЫТО] В.В., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет синий.

Определением Азовского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.Ю., являющийся собственником транспортного средства.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки № <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет синий, прекратить залог указанного транспортного средства. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Ю. указал, что автомобиль он приобрел у [СКРЫТО] В.В. по договору купли-продажи от <...> за 400 000 руб. При этом на момент покупки автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, поскольку продавец передал ему подлинник ПТС, в котором не было никаких отметок об обременении. Кроме того, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в ГИБДД. Указал, что является добросовестным приобретателем, так как перед сделкой он заказал отчет об автомобиле на сайте drom.ru в сети «Интернет», в котором информация о наличии действующего залога отсутствовала. В связи с этим полагал, что Федеральная нотариальная палата не внесла информацию о наличии залога в реестр залогов на момент заключения договора.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылался на сохранение залога ввиду своевременной регистрации соответствующего уведомления в реестре залогов.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, [СКРЫТО] В.В. об уважительности причин неявки не сообщил, [СКРЫТО] А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку с должной осмотрительностью действовал при приобретении транспортного средства, заказал отчет на сайте drom.ru в сети «Интернет», в котором сведения о залоге отсутствовали, приобрел автомобиль по возмездной сделке за 400 000 руб., при этом в договоре купли-продажи [СКРЫТО] В.В. гарантировал, что транспортное средство под залогом не находится, ему был передан оригинал ПТС, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Указывает, что ранее не был знаком с [СКРЫТО] В.В. Ссылается на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дром». Полагает, что с него незаконно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.В. пояснил, что [СКРЫТО] А.Ю. никогда не видел, находящийся в залоге автомобиль он передал иным лицам, занимающимся передпродажей автомобилей, за 200 000 руб. При этом цена транспортного средства была снижена с учетом его нахождения в залоге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 669 012 руб. 61 коп. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность [СКРЫТО] В.В. транспортного средства марки № <...>, VIN: № <...>.

Во исполнение условий договора <...> между ООО «Автосеть Омск» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № № <...>, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. приобрел в собственность автомобиль марки № <...>, VIN: № <...>, 2015 года выпуска, цвет синий.

<...> кредитные средства зачислены банком на счет [СКРЫТО] В.В., после чего направлены на оплату приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.

Между тем, [СКРЫТО] В.В. нарушил установленные договором обязанности по ежемесячному внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж по кредитному договору произведен [СКРЫТО] В.В. <...>. После указанной даты платежи заемщиком не производились.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составляет 684 162 руб. 46 коп., в том числе 634 613 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 48 008 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 1 539 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Выводы суда в данной части не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также АО «Кредит Европа Банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено выше, кредитные средства использованы [СКРЫТО] В.В. на оплату части стоимости приобретенного им автомобиля.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита [СКРЫТО] В.В. передал в залог банку автомобиль марки № <...>, VIN: № <...> в счет исполнения его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение данной обязанности [СКРЫТО] В.В. <...> продал принадлежащий ему на праве собственности и заложенный в пользу АО «Кредит Европа Банк» автомобиль.

В настоящее время собственником находящегося в залоге транспортного средства является [СКРЫТО] А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Заявляя встречные требования о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога, [СКРЫТО] А.Ю. ссылался на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что уведомление о залоге автомобиля № <...>, VIN: № <...>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <...> (л.д. 151), следовательно, на момент приобретения транспортного средства <...> [СКРЫТО] А.Ю. должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, право залога в отношении указанного автомобиля не прекратилось, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.Ю. в полном объеме.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, а именно нарушил их более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, общая сумма задолженности составляет 648 162 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на принадлежащий [СКРЫТО] А.Ю. находящийся в залоге автомобиль.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 16 042 руб., из которых 10 042 руб. – за требование о взыскании задолженности, а 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, суд первой инстанции взыскал в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с [СКРЫТО] В.В. в размере 10 042 руб. и с [СКРЫТО] А.Ю. – в размере 6 000 руб.

Проверяя данные выводы в пределах доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о том, что он ранее не был знаком с [СКРЫТО] В.В., перед сделкой заказал отчет на сайте drom.ru в сети «Интернет», в котором сведения о залоге отсутствовали, приобрел автомобиль по возмездной сделке за 400 000 руб., при этом в договоре купли-продажи [СКРЫТО] В.В. гарантировал, что транспортное средство под залогом не находится, ему был передан оригинал ПТС, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, не принимаются во внимание.

В настоящем случае законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.Ю. не должен был знать о наличии залога, поскольку ни сайт drom.ru, ни ГИБДД не являются органом, ведущим реестр залога движимого имущества. ГИБДД лишь осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 частью 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты и Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» уведомление о залоге транспортного средства № <...>, VIN: № <...>, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге <...>.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым, имеет свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

[СКРЫТО] А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что при покупке спорного автомобиля он не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не ссылался на наличие каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Ю. не доказал, что он принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Ссылки на то, что на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения в отношении спорного автомобиля несостоятельны.

Данные доводы опровергаются ответами Федеральной нотариальной палаты от <...> и Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» от <...>, согласно которым уведомление о залоге транспортного средства № <...>, VIN: № <...>, зарегистрировано нотариусом Смирновой Л.М. <...> в 00 часов 13 минут (л.д. 145, 160-161).

Достаточных доказательств обратного [СКРЫТО] А.Ю. не представил. Отчет об истории автомобиля с сайта drom.ru допустимым доказательством не является, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки [СКРЫТО] А.Ю. на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дром» отклоняются.

Названное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены или изменения решения.

В случае, если [СКРЫТО] А.Ю. полагает, что указанным лицом ему оказаны услуги не надлежащего качества, он вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями. В настоящем деле каких-либо требований к ООО «Дром» не заявлено.

Доводы о необоснованном взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено выше, при обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 16 042 руб., из которых 10 042 руб. – за требование к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности, а 6 000 руб. – за требование к [СКРЫТО] А.Ю. об обращении взыскания на залог.

Указанные размеры государственной пошлины соответствуют ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к [СКРЫТО] А.Ю., как к собственнику автомобиля, и в результате рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: