Дело № 33-2311/2020, апелляция

Председательствующий: Тарновский А. В. № 33-2311/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1/2020,

55RS0025-01-2019-000461-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 5 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску [СКРЫТО] К.С. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Одесского районного суда Омской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К. С. обратился в суд к [СКРЫТО] А. А. с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2016 года по 2 ноября 2019 года в размере 122 450 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей. В обоснование иска указал, что 1 ноября 2016 года им на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей за мясо говядины. Вместе с тем, стороны не пришли к окончательному соглашению о существенных условиях поставки мяса говядины, мясо говядины ответчиком не передавалось, так как не была определена цена за тонну, количество и качество мяса, а также сроки его поставки. 17 августа 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] К. С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Балдин А. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А. А., его представители по доверенности Токарев Д. Б. и Романовский Н. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо [СКРЫТО] С. Я. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Одесского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года иск удовлетворёны.

С [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] К. С. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 450 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что перевод денежных средств от истца 1 ноября 2016 года осуществлён во исполнение договора поставки № 25, основание платежа совпадает с предметом договора, сумма платежа совпадает с согласованной сторонами стоимостью мяса. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Шуваловой А. А. о наличии у [СКРЫТО] С. Я. доверенности, выданной истцом, а также о том, что он, выступая представителем [СКРЫТО] К. С., принял партию мяса по договору поставки № 25. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Аксёнова В. В., Леонова А. С., Ахметова Д. Р., которые поясняли, что [СКРЫТО] А. А. вёл предпринимательскую деятельность в убойном цехе. Отмечает, что выводы суда о том, что [СКРЫТО] К. С. производил закуп скота у населения и осуществлял его забой, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца [СКРЫТО] К. С., ответчика [СКРЫТО] А. А., третьего лица [СКРЫТО] С. Я., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Токарева Д. Б., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балдина А. В., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] К. С. имел статус индивидуального предпринимателя с 25 ноября 2013 года по 5 апреля 2018 года (том 1 л.д. <...>).

Ответчик [СКРЫТО] А. А. являлся индивидуальным предпринимателем с 23 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года (том 1 л.д. <...>).

Платёжным поручением № <...> от 1 ноября 2016 года ИП [СКРЫТО] К. С. перечислил со счёта № <...> на счёт ИП [СКРЫТО] А. А. № <...> денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за мясо говядины (том 1 л.д. <...>).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ними, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, [СКРЫТО] К. С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств от истца и их удержания, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании с [СКРЫТО] А. А. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, и оспаривая принятое судом решение в апелляционной жалобе, ответчик [СКРЫТО] А. А. ссылался на исполнение обязательств по поставке мяса на сумму 500 000 рублей и представил договор поставки № <...> от 15 октября 2016 года, указав, что договор был подписан [СКРЫТО] С. Я. по доверенности от [СКРЫТО] К. С.

По условиям этого договора [СКРЫТО] А. А. обязался поставить [СКРЫТО] К. С. мясную продукцию на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору № <...> от 15 октября 2016 года, [СКРЫТО] А. А. передал [СКРЫТО] К. С. мясо говядины в количестве 2 778,00 кг по цене 180 рублей всего на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Из содержания счёта-фактуры № <...> от 15 октября 2016 года следует, что продавцом, грузоотправителем ИП [СКРЫТО] А. А. отправлено грузополучателю, покупателю ИП [СКРЫТО] К. С. мясо говядины в количестве 2 778,00 кг, ценой 180 рублей, общей стоимостью 500 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с товарной накладной № <...> от 15 октября 2016 года грузополучатель ИП [СКРЫТО] К. С. получил от поставщика ИП [СКРЫТО] А. А. товар - мясо говядины в количестве 2 778,00 кг, ценой 180 рублей, стоимостью 500 000 рублей. Товарная накладная подписана поставщиком ИП [СКРЫТО] А. А. и грузополучателем ИП [СКРЫТО] К. С. (том 1 л.д. <...>).

Возражая против доводов ответчика, сторона истца указала на то, что указанный договор не заключался, [СКРЫТО] С. Я. никакие документы не подписывал, доверенности от [СКРЫТО] К. С. не имел.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству третьего лица [СКРЫТО] С. Я. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности ему подписи в представленных документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от 10 января 2020 года подпись в строке «Маркер К. С.» в договоре поставки № <...> от 15 октября 2016 года выполнена не [СКРЫТО] С. Я., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи [СКРЫТО] С. Я.

Подпись в строке «Маркер К. С.» в «Спецификации» (Приложение к договору поставки № <...> от 15 октября 2016 года) выполнена не [СКРЫТО] С. Я., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи [СКРЫТО] С. Я.

Подпись в строке «Маркер К. С.» в «Товарной накладной № <...>» от 15 октября 2016 года выполнена не [СКРЫТО] С. Я., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи [СКРЫТО] С. Я.

Способы подражания использованные для воспроизведения подписи от имени [СКРЫТО] С. Я. могут быть разными – «на просвет», «на глаз», «по памяти». Для всех перечисленных выше способов подражания диагностирующие признаки одинаковы (том 1 л.д. <...>).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее юридическое образование, имеющим квалификацию «юрист», «эксперт-криминалист» и стаж работы по специальности с 1992 года, также имеющему свидетельство на право самостоятельного производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, техника-криминалистическая экспертиза документов). Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено в соответствии с научными методиками. Заключение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Достоверных доказательств наличия у [СКРЫТО] С. Я. доверенности от [СКРЫТО] К. С. в материалы дела не представлено. Объяснения ответчика и показания свидетеля – работника ответчика такими доказательствами не являются.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор поставки от 15 октября 2016 года № <...> был подписан [СКРЫТО] С. Я. на основании доверенности, выданной [СКРЫТО] К. С., своего подтверждения не нашёл.

Наличие на договоре, спецификации, счёте-фактуре, товарной накладной оттиска печати ИП [СКРЫТО] К. С. в отсутствие подписи уполномоченного лица, а также доказательств заключения и исполнения указанного договора поставки, не подтверждает получение истцом мяса говядины в указанном количестве.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в перечисленных документах оттиска печати истца не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным истцом лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени истца, действовало в его интересах.

Для признания договора, товарной накладной и иных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в товарной накладной не принадлежит [СКРЫТО] С. Я., доказательств того, что [СКРЫТО] К. С. подписал товарную накладную не представлено, товарная накладная № <...> от 15 октября 2016 года доказательством получения товара ИП [СКРЫТО] К. С. не является.

Доводы ответчика о том, что в октябре 2016 года Фанаков А. А. занимался забоем и реализацией мяса на территории убойного цеха по адресу: Омская область, <...>, противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одесского районного суда Омской области от 4 апреля 2017 года удовлетворён иск М.А.Н. к [СКРЫТО] С. Я., Л.А.С., [СКРЫТО] А. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д. <...>).

В решении содержатся выводы о том, что [СКРЫТО] С. А. и Л.А.С. не имели намерение создать правовые последствия сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а имели единственную цель – вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание. Так же в решении указано, что после заключения сделки указанное имущество не передавалось Л.А.С., поскольку им продолжал пользоваться [СКРЫТО] С. Я. Кроме того, в решении содержится вывод о том, что договор купли-продажи между Л.А.С. и [СКРЫТО] А. А. совершён только для вида, без намерения создать правовые последствия, единственная его цель – увод, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. <...>).

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Ввиду изложенного показания свидетелей Л.А.С., А.Д.Р., А.В.В. не подтверждают передачу [СКРЫТО] А. А. мяса [СКРЫТО] К. С.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что представленный журнал учёта результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне, не подтверждает факт закупа истцом крупного рогатого скота у населения, не может повлиять на законность принятого решения.

Согласно пунктам 8.2.2., 8.2.3. Инструкции по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности, утверждённой Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 года, журнал ведут ветеринарные специалисты, осуществляющие ветеринарно-санитарный надзор на бойнях или убойных пунктах заготовительных контор райпотребсоюзов, убойных и убойно-санитарных пунктах колхозов, совхозов (включая специализированные комплексы) и других предприятий и организаций. Учёту подлежат все животные, доставленные для убоя на убойное предприятие. На убойных пунктах хозяйств в журнале учитывают доставленный для убоя на пункт скот, принадлежащий хозяйству, а также другим организациям или колхозникам, рабочим, служащим и другим лицам.

В представленном журнале имеются записи о забое в октябре 2016 года значительного количества крупного рогатого скота принадлежащего ИП [СКРЫТО] (том 1 л.д. 195).

При этом в силу пункта 1.2. Инструкции ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учёта и ветеринарной отчётности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности.

Таким образом, указанный журнал подтверждает возможность ИП [СКРЫТО] поставить значительное количество мяса говядины в октябре 2016 года.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи, удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей является правомерным.

Разрешая иск о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 450 рублей 16 копеек за период со 2 ноября 2016 года по 2 ноября 2019 года, суд правомерно его удовлетворил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Поскольку правовых оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не имелось, о неосновательности их получения Фанаков А. А. узнал со дня их получения.

По расчёту истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей за период со 2 ноября 2016 года по 2 ноября 2019 года, составил 122 450 рублей 16 копеек.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: