Дело № 33-2308/2020, апелляция

Председательствующий: Косенко А.В. Дело № <...>

2-382/2019

УИД 55RS0№ <...>-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» Чернякова О.М. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] Л. И. – удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] Е. Н. задолженность по договору займа в размере 690246,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10102,00 рублей.

Для удовлетворения денежного требования: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, VIN: № <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100000,00 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с [СКРЫТО] А.Н. договор займа денежных средств, по условиям которого передала ответчику в долг 600 000 руб. под 15 % годовых на срок один год. В установленный срок [СКРЫТО] А.Н. сумму долга и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 690 246,58 руб. Возврат суммы долга был обеспечен договором залога транспортных средств, заключенным <...> между ней и ответчиком [СКРЫТО] Л.И.

С учетом изложенного, просила взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в свою пользу сумму долга с процентами в размере 690 246,58 руб., расходы по госпошлине – 10 102 руб., обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] Л.И. имущество: автомобиль марки <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И. исковые требования признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. лицу, не привлеченному к участию в деле - конкурсному управляющему ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» (ООО «ПАТП») Чернякову О.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПАТП» Черняков О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ПАТП», директором и участником которого являлись [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И. соответственно, с <...> г. находится в стадии банкротства. Судебными актами арбитражных судов с [СКРЫТО] Л.И. солидарно с [СКРЫТО] А.Н. в конкурсную массу ООО «ПАТП» взысканы денежные средства в сумме 1 958 485,45 руб., т.е. они привлечены к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПАТП» возбуждены исполнительные производства о взыскании с [СКРЫТО] А.Н., Л.И. денежных средств. Обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ПАТП», которые не были привлечены к участию в данном деле. В связи с отсутствием у [СКРЫТО] А.Н., Л.И. иного имущества, кроме двух транспортных средств, на которые обращено взыскание для удовлетворения притязаний истца [СКРЫТО] Е.Н., ООО «ПАТП» как кредитор [СКРЫТО] А.Н., Л.И. лишены возможности получить удовлетворение своих денежных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Омский областной суд 10 апреля 2020 г. поступило заявление Майоровой О.О. о процессуальном правопреемстве, отказе от апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано на то, что в соответствии с порядком и условиями продажи имущества ООО «ПАТП» от <...> на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № <...> от <...>, в соответствии с которым назначены торги по реализации путем прямой продажи без проведения торгов следующего имущества ООО «ПАТП»: Лот № <...> Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц на сумму 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...>. Победителем торгов в форме продаж по прямым договорам купли-продажи признана она, Майорова О.О. <...> с ней заключен договор о переходе права требования о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц, произведена оплата в размере 300 000 руб.

Таким образом, ООО «ПАТП» в лице КУ Чернякова О.М. в настоящее время не является кредитором [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И., принятое судебное решение не затрагивает права и законные интересы ООО «ПАТП», указанная дебиторская задолженность выбыла из конкурсной массы ООО «ПАТП».

В Омский областной суд 07 июля 2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПАТП» Чернякова О.М. об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу №А46-6025/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПАТП».

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №А46-6392/2020 [СКРЫТО] А.Н. (ответчик по настоящему гр.делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лепешонков С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.Н., ответчики [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И., конкурсный управляющий ООО «ПАТП» Черняков О.М., финансовый управляющий имуществом [СКРЫТО] А.Н. – Лепешонков С.А., Майорова О.О. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Майорова О.О. представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть заявление о процессуальной замене и об отказе от апелляционной жалобы в ее отсутствие, требования поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчиков [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.И. – Киселева Е.Ю. (по доверенностям), полагавшего возможным принять отказ от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Постановлении Конституционного Суд РФ от 16 ноября 2018 г. №43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...> и <...>» указано, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (пункты 4, 5.2.).

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФСРСБ было опубликовано сообщение № <...> от <...>, в соответствии с которым назначены торги по реализации путем прямой продажи без проведения торгов имущества ООО «ПАТП»: Лот № <...> Право требования о привлечении к субсидиарной ответственности физических лиц на сумму 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...>.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в форме продаж по прямым договорам купли-продажи имущества должника ООО «ПАТП» лот № <...> победителем торгов является Майорова О.О. (л.д.140 т.2)

<...> ООО «ПАТП» в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. (продавец) заключило с Майоровой О.О. (покупателем) договор цессии № <...>. Предметом договора является уступка продавцом и принятие покупателем дебиторской задолженности – право требования к [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И. в размере 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...> (л.д. 138 т.2).

Согласно акту приема-передачи от <...>, ООО «ПАТП» в лице конкурсного управляющего Чернякова О.М. передало, а Майорова О.О. приняла право требования к [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И. в размере 1 958 485,45 руб. по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области по делу №А46-6025/2017 от <...>, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 139 т.2).

Уступка прав требования является возмездной и составляет 300 000 руб. Обязательство об оплате уступленных прав требования было исполнено Майоровой О.О. надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от <...> (л.д. 141 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №А46-6025/2017 было удовлетворено заявление Майоровой О.О. о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя дебиторской задолженности [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.И. в размере 1 958 485 руб. 45 коп. на правопреемника –Майорову О.О.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №А46-6025/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» завершено.

Копии указанных судебных актов приложены к заявлению Майоровой О.О. о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего гражданского дела на стадии апелляционного производства участвующие в деле лица, в том числе и конкурсный управляющий ООО ПАТП» Черняков О.М., возражений по вопросу процессуального правопреемства Майоровой О.О. не представили.

В данной связи, а также учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права КУ ООО «ПАТП» Чернякова О.М., действующего в интересах кредиторов, перешли к новому кредитору, уступка не противоречит закону, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считает возможным произвести замену подателя апелляционной жалобы с конкурсного управляющего ООО «ПАТП» Чернякова О.М. на гр. Майорову О.О.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные отказы от апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 октября 2019 г. как от КУ ООО «ПАТП» Чернякова О.М., так и от Майоровой О.О.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционной жалобы заявлен правопреемником подателя жалобы конкурсного управляющего ООО «ПАТП» Чернякова О.М. - Майоровой О.О. и в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения по делу и не отозван.

В такой ситуации оснований сомневаться в том, что отказ Майоровой О.О. от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Майоровой О.О. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст.ст. 44, 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заявление Майоровой О. О. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену подателя апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года с конкурсного управляющего ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» Чернякова О. М. на Майорову О. О..

Принять отказ Майоровой О. О. от апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 октября 2019 года по иску [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости и определении способа реализации заложенного имущества.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи