Дело № 33-2307/2020, апелляция

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-2307/2020

№ 2-4/2020

55RS0016-01-2019-001078-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] М.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к [СКРЫТО] Т. И., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] М. А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № <...> и № <...> удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> следующих координатах:

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома <...>. Дом построен в 1966 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 4500 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. При проведении межевания земельного участка было обнаружено пересечение границ участка истца со смежным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ответчикам, площадь наложения составила 608 кв.м. Кадастровая граница соседнего участка затрагивает часть дома и хозяйственные постройки истца, возведенные задолго до межевания участка ответчиков. Считала, что границы участка ответчиков определены неверно.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительными, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> из Единого государственного реестра недвижимости, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по координатам, определенным кадастровым инженером ООО «Омсктехинвентаризация».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щур А.С. требования поддержала. Пояснила, что на протяжении длительного времени дом и хозяйственные постройки истца не подвергались реконструкции. Граница земельного участка при межевании должна была быть установлена по строениям и забору, разделяющему земельные участки, однако в процессе межевания было обнаружено, что граница с участком ответчиков проходит по строениям истца. Указанное положение препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет, не отвечает фактическому расположению земельных участков. Во внесудебном порядке ответчики отказались исправить допущенную реестровую ошибку.

Ответчики [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.И. – Мякушкина А.О. иск не признала. Указала, что межевание земельного участка ответчиков было произведено в 2003 году в соответствии с требованиями закона. Наложение границ земельного участка ответчиков на строения и земельный участок истца произошел из-за реконструкции жилого дома и строений, принадлежащих истцу, а также самовольного захвата земельного участка ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] М.А. просят решение отменить. Указывают, что, исходя из фактического расположения, площадь земельного участка истца составляет 4735 кв.м., по сведениям из ЕГРН – 4500 кв.м, при этом законодательно определено, что площадь участка не должна быть больше площади участка, указанной в ЕГРН, более чем на 10%, если предельный минимальный размер участка не установлен. Кроме этого, изначально в экспертном заключении истца была указана схема участка исходя из фактического его расположения. Впоследствии согласно дополнению к экспертному заключению от <...>, была представлена иная схема участка, а именно: участок истца был уменьшен по задней границе и на это расстояние увеличен со стороны участка с кадастровым номером № <...>, следовательно, в заключении представлена информация об исторической границе участка истца, которая не соответствует действительности. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Указывают, что межевой план в материалы дела не представлен, а вывод суда о том, что заключением кадастрового инженера от <...> определены координаты поворотных точек жилого дома истца, неверный, поскольку данные сведения в заключении отсутствуют. Считают, что в 2003 году согласования смежной границы с собственником участка № <...> не требовалось, поскольку споров относительно данной границы между ответчиками и данным собственником не имелось. Также полагают, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Багрова Т.И. и Мирошина В.И., так как границы участка ответчиков по решению суда смещены в их сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щур А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Багрова Т.И., Мирошина В.И. просят решение отменить. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Считают, что границы их земельного участка существенно изменятся ввиду установления границ участка ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <...> в Кормиловский районный суд Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков от Багровой Т.И. и Мирошиной В.И., которые не были привлечены к рассмотрению настоящего дела. Из текста возражений указанных лиц следует, что Багрова Т.И. и Мирошина В.И. не согласны с решение суда, поскольку оно затрагивает их права, как землепользователей смежного земельного участка с участком ответчиков. Таким образом, данные возражения по существу содержат доводы апелляционной жалобой на решение суда от <...>.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При изложенном, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Кормиловский районный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии возражений Багровой Т.И., Мирошиной В.И. в качестве апелляционной жалобы на постановленное судом первой инстанции решение и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] М.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кормиловский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323,325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: