Дело № 33-2236/2019, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску «Газпромбанк» (Акционерного общества) к [СКРЫТО] П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № <...> от <...> [СКРЫТО] П.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до <...> на приобретение квартиры <...> в г. Омске. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось залогом приобретённой на кредитные средства квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2016 с [СКРЫТО] П.Н. была взыскана задолженность по состоянию на 12.12.2016 в размере 909 553,07 руб. и обращено взыскание на предмет залога – указанную квартиру с установлением её начальной продажной цены 1 264 000 руб. Это решение суда исполнено в полном объеме. Ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут не был, истец просил взыскать с [СКРЫТО] П.Н. задолженность по просроченным процентам за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 61 123,52 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 13.12.2016 по 30.11.2017 в размере 601 280,58 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 в размере 364,72 руб. и судебные расходы.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Немцев М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] П.Н. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 это решение было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением президиума Омского областного суда от 18.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) Абдрахманов М.Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и оспаривая вывод суда о прекращении обязательств [СКРЫТО] П.Н. по кредитному договору с даты реализации предмета ипотеки. Указывает, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежали применению, поскольку договор страхования ответственности заемщика не заключался. При разрешении спора необходимо исходить из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ и применять п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ. В связи с этим необходимым условием погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства [СКРЫТО] П.Н. является оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки. Поскольку заложенная [СКРЫТО] П.Н. квартира была реализована посредством продажи на торгах, а не оставлена ими за собой, основания прекращения кредитных обязательств отсутствуют. Кредитный договор не был расторгнут, поэтому банк вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов до дня фактического исполнения обязательств. Отмечает, что [СКРЫТО] П.Н. передан остаток выручки от реализации заложенной квартиры в сумме 174 454,93 руб., в пределах которой требования банка подлежат удовлетворению. Просит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] П.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя «Газпромбанк» (АО) Немцева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено, что на основании заключенного <...> кредитного договора № № <...> «Газпромбанк» (АО) предоставило [СКРЫТО] П.Н. кредит в размере <...> руб. на приобретение квартиры <...> в г. Омске, а последний в срок до <...> должен был возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств [СКРЫТО] П.Н. по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, приобретенной на предоставленные банком денежные средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с нарушением обязательств заёмщиком вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2016 с [СКРЫТО] П.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 в размере 909 553,07 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № <...> в г. Омске с установлением её начальной продажной цены 1 264 000 руб. В ходе исполнительного производства принадлежавшая [СКРЫТО] П.Н. квартира <...> в г. Омске была продана с публичных торгов за 1 104 400 руб. Из вырученной суммы платежным поручением от <...> № <...> «Газпромбанк» (АО) было перечислено в счет исполнения решения суда 928 654,50 руб., после чего в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] П.Н. было окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств [СКРЫТО] П.Н. перед истцом по кредитному договору от <...> с даты реализации предмета ипотеки. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

С выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Одновременно в п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривается обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование займом до фактического возврата кредита и, соответственно, не исключает применение к заёмщику предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в действующей на момент рассмотрения спора редакции предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ (предыдущей введённой Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, не применил пункт 3 статьи 2 этого Федерального закона. Судом не учтено, что заемщик [СКРЫТО] П.Н. не страховал риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 Закона об ипотеке. Банк страхование финансового риска возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора), также не осуществлял. При этом предмет залога (квартира) не был оставлен за собой банком, как залогодержателем, а был реализован с повторных публичных торгов, и из вырученных средств взысканные судом суммы были уплачены в полном объеме; страховое возмещение за невыплату кредита банк не получал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства [СКРЫТО] П.Н. по обеспеченному ипотекой кредитному договору от <...> не могут считаться прекращенными с даты реализации предмета ипотеки. Вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан правильным.

До момента реализации предмета залога и перечисления вырученной от его продажи суммы кредитору задолженность ответчиком не погашалась, в результате чего у него возникли обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за период, истекший с момента вынесения первого судебного решения о взыскании долга по кредитному договору до момента его исполнения. Заявленные банком требования заключались во взыскании именно таких сумм. В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора основания для их взыскания с ответчика имелись, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных «Газпромбанк» (АО) требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно представленного банком расчета за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет – 61 123,52 руб., сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.11.2017 составляет 601 280,58 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 (включительно) – 364,72 руб. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не находит, так как он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается ответчиком.

В этой связи требование банка о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 123,52 руб., относящихся к основному обязательству, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Начисление банком неустоек произведено в соответствии с положениями п. 5.2 кредитного договора № <...> от <...> в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 72 данного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о соразмерности начисленных банком неустоек. Представитель «Газпромбанк» (АО) Немцева М.Ю. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия исходит из того, что установленный договором размер пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует 73% годовых, то есть значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истец наряду с неустойкой получает плату за пользование кредитом в виде 10% годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы. причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.11.2017, до 100 000 рублей, что примерно в полтора раза превышает сумму штрафных процентов, исчисленную по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, и также превышает установленный договором размер платы за пользование кредитными средствами. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 13.12.2016 по 30.11.2017, следует отказать.

Оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, размер которой составил всего 364,72 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

«Газпромбанк» (АО) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 828 руб. (л.д. 4), за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 71). Также истцом понесены расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 108). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку согласной разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Всего с [СКРЫТО] П.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 828 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 08 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] П. Н. в пользу «Газпромбанк» ([СКРЫТО] [СКРЫТО]) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общей сумме 161 488 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 61 123 руб. 52 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга за период с 13.12.2016 по 30.11.2017 в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 364 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» ([СКРЫТО] [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] П. Н. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] П. Н. в пользу «Газпромбанк» ([СКРЫТО] [СКРЫТО]) судебные расходы в размере 15 828 руб.

Председательствующий

Судьи: