Дело № 33-2220/2019, апелляция

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-2220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № <...>,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № <...> с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.А. [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.П. солидарно в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 173 940,23 руб., пени 11 978,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 819,73 руб. с каждого.

22.01.2019 [СКРЫТО] В.П. обратился в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлением об отмене заочного решения по делу № <...>, указывая, что не смог вовремя подать заявление об отмене заочного решения в связи с тем, что по адресу: г. Омск, <...> не проживает длительное время, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Омска от 15 мая 2014 года, которым он признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.П. поддержал заявленные требования. Указал, что о принятом судом заочном решении узнал лишь в январе 2019 года от судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение суда от 15 мая 2014 года.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания», [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.П. в суд не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] В.П., указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом его доводов.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, то есть 40 дней.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 3 июня 2014 г. по гражданскому делу № <...>, суд обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал [СКРЫТО] В.П. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине непредставления заявителем причин уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, полностью повторяющим доводы заявления о восстановлении пропущенного срока.

Именно суду принадлежит право на решение вопроса об уважительности, либо неуважительности причин пропуска процессуального срока, а также принятии решения о восстановлении, либо об отказе в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2014 года разрешены исковые требования Муниципального предприятия <...> «Тепловая компания» к [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.П. Скорик Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.П. не участвовал, был извещен заказной судебной корреспонденцией по адресу регистрации: г. Омск, <...>. Конверт с копией иска, судебной повесткой, копией определения о назначении дела к судебному разбирательству вернулся в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на 21.05.2014 года представлены данные о регистрации [СКРЫТО] В.П. по адресу: г. Омск, <...> (л.д.59)

Конверт с судебной повесткой о судебном заседании на 3 июня 2014 года также возвращен суд по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д.64).

Копия заочного решения была направлена заказной судебной корреспонденцией по вышеуказанному адресу, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.103).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, копию решения не получал, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года о признании [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, вступило в законную силу 21 июня 2014 года.

Таким образом, на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик [СКРЫТО] В.П. был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. Данных об ином месте фактического проживания [СКРЫТО] В.П. в материалах дела не имелось.

Следовательно, судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, доказательств виновных действий почтовой организации в неполучении заявителем судебной корреспонденции не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения за период по истечение периода 40 дней – с 14.07.2014 по 22.01.2019 в материалы дела также не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: