Дело № 33-2219/2019, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16.05.2019 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] У. К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] У. К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о включении периода работы в страховой стаж и назначении пенсии – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] У.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее – ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что <...> ответчик отказал ей в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в который не включены периоды работы с <...> по <...> в должности контролера механосборочных работ на Омском электротехническом заводе им. К. Маркса, поскольку не подтверждена занятость в качестве контролера работ по металлопокрытиям на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, а также период работы с <...> по <...> в качестве ученика литейщика пластмасс в силу того, что в специальный стаж не включается время начального обучения на рабочем месте профессиям, которые прямо предусмотрены Списками. [СКРЫТО] У.К. полагала данный отказ незаконным. Ссылалась на то, что в спорные периоды она фактически работала в тяжелых условиях. Полагала, что неправильное указание должности в трудовой книжке и несвоевременное издание приказа о присвоении разряда литейщика не могут ограничивать ее в пенсионных правах. На основании изложенного, [СКРЫТО] У.К. просила обязать ответчика включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, указанные периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также досрочно назначить страховую пенсию по старости с <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] У.К. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Седловская М.В. заявленные требования поддержала. Ссылалась на справку, уточняющую характер работы, в соответствии с которой [СКРЫТО] У.К. в период с <...> по <...> работала в ПАО «Сатурн» полный рабочий день в должности контролера работ по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. Полагала, что результаты проверки пенсионного органа не могут опровергнуть содержание уточняющей справки работодателя. Просила учесть размер заработной платы истца в период с <...> по <...>, который не соответствует должности ученика литейщика пластмасс в АО «Сибирские приборы и системы» и свидетельствует о фактической работе в качестве литейщика.

Представитель ГУ – УПФР в ЛАО г. Омска по доверенности Данилишина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что достаточных доказательств в обоснование работы в тяжелых условиях труда истцом не представлено.

Представитель АО «Сибирские приборы и системы» по доверенности Новосад В.И. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся на предприятии документам [СКРЫТО] У.К. <...> принята на работу в должности ученика литейщика пластмасс со сроком обучения 3 месяца со сдачей на разряд и лишь с <...> ей присвоен 1 разряд (низший) литейщика пластмасс, а <...> она уволена. Указал, что период работы [СКРЫТО] У.К. учеником литейщика пластмасс доплата за вредные условия труда ей не производилась, на предприятии сохранена вся документация, однако никаких приказов о переводе истца литейщиком пластмасс до <...> не издавалось, следовательно, в этот период она оставалась учеником.

Представитель третьего лица ПАО «Сатурн» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] У.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что характер ее работы в период с <...> по <...> подтверждается уточняющей справкой работодателя. При этом акт проверки Пенсионного Фонда Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку не может опровергать данное доказательство. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для определения характера работы. Указывает, что в период с <...> по <...> она фактически выполняла обязанности литейщика пластмасс, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж. Полагает, что несвоевременное издание работодателем приказа о присвоении ей разряда литейщика не может нарушать ее права на досрочное назначение пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ – УПФР в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав [СКРЫТО] У.К. и ее представителя Седловскую М.В., поддержавших жалобу, представителя ГУ – УПФР в ЛАО г. Омска Данилишину В.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Позицией 2150500а-13045 раздела XIV «Металлообработка», подраздела 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрены «контролеры работ по металлопокрытиям, занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн», позицией 23200000-13399 раздела XXXIII «Общие профессии» - «литейщики пластмасс».

Ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956, в подразделе 5 «производство покрытия металлов гальваническим способом» были поименованы «браковщики (контролеры) на участках покрытия металлов», в подразделе 10 «Прочие профессии металлообработки» - «прессовщики изделий из пластмассы».

При этом согласно Разъяснениям «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8, в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества.

Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками № 1 и № 2, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

По Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать контролерам-приемщикам металлопокрытий на участках покрытия как браковщикам (контролерам) на участках покрытия металлов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] У.К. обратилась в ГУ – УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФР в ЛАО г. Омска от <...> № <...> [СКРЫТО] У.К. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца не включены:

- период работы в должности контролера механосборочных работ на Омском электротехническом заводе им. К. Маркса с <...> по <...>, поскольку не подтверждена занятость в качестве контролера работ по металлопокрытиям на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, или контролера (контролера-приемщика металлопокрытий на участках покрытия металлов);

- период работы в качестве ученика литейщика пластмасс в АО «Сибирские приборы и системы» с <...> по <...>, поскольку в специальный стаж не включается время начального обучения на рабочем месте профессиям, которые прямо предусмотрены Списками.

Проверяя законность данного отказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно дубликату трудовой книжки от <...>, представленному в ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска, [СКРЫТО] У.К. <...> принята на Омский электротехнический з-д им. Карла Маркса (в настоящее время – ПАО «Сатурн») контролером механосборочных работ 3 разряда на основании приемной записки № <...> от <...>; <...> уволена по собственному желанию.

Таким образом, указанное в трудовой книжке наименование профессии не соответствует поименованным в Списке № <...>, утвержденном постановлением Кабинета М. С. от <...> № <...>, и в Списке № <...>, утвержденном Постановлением Совета М. С. № <...> от <...>.

Между тем, в соответствии со справкой № <...> от <...>, уточняющей характер работы или условия труда, выданной ПАО «Сатурн», [СКРЫТО] У.К. работала в Омском электротехническом заводе им. Карла Маркса в должности контролера по металлопокрытиям полный рабочий день с <...> по <...>.

Названная справка выдана на основании приказов, лицевых счетов, рабочей инструкции и технологического процесса.

В связи с различным указанием должности в дубликате трудовой книжки и в уточняющей справке Пенсионным Фондом Российской Федерации проведена документальная проверка, на которую представлены лишь приемная записка № <...> от <...> и личная карточка Т2.

Штатные расписания, лицевые счета, приказы, рабочая инструкция и технологический процесс для проверки не представлены.

В результате проверки установлено, что работа в должности контролера по металлопокрытиям, занятого на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн документально не подтверждена.

Что касается периода работы с <...> по <...>, то согласно имеющимся в материалах дела справкам, [СКРЫТО] У.К. работала в ОАО «Сибирские приборы и системы» в должности ученика литейщика пластмасс, разряд литейщика ей присвоен лишь <...>.

Доказательств обратного [СКРЫТО] У.К. не представила.

Между тем, период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками № <...> и № <...>, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Таким образом, на момент обращения к ответчику (<...>) у [СКРЫТО] У.К. имелся специальный стаж продолжительностью 3 года 4 месяца 23 дня вместо необходимых 8 лет при достижении возраста 51 год, продолжительность страхового стажа составила 17 лет 2 месяца 18 дней вместо требуемых 20 лет, чего недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] У.К. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы истца о том, что характер ее работы в период с <...> по <...> подтверждается уточняющей справкой работодателя, при этом акт проверки Пенсионного Фонда Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку не может опровергать данное доказательство, несостоятельны.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание расхождения в наименовании должности [СКРЫТО] У.К., указанном в трудовой книжке и уточняющей справке, ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска было вправе проверить обоснованность выдачи ПАО «Сатурн» справки № 8 от 5.08.2016, уточняющей характер работы или условия труда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом подтвержден факт необоснованности указанных в уточняющей справке сведений о работе [СКРЫТО] У.К. в качестве контролера работ по металлопокрытиям, занятого именно на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн.

Так, первичные документы, указанные в качестве основания выдачи справки, - приказы, в которых бы отражался характер работы, рабочая инструкция, технологический процесс – ни по запросу пенсионного органа, ни по запросам суда не представлены.

Согласно личной карточке Т-2 [СКРЫТО] У.К. в спорный период работала в должности контролера мср, что соответствует указанной в трудовой книжке должности «контролер механосборочных работ», однако данная профессия в списках не поименована.

Кроме того, в разделе «Назначения, перемещения по работе, оплата» личной карточки в графе «Сведения о должности, использование резерва, льготная пенсия» отметка о праве на льготную пенсию отсутствует.

В приемной записке № <...> указано, что [СКРЫТО] У.К. принята с <...> в ОТК (16) контролером мср со сроком испытания 6 дней. Далее, в графе о результатах испытания, указано на зачисление с <...> на должность контролера работ по металлопокрытиям.

Между тем, в соответствии с разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 12.06.1979 № 869-9, письмом МСО РСФСР от 12.12.1979 № 4-П-25242, письмом МСО РСФСР от 12.02.1985 № 4-Е-1352/29, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу XV, подразделу 5 в производстве металлов гальваническим способом пользуются браковщики (контролеры), которые постоянно заняты на участках покрытия металлов. Имеются в виду рабочие, осуществляющие контрольные функции за процессом покрытия, т.е. обезжиривание, травление, осветление и другие подготовительные операции, а также непосредственно процесс нанесения покрытия. Браковщики, осуществляющие контроль после шлифовки, полировки деталей и контроль готовой продукции, права на льготную пенсию не имеют.

Если контроль готовой продукции осуществляется не на участках покрытия, то при любом характере выполняемых работ контролеров, права на льготную пенсию в соответствии с действующим законодательством они не имеют.

Не имеют права на льготную пенсию и те контролеры, чье рабочее место хотя и находится на участке покрытия, но осуществляют контроль готовой продукции. Факт осуществления контролером пооперационного контроля должно подтверждаться технологическим процессом или должностной инструкцией контролера гальванопокрытий, а также штатной расстановкой работников технического контроля по участкам работ.

В настоящем деле документы, которые могли бы подтвердить льготный характер работы [СКРЫТО] У.К. суду не представлены.

В такой ситуации у суда не имелось достаточных данных, позволявших назначить экспертизу условий труда.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы во внимание не принимаются.

Судебной коллегией также учитывается, что согласно ответу ПАО «Сатурн» на судебный запрос, рабочее место [СКРЫТО] У.К. не было признано рабочим местом с тяжелыми условиями труда (л.д. 33).

Работодатель также указал, что рабочие инструкции по рабочим профессиям за спорный период не разрабатывались, характеристика работ, знания работника и примеры работ устанавливались Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (Выпуск 2, утвержденному постановлениями Госкомтруда СССР от 28.10.1968 № 344, от 21.01.1969 № 22) профессия контролера работ по металлопокрытиям 3 разряда, которая указана в приемной записке, предполагает контроль и приемку сложных деталей и изделий после металлопокрытия с труднодоступными местами для проверки с применением дополнительных катодов, анодов и экрана; определение толщины слоя металлопокрытия при помощи контрольно-измерительных приборов; проверку контрольных размеров, указанных в чертежах и технологических картах; проверку заданных режимов осаждения металлопокрытия по показаниям контрольно-измерительных приборов; контроль силы тока, температуры электролитов, качества полирования и глянцевания.

Пооперационный контроль в процессе нанесения размерного и защитно-декоративного покрытия предусмотрен лишь для профессии контролера работ по металлопокрытиям 4 разряда. Однако для профессии [СКРЫТО] У.К. - контролер работ по металлопокрытиям 3 разряда – подобная характеристика работ, которая позволяла бы сделать вывод о занятости именно в процессе нанесения покрытия, в ЕТКС не содержится.

В приказе об увольнении [СКРЫТО] У.К. ее должность указана как «контролер ц. 16 (ОТК)». Указание на льготный характер работы также отсутствует.

В представленных по запросу судебной коллегии лицевых счетах [СКРЫТО] У.К. за период с <...> по <...> не указано на начисление ей каких-либо доплат за работу в тяжелых условиях труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поясняла, что работала в отделе технического контроля, проверяла детали до и после покрытия специальными веществами.

Таким образом, достаточных доказательств работы в спорный период в тяжелых условиях труда по профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, или Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на другой дубликат трудовой книжки, составленный 19.02.2004, во внимание не принимаются.

Оценивая данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия учитывает, что ранее он ни ответчику, ни в суд первой инстанции не представлялся. Убедительных пояснений об обстоятельствах утраты дубликата трудовой книжки от <...> и его обнаружения [СКРЫТО] У.К. не дала.

Последняя запись в дубликате трудовой книжки от <...> содержит сведения о принятии [СКРЫТО] У.К. на работу конструктором-закройщицей в швейный цех ИП Бейсембаевой К.К. Запись об увольнении отсутствует. Между тем, по смыслу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, трудовая книжка в период работы должна храниться у работодателя.

В дубликате трудовой книжки от <...> имеется запись о том, что <...> [СКРЫТО] У.К. принята в Омский электротехнический з-д им. Карла Маркса контролером по металлопокрытиям, однако приказ 14к от <...>, указанный в качестве основания внесения записи, ПАО «Сатурн» не представлен (в том числе, по запросу судебной коллегии).

Кроме того, в дубликате от <...> имеются записи о работе [СКРЫТО] У.К. в ООО «Оскар» в период с <...> по <...>. Однако при обращении в ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска за назначением пенсии истец указала, что в период 1996-2007 гг. она работала неофициально.

Подлинник трудовой книжки не представлен, обстоятельства его утраты неизвестны.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает представленный истцом дубликат трудовой книжки от <...>.

В любом случае, указания на льготный характер работы [СКРЫТО] У.К., а именно на ее занятость на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн, в данном документе не содержится.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал во включении периода работы [СКРЫТО] У.К. с <...> по <...> в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <...> по <...> в ПО «Сибирские приборы и системы» (в настоящее время – АО «Сибирские приборы и системы») [СКРЫТО] У.К. фактически выполняла обязанности литейщика пластмасс, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж, несостоятельны.

Из справок работодателя, распоряжения о приеме на работу, приказа о присвоении разряда и карточки формы Т-2 следует, что [СКРЫТО] У.К. была принята в ПО «Сибирские приборы и системы» с <...> именно на должность ученика литейщика пластмасс. Первый разряд литейщика пластмасс присвоен ей лишь с <...>.

Каких-либо доказательств фактического выполнения Керимовой У.К. в спорный период (до <...>) обязанностей литейщика пластмассы не представлено.

Ссылки истца на размер заработной платы, из которого якобы возможно проследить момент завершения обучения, отклоняются.

В расчетных ведомостях за спорный период код 116 (доплаты за вредные условия труда) не указан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] У. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: