Дело № 33-2218/2019, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33-2218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 3 апреля 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2018 г., которым с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено определение о возврате жалобы, в связи с неоплатой ответчиком государственной пошлины и не устранением данного недостатка в указанный срок.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение отменить, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения он не получал и не имел возможности исправить недостатки, допущенные при подаче жалобы.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

По правилу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2018 г. апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2018 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании кредитной задолженности была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09.01.2019 г. устранить недостатки и представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении от 24.12.2018 г., судья возвратила апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В.

Довод частной жалобы о том, что податель не получал определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с предложением устранить указанные выше недостатки, не является основанием для отмены судебного постановления.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена [СКРЫТО] В.В. по адресу его постоянной регистрации и проживания (г. Омск, <...>). Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 58).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В случае пропуска срока для исправления недостатков по уважительной причине и, как следствие, пропуска срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, ответчик не лишен права на совершение процессуальных действий с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: