Дело № 33-2217/2019, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-2217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 марта 2019 года

дело по частным жалобам [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] М. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М. М. в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М. М. в пользу [СКРЫТО] Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] В.В., Ф. Д.В. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных каждым из них в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.Д., [СКРЫТО] Д.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство.

[СКРЫТО] М.М. просила взыскать с [СКРЫТО] И.Д. в ее пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

[СКРЫТО] В.В. просил взыскать с [СКРЫТО] М.М. в его пользу судебные расходы в размере 57 000 руб.

Ф. Д.В. просил взыскать с [СКРЫТО] М.М. в его пользу судебные расходы в размере 36 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.М. заявленные ею требования поддержала, против удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. возражала. Полагала, что [СКРЫТО] В.В. и Ф. Д.В. отчасти сами виноваты в инициировании судебных процессов с ее стороны, так как досудебные предложения разрешить спор и вернуть деньги игнорировали, оскорбляли ее, вели себя недостойно. Кроме того, работа их представителя была малозначительна, дело не относится к категории большой сложности и занятость представителя несоразмерна заявленной сумме.

[СКРЫТО] В.В. свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований [СКРЫТО] М.М. возражал.

Ф. Д.В. свои заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований [СКРЫТО] М.М. возражал.

Заинтересованное лицо - [СКРЫТО] С.В. возражала против удовлетворения заявления [СКРЫТО] М.М., требования [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.В. поддержала.

Заинтересованное лицо - [СКРЫТО] И.Д. полагала заявленные требования [СКРЫТО] М.М. не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в договоре, заключенном ею на оказание юридических услуг, не указано о какой конкретно сделке идет речь, с кем эта сделка заключена, какое транспортное средство [СКРЫТО] М.М. желает включить в наследственную массу, в какой сумме взыскать денежные средства, и с кого конкретно.

Заинтересованное лицо - [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В той части, которой с [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определение сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит изменить определение в части суммы, подлежащей взысканию в его пользу. Полагает, что с учетом объема работы, проделанной его представителем, а также расценок, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылается на несоответствии присужденной судом суммы принципу разумности.

В частной жалобе Ф. Д.В. просит изменить определение в части суммы, подлежащей взысканию в его пользу, приводит аналогичные основания.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.М. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.Д., а также к [СКРЫТО] Д.В., просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, признать автомобиль наследственным имуществом, установить ответственность наследников [СКРЫТО] В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.11.2018 г. иск [СКРЫТО] М.М. удовлетворен частично в отношении ответчицы [СКРЫТО] И.Д., в удовлетворении требований, предъявленных к иным ответчикам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.Д. – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В. исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о праве указанных ответчиков на возмещение понесенных ими судебных расходов за счет истицы как проигравшей стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов [СКРЫТО] В.В. представлены соглашения на оказание юридических услуг, датированные 25.03.2018 г. и 20.06.2018 г., заключенные им с адвокатом Фирсовой Т.Н., в соответствии с которыми Фирсова Т.Н. обязалась оказать [СКРЫТО] В.В. следующие услуги: изучение материалов, консультации, составление иска, ходатайств, подготовка к судебным заседаниям, составление апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на них, участие в заседаниях суда первой и последующих инстанций, а [СКРЫТО] В.В. обязался оплатить данные услуги в соответствии с п. 2 договора. Из п. 2 договора следует, что сумма гонорара составляет: 500 руб. за каждую консультацию, 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. – за составление жалоб, ходатайств, отзывов, 15000 руб. – за участие в первых трех судебных заседаниях,10000 руб. – за каждое последующее.

Факт оплаты [СКРЫТО] В.В. юридических услуг по указанным соглашениям в общей сумме 57 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2019 г., а также квитанциями от 25.03.2018 г. и от 20.06.2018 г. (л.д. 93-96).

[СКРЫТО] Д.В. в обоснование требований о возмещении судебных расходов представлены соглашения на оказание юридических услуг, датированные 25.03.2018 г. и 20.06.2018 г., заключенные им с адвокатом Фирсовой Т.Н., в соответствии с которыми Фирсова Т.Н. обязалась оказать [СКРЫТО] Д.В. следующие услуги: изучение материалов, консультации, составление иска, ходатайств, подготовка к судебным заседаниям, составление апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на них, участие в заседаниях суда первой и последующих инстанций, а Ф. Д.В. обязался оплатить данные услуги в соответствии с п. 2 договора. Из п. 2 договора следует, что сумма гонорара составляет: 500 руб. за каждую консультацию, 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. – за составление жалоб, ходатайств, отзывов, 15000 руб. – за участие в первых трех судебных заседаниях,10000 руб. – за каждое последующее.

Факт оплаты [СКРЫТО] Д.В. юридических услуг по указанным соглашениям в общей сумме 36 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2019 г., а также квитанцией от 20.06.2018 г.

Проанализировав содержание представленных документов, учитывая характер спора, объем выполненной представителем Фирсовой Т.Н. работы в интересах ответчиков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В., суд взыскал с [СКРЫТО] М.М. в пользу каждого из названных лиц расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно материалам дела, адвокат Фирсова Т.Н. представляла интересы [СКРЫТО] В.В. по ордеру № <...> с 10.04.2018г., интересы [СКРЫТО] Д.В. по ордеру <...> с 18.07.2018г.

С участием представителя состоялось пять судебных заседаний (11.04.2018г., 18.07.2018г., 11.10.2018г., 17.10.2018г., 31.10-01.11.2018г.) в районном суде, одно (16.01.2019г.) - в суде апелляционной инстанции. С материалами дела, согласно справочному листу, представитель знакомилась 11.04.2018г., 28.01.2019г. Ею был составлено два заявления о возмещении судебных расходов (30.01.2019г.), иных документов, составленных представителем заявителей в целях зашиты их интересов в суде, материалы дела не содержат.

[СКРЫТО] М.М. отказ в иске к [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. не оспаривала, вследствие чего, в суде апелляционной инстанции защита их интересов не требовалась.

Существо иска не представляло юридической сложности и не требовало отдельной и длительной подготовки по представлению интересов каждого из ответчиков.

При данных обстоятельствах, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует объёму предоставленной юридической помощи, соответствует требованиям разумности.

Вследствие чего, доводы частных жалоб о том, что заявления [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.В. подлежали удовлетворению в полном объеме, коллегией отклоняются,

Ссылки в жалобах на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не является обязательным для суда при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

Определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: