Дело № 33-2216/2019, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-2216/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 4.04.2019 дело по частной жалобе [СКРЫТО] С. С.ча на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] С. С.чу апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Омский речной порт» к [СКРЫТО] С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.С. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования АО «Омский речной порт» о признании [СКРЫТО] С.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <...> в г. Омске.

Судьей Ленинского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня получения определения об отказе в отмене заочного решения. Указывает на то, что не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Омский речной порт» Таранина А.А. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что <...> Ленинским районным судом г Омска принято заочное решение по делу по иску АО «Омский речной порт», которым [СКРЫТО] С.С. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

<...> [СКРЫТО] С.С. получена копия заочного решения, не вступившего в законную силу.

<...> им подано в суд заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением от <...> в отмене заочного решения отказано.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы на заочное решение приходился на <...> (понедельник).

Между тем. апелляционная жалоба подана [СКРЫТО] С.С. лишь<...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с апелляционной жалобой [СКРЫТО] С.С. не просил, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылки в частной жалобе на то, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку исчисляется с даты получения заявителем копии определения об отказе в отмене заочного решения, то есть с <...>, несостоятельны.

Данные доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

В силу прямого указания ст. 237 ГПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения.

При этом позднее получение копии указанного определения может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства [СКРЫТО] С.С. при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не заявлял.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с разрешением вопроса об отмене заочного решения в отсутствие [СКРЫТО] С.С., который не просил о рассмотрении заявления без него, отклоняются.

По смыслу ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, нормы процессуального права при возвращении апелляционной жалобы применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

При этом [СКРЫТО] С.С. не лишен возможности обратиться в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение при одновременном направлении соответствующей апелляционной жалобы и с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: