Дело № 33-2213/2019, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-2213/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 4.04.2019 дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е. Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> № <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что <...> Ленинским районным судом г. Омска рассмотрен спор по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 900 535 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 686 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <...> в г. Омске. Ссылалась на отсутствие иного жилья, необходимость времени для поиска новой квартиры и обучение ребенка в школе по месту жительства. Указала, что через полгода устроит второго ребенка в детский сад и выйдет на работу, что позволит ей оплачивать кредит. Полагала, что данные обстоятельства являются объективными препятствиями для исполнения решения. На основании изложенного, [СКРЫТО] Е.Ю. просила предоставить ей отсрочку в исполнении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Нагайцев А.Л. заявление поддержали. Пояснили, что в настоящее время [СКРЫТО] Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком. По достижению вторым ребенком возраста полутора лет она сможет выйти на работу и оплачивать кредит. Указали, что супруг заявителя является гражданином <...>, стабильного дохода не имеет.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Хоршев Д.В. просил в предоставлении отсрочки отказать. Полагал, что через шесть месяцев реальной возможности исполнить решение суда у [СКРЫТО] Е.Ю. не появится, а при таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда нарушает права банка и отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, является инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, противоречит общим целям правосудия.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Полагает на то, что в сентябре 2019 года, после достижения ее младшим ребенком двухлетнего возраста и устройства его в детский сад, у нее появится возможность выйти на работу, что улучшит ее материальное положение. Указывает на намерение рефинансировать кредит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания данной нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, болезнь должника или членов его семьи, существенное изменение условий жизни, другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, нарушается баланс интересов кредитора и должника.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 900 535 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 686 руб. 22 коп., также обращено взыскание на предмет залога – <...> в г. Омске.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и с указанной даты вступило в законную силу.

<...> на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Сведений о внесении каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после <...> [СКРЫТО] Е.Ю. не представила.

Обращаясь с настоящими требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения, [СКРЫТО] Е.Ю. ссылалась на отсутствие возможности погасить долг в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием стабильного дохода у супруга. При этом указывала, что через шесть месяцев она сможет устроить младшего ребенка в детский сад, выйти на работу, в связи с чем доход ее семьи увеличится и она сможет оплачивать кредит.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по решению Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Е.Ю. обязана возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами. При этом доказательств того, что будущий доход заявителя позволит ей единовременно погасить всю взысканную сумму через шесть месяцев (исполнить решение в полном объеме), суду не представлено.

Ссылки [СКРЫТО] Е.Ю. на обучение старшего ребенка в школе по месту жительства, а также просьба предоставить время до окончания учебного года для поиска другого жилья и перевода ребенка в другую школу верно отклонены районным судом.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения в настоящем деле, поскольку требования о выселении [СКРЫТО] Е.Ю. и членов ее семьи из квартиры взыскателем не заявлялись.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Повторно приводимые в частной жалобе ссылки на то, что в сентябре 2019 года, после достижения ее младшим ребенком двухлетнего возраста и устройства его в детский сад, у [СКРЫТО] Е.Ю. появится возможность выйти на работу, что улучшит ее материальное положение, отклоняются.

Данным доводам районным судом дана надлежащая оценка.

Они обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что через шесть месяцев (после истечения периода отсрочки) у [СКРЫТО] Е.Ю. появится финансовая возможность единовременно погасить всю взысканную судом сумму, не представлено.

С учетом изложенного предоставление отсрочки в настоящем деле повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и кредитора, отдалит реальную защиту прав ПАО «Росбанк».

Ссылки заявителя на намерение рефинансировать кредит не принимаются во внимание.

Основания полагать, что с учетом неисполненного решения [СКРЫТО] Е.Ю. в течение шести месяцев будет одобрен новый кредит для погашения имеющегося, у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права при этом не нарушены, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: