Дело № 33-2212/2019, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2212/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 4.04.2019 дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С. П. Пестова Д. В., представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска по иску [СКРЫТО] С. П. в интересах несовершеннолетней Шарапова И.С. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с РСА в пользу Шарапова И.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.П. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 300 000 руб., финансовая санкция за период с <...> по <...> в размере 150 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. В связи с тем, что копия решения получена РСА лишь <...>, апелляционная жалоба была подана с нарушением срока. До указанной даты представитель РСА не имел возможности ознакомиться с решением, при оглашении резолютивной части он не присутствовал. На основании изложенного, ссылаясь на наличие уважительных причин, РСА просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РСА, а также [СКРЫТО] С.П. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.П. Пестов Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поскольку результат рассмотрения дела был своевременно отражен на сайте суда в сети «Интернет», после получения копии решения у РСА было пять дней до истечения срока на апелляционное обжалование. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения истца против восстановления срока.

От прокурора Ленинского административного округа г. Омска Назарова Д.А. поступил отказ от представления на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявление прокурора об отказе от представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В том же пункте указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что <...> Ленинским районным судом г. Омска принято решение по делу по иску [СКРЫТО] С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Шарапова И.С., к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Данным решением с РСА в пользу Шарапова И.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.П. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 300 000 руб., финансовая санкция за период с <...> по <...> в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 237 500 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты начиная с <...> до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты включительно, в пределах суммы, не превышающей суммы компенсационной выплаты.

Решение в окончательной форме принято <...>, следовательно, последний день для обжалования приходился на <...>.

Апелляционная жалоба на данное решение подана представителем РСА лишь <...>, то есть с пропуском процессуального срока. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о его восстановлении.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что копия решения получена РСА <...> (воскресенье), то есть всего за четыре рабочих дня до истечения срока на обжалование.

При этом судебная коллегия также учитывает, что дни с <...> по <...> являлись нерабочими. Кроме того, согласно почтовому конверту (л.д. 153) копия решения направлена судом в адрес РСА лишь <...>, что не позволило представителю РСА своевременно ознакомиться с его содержанием и подготовить в срок апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обоснованно признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование, в связи с чем ходатайство РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно удовлетворено районным судом.

Ссылки представителя истца в частной жалобе на то, что апелляционная жалоба ответчиком направлена лишь <...>, то есть спустя длительное время после истечения месячного срока, несостоятельны.

Как установлено выше, пропуск срока на обжалование обусловлен поздним направлением ответчику копии не вступившего в законную силу решения.

С учетом нерабочих праздничных и выходных дней, апелляционная жалоба фактически подана РСА в разумный срок после получения копии судебного постановления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для восстановления РСА срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Доводы частной жалобы о размещении результатов рассмотрения дела и решения от <...> на официальном сайте суда в сети «Интернет» отклоняются.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у РСА возможности заблаговременно подготовить апелляционную жалобу, поскольку текст судебного постановления, размещенный на официальном сайте суда в сети «Интернет», не содержит сведений о взысканных суммах.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное указание судом на отсутствие возражений истца против восстановления срока не могут повлечь отмену определения.

С учетом приведенных выше выводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, данное обстоятельно не повлияло на выводы суда об удовлетворении заявления РСА.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответственно, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В связи с поступившим от прокурора Ленинского административного округа отказом от представления, производство по нему в соответствии со ст. 326 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С. П. Пестова Д. В. – без удовлетворения.

Производство по представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска прекратить.

Председательствующий

Судьи областного суда: