Дело № 33-2210/2019, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-2210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 марта 2019 года

дело по частной жалобе представителя МисК. К.М. Кимстачева Ю.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление МисК. К. М. к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому [СКРЫТО] «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи закладных недействительным, истцу.

Разъяснить право заявителя на обращение с аналогичным исковым заявлением в соответствующий суд города Москвы либо в Центральный районный суд г. Омска».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МисК. К.М. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Коммерческому [СКРЫТО] «Москоммерцбанк» о признании договора № <...> купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 г., заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель МисК. К.М. Кимстачев Ю.П. считая определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что изначально иск был подан в Ленинский районный суд г. Омска в виде встречного в рамках дела № <...>, однако судом он принят не был, рекомендовано обратиться с самостоятельным иском, что и было сделано. Полагает, что с учетом предмета спора (закладная на квартиру по <...>) иск должен быть рассмотрен в Ленинском районном суде. Отмечает, что все необходимые доказательства находятся в этом суде.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, место нахождения указанных в исковом заявлении ответчиков, к которым предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи закладных – КБ «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Омска и им было принято правильное решение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы к иным выводам не ведут.

То обстоятельство, что изначально данное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Омска в виде встречного в рамках иного дела, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства находятся в Ленинском районном суде г. Омска, является несостоятельным, при отсутствии обоюдного ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, как того требует п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением апеллянта о том, что с учетом предмета спора иск должен быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Омска, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи закладных предусматривает лишь замену кредитора по обязательству, при этом в нем отсутствует соглашение о договорной подсудности, вытекающей из этого договора.

В этой связи, оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МисК. К.М. Кимстачева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: