Дело № 33-2207/2019, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-2207/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 4.04.2019 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] В. В. страховую премию в размере 87299,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4018,79 руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25329,65 руб., а всего – 126648,26 руб. (сто двадцать шесть шестьсот сорок восемь рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25329,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3239,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах [СКРЫТО] В. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах [СКРЫТО] В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № <...>-АПН, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 687 757 руб. 91 коп. под 25 % годовых для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен к Программе 1 по договору группового страхования, заключенного между ООО «Меркор» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). В связи с этим часть кредитных средств в размере 87 757 руб. 91 коп. была перечислена в счет оплаты страховой премии. В разумный срок после заключения договора страхования, а именно <...>, [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные средства. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что [СКРЫТО] В.В. не является стороной договора страхования. Истец полагал отказ страховщика незаконным, нарушающим права [СКРЫТО] В.В. как потребителя, также ссылался на незаконное пользование ответчиком денежными средствами и причинение убытков. На основании изложенного, представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховую премию в размере 87 757 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 057 руб. 30 коп., убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиков процентов на сумму страховой премии за период с <...> по <...> в размере 12 798 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 % от взысканной суммы. Также просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 % от взысканной суммы.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель общества защиты прав потребителей Петрова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что [СКРЫТО] В.В. фактически являлся страхователем по договору, в связи с чем вправе был требовать от страховщика расторжения договора.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал. Указал, что [СКРЫТО] В.В. страхователем по договору не являлся, в связи с чем вправе был обращаться только к ООО «Меркор», которое, в свою очередь, имеет обязательства перед страховщиком.

Представители третьих лиц ООО «Меркор», ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавский А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что услуга по страхованию не была навязана. Полагает, что [СКРЫТО] В.В. не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, в связи с чем не может заявлять требования о расторжении договора и возврате страховой премии к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Ссылается на то, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к спорным правоотношениям не применяется. Указывает, что за расторжением договора [СКРЫТО] В.В. должен был обратиться к ООО «Меркор». При этом возможность возврата страховой премии договором, Правилами добровольного страхования, а также гражданским законодательством не предусмотрена. Ссылается на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость их снижения. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Глухих И.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 2.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей с 1.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] В.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № <...>-АПН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 687 757 руб. 91 коп. под 25 % годовых на срок до <...>, а [СКРЫТО] В.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день [СКРЫТО] В.В. подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (Программа № 1), по условиям которого [СКРЫТО] В.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «МЕРКОР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования, инвалидность 1 группы.

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования составил 44 месяца, страховая сумма – 687 757 руб. 91 коп., плата за страхование, включающая в себя расходы на сбор, обработку и техническую передачу информации, на компенсацию затрат по распространению на клиента условий договора страхования, – 87 757 руб. 91 коп.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 687 757 руб. 91 коп., из которой 87 757 руб. 91 коп. по распоряжению клиента перечислено на счет ООО «МЕРКОР».

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст.ст. 56 и 68 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что вся указанная сумма в размере 87 757 руб. 91 коп. была перечислена ООО «МЕРКОР» на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве страховой премии за присоединение [СКРЫТО] В.В. к договору страхования.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

<...> [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от <...> ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указало на необходимость обращения в ООО «МЕРКОР». При этом факт заключения договора страхования не оспаривало, на неуплату страховой премии не ссылалось. Отметило, что, [СКРЫТО] В.В. не является стороной по договору страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии.

Письмо, направленное истцом в адрес ООО «МЕРКОР», оставлено последним без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка России от <...> № 3854-У, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание законное право страхователя в установленный срок отказаться от договора, а также то, что в спорных правоотношениях страхователем фактически является [СКРЫТО] В.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховой премии, в связи с отказом от договора, за вычетом части, пропорционально времени действия договора.

С учетом изложенного, судом взыскана с ответчика в пользу истца страховая премия в размере 87 299 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком указанной суммы, с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 018 руб. 79 коп.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в сумме 50 659 руб. 30 коп., из которой 25 329 руб. 65 коп. взыскано в пользу [СКРЫТО] В.В. и столько же - в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 239 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, судом отказано.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] В.В. не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, в связи с чем указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У на него не распространяется, несостоятельны.

В соответствии с программой коллективного страхования, страховщиком в спорных правоотношениях является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страхователем – ООО «МЕРКОР», а застрахованным лицом – [СКРЫТО] В.В.

При этом объектом страхования в соответствии с договором являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением [СКРЫТО] В.В. соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес именно [СКРЫТО] В.В., а, следовательно, страхователем по договору фактически является сам потребитель.

Следовательно, на отношения между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и [СКРЫТО] В.В. распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

По изложенным обстоятельствам отклоняются также доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения в ООО «МЕРКОР» за расторжением договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возврат страховой премии не предусмотрен заявлением, Правилами добровольного страхования и ГК РФ, не принимаются во внимание.

Данные доводы противоречат обязательному для страховщика Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, которое предусматривает право страхователя отказаться от страхования в течение 14 дней с возвратом неизрасходованной части страховой премии.

Противоречащие приведенной норме условия договора страхования в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Ссылки в апелляционной жалобе на добровольный выбор условий страхования, об отсутствии признаков навязывания услуги, отклоняются.

Данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основанием иска является только право потребителя отказаться от договора в течение 14 дней.

Данный срок истцом соблюден, в связи с чем он имеет право на возврат страховой премии.

Доводы ответчика о необходимости снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем их сумма в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам по себе установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер данной компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, вины ответчика, личности истца, степени его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа также не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку законные требования [СКРЫТО] В.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обоснованно взыскан штраф.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: