Дело № 33-2205/2019, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-2205/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании 4.04.2019 дело по апелляционной жалобе Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсационную выплату в размере 475000 рублей (оставить решение в данной части без исполнения), неустойку за период с <...> по <...> в размере 342000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, всего 1054500 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что <...> на 30 км автодороги Голышманово-Аромашево в Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № <...> с прицепом ГКБ 3551, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шляпникова В.Г., и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Подковыровой Л.П. В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA PLATZ Подковырова Л.П. и находящийся в нем пассажир [СКРЫТО] П.И. погибли. Между тем, они приходятся, соответственно, дочерью и супругом истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PLATZ была застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое признано банкротом. В связи с этим [СКРЫТО] А.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчиком на основании заявления [СКРЫТО] А.В. первоначально произведена выплата по решению № <...> в размере 475 000 руб. (за смерть [СКРЫТО] П.И.) Истец полагала, что данной суммы недостаточно, поскольку в отношении [СКРЫТО] П.И. возникло два страховых случая. Претензия о перечислении дополнительной компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Период просрочки перечисления компенсационной выплаты составил 65 дней, соответственно, размер неустойки за данный период – 308 750 руб. Кроме того, в связи с задержкой компенсационной выплаты истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного [СКРЫТО] А.В. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 308 750 руб., неустойку за период с <...> до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки в размере 308 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе производства по делу [СКРЫТО] А.В. исковые требования уточнила в связи с добровольным перечислением РСА <...> компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб. (оставить решение в данной части без исполнения), неустойку за период с <...> по <...> в размере 361 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шоколова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо [СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на неполноту первоначально представленного пакета документов. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Ссылается на соблюдение сроков перечисления компенсационной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пестов Д.В. и прокурор Ленинского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Пества Д.В., согласившегося с решением, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.пп. «а», «б» и «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом в п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> около 16 часов 40 минут Шляпников В.Г., управляя автомобилем КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом ГКБ 3551, государственный регистрационный знак № <...>, и следуя в северном направлении на 30 километре автодороги Голышманово-Аромашево в <...> Тюменской области, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Подковыровой Л.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля TOYOTA PLATZ Подковырова Л.П., а также находившиеся в нем пассажиры Волчонков В.А., Волчонкова В.А., [СКРЫТО] П.И., получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

<...> СО МО МВД России «Голышмановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Шляпниковым В.Г. требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от <...> Шляпников В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <...> приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от <...> в отношении Шляпникова В.Г. изменен, уточнено, что дополнительное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ ему назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Шляпникова В.Г. подтверждены вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от <...> и ответчиком не оспаривались.

Истец [СКРЫТО] А.В. является матерью погибшей Подковыровой Л.П. и супругой погибшего [СКРЫТО] П.И.

Поскольку гражданская ответственность Шляпникова В.Г. на момент ДТП не была застрахована, а страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Подковыровой Л.П., признана банкротом, [СКРЫТО] А.В. <...> обратилась к РСА за компенсационной выплатой.

Данное заявление получено ответчиком <...>.

<...> РСА принято решение № <...> о перечислении [СКРЫТО] А.В. как супруге погибшего [СКРЫТО] П.И. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

<...> [СКРЫТО] А.В. направила в РСА претензию, в которой требовала перечислить недостающую компенсационную выплату за гибель дочери и супруга.

<...> РСА принято решение № <...> о компенсационной выплате [СКРЫТО] А.В. как матери погибшей Подковыровой Л.П. в сумме 475 000 руб.

Данная сумма перечислена истцу <...>.

Иные суммы в добровольном порядке ответчиком не выплачены.

Между тем, поскольку супруг [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] П.И. – в момент ДТП находился в автомобиле TOYOTA PLATZ в качестве пассажира, при этом в результате ДТП его жизни был причинен вред от взаимодействия двух источников повышенной опасности, выплаты в пределах страховой суммы должны быть произведены обоими страховщиками.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PLATZ была застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> по делу № А65-4068/2018 признано банкротом, РСА было обязано произвести компенсационную выплату в связи со смертью [СКРЫТО] П.И. не только за водителя автомобиля КамАЗ, не застраховавшего свою ответственность, но и за водителя автомобиля TOYOTA PLATZ, страховая компания которого признана банкротом.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации РСА компенсационную выплату произвела не в полном объеме, что явилось основанием для обращения [СКРЫТО] А.В. в суд с настоящим иском.

Лишь после получения копии искового заявления и возбуждения гражданского дела РСА до принятия решения по делу <...> перечислило в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсационную выплату по второму страховому случаю в отношении [СКРЫТО] П.И. в размере 475 000 руб.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., однако в связи с осуществлением данной выплаты после возбуждения гражданского иска, но до вынесения решения правомерно указал на то, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Руководствуясь данным разъяснением, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в сумме 237 500 руб. (475 000 * 50 %).

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.В. в части взыскания в ее пользу неустойки, суд верно исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, лишь после обращения с иском, следовательно, РСА нарушены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления такой выплаты.

Поскольку полный пакет документов (позволяющий принять решение в отношении страховых случаев, касающихся гибели [СКРЫТО] П.И.) поступил в РСА с заявлением <...>, то компенсационная выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до <...>.

Так как недостающая сумма в размере 475 000 руб. выплачена РСА лишь <...>, то есть на 72 дня позже установленного срока, за указанный период судом взыскана неустойка в сумме 342 000 руб., исходя из 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 415 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходил из того, что положения Закона РФ «О защите потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, так как РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Доводы РСА о том, что полный пакет документов представлен [СКРЫТО] А.В. лишь <...>, несостоятельны.

Из представленной в материалы дела копии первоначального заявления [СКРЫТО] А.В. от <...> и описи вложения в заказное письмо следует, что полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты за смерть [СКРЫТО] П.И. (по двум страховым случаям), в том числе нотариально удостоверенные копии паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, заверенные копии справки о ДТП (с указанием реквизитов полиса ООО «СГ «АСКО», признанного банкротом), заключений экспертизы, приговора, апелляционного постановления и банковских реквизитов, был получен РСА <...>.

Указанного пакета документов было достаточно для перечисления <...> компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. по одному страховому случаю в отношении [СКРЫТО] П.И., однако компенсационная выплата по второму страховому случаю в отношении данного лица произведена лишь после обращения в суд.

Каких-либо новых документов, которые бы отсутствовали в распоряжении РСА, по данному страховому случаю после <...> представлено не было.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие родственные отношения между [СКРЫТО] А.В. и Подковыровой Л.П., получены ответчиком лишь <...>, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку требования заявлены в отношении компенсационной выплаты за смерть [СКРЫТО] П.И.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы апелляционной жалобы РСА о соблюдении сроков перечисления компенсационной выплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа не принимаются во внимание.

Данные доводы противоречат п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в суд первой инстанции до вынесения решения ходатайство ответчика о снижении неустойки не поступало, хотя он был заблаговременно уведомлен о времени рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции РСА доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, также не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы районного суда мотивированы надлежащим образом, постановлены при правильной оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: