Дело № 33-2204/2019, апелляция

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-2204/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

при участии прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10.04.2019 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А. Н. в пользу [СКРЫТО] Н. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рубле, всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А. Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» судебные расходы в размере 340 (триста сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева А. Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30 015 (тридцати тысяч пятнадцати) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к ИП Соловьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований он указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сторожевского Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Соловьеву А.Н., и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.С. Столкновение произошло по вине водителя Сторожевского Ю.Н. Истец ссылался на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта от <...> № <...> повреждения [СКРЫТО] Н.С. причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель. Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.С. указал, что после получения травмы он был лишен привычного образа жизни, неоднократно проходил медицинские обследования и лечение. <...> ему была установлена инвалидность третьей группы в связи с ДТП. На основании изложенного [СКРЫТО] Н.С. просил взыскать с ИП Соловьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Грекова Н.И. в судебном заседании исковые требований поддержала. Полагала, что в результате ДТП здоровью [СКРЫТО] Н.С. причинен вред средней тяжести, так как это развитие заболеваний, которых ранее у истца не было Ссылалась на снижение дохода пострадавшего в результате полученных при ДТП травм.

Ответчик ИП Соловьев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Мельничук С.А. в судебном заседании не оспаривал наличие у ИП Соловьева А.Н. обязанности по возмещению морального вреда, однако полагал заявленную сумму завышенной. С учетом степени тяжести вредя здоровью и отсутствием связи между заболеваниями [СКРЫТО] Н.С. и ДТП, просил снизить компенсацию морального вреда до 30 000 руб.

Третье лицо Сторожевский Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Прокурор Арапова Е.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает доказанным факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью. Указывает на установление ему третьей группы инвалидности в связи с ДТП. Ссылается на длительное лечение, недоказанность ответчиком отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием. Указывает на незаконный отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Грекову Н.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Мельничука С.А., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе, заключение прокурора Бородич А.С., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> около 17 часов 20 минут в районе <...> А по <...> в <...> Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Сторожевского Ю.Н., и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.С.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого <...> в отношении Сторожевского Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Сторожевский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, постановление суда по административному делу имеет такое же значение, как и приговор по уголовному делу, в связи с чем факт совершения Сторожевским Ю.Н. административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, его вина в ДТП не требует дополнительного доказывания.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП являлся Соловьев А.Н.

Установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам».

<...> ИП Соловьеву А.Н. Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденному Приказом Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от <...> № <...> (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) ИП Соловьев А.Н. значиться перевозчиком по маршруту 426 <...> - ОАО «ОНПЗ» - микрорайон «Береговой».

Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ-322132 Сторожевского Ю.Н., данных им в рамках административного расследования, следует, что он работает водителем у ИП Соловьева А.Н.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент ДТП Сторожевский Ю.Н. действовал по заданию ИП Соловьева А.Н.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьев А.Н. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В данной части решение не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из следующего.

В карте вызова скоро медицинской помощи указано, что в момент ДТП [СКРЫТО] Н.С. ударился лбом о руль, терял сознание, высказывал жалобы на головокружение и головную боль.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>, составленному в ходе проведенного административного расследования <...>, на шее [СКРЫТО] Н.С. имеется воротник Шанца, по передней поверхности левого коленного сустава - участок кожи розового цвета с гладкой блестящей поверхностью размером 1,5 х 2,0 см. (след от бывшей ссадины). Отмечает болезненность при пальпации мягких тканей шеи задней поверхности. Боль в левом плечевом суставе при движениях. На других участках тела повреждений не обнаружено. Квалификация вреда будет дана после предоставления медицинских документов.

Из заключения от <...> № <...> следует, что повреждения [СКРЫТО] Н.С. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины левого коленного сустава следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в представленных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в представленных сведениях. Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных повреждений, а обусловлена лечением по поводу дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Диагноз «дисторзия мышц шеи, ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки» объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Таньшиной К.М. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от <...> № <...> заболевания и диагнозы, установленные [СКРЫТО] Н.С. в период с <...> по настоящее время, напрямую связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...>. [СКРЫТО] Н.С. был освидетельствован в Бюро МСЭ № <...>, где ему была установлена 3 группа инвалидности на 1 год по заболеванию, связанному с повреждениями, полученными в результате ДТП, случившегося <...>. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью [СКРЫТО] Н.С., полученных в результате ДТП <...>, определяется как средняя согласно п. 7 Приложения к критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Учитывая возникшие противоречия по объему и характеру повреждений, полученных в результате ДТП <...>, а также доводы ответчика о возможной необъективности исследования, судом была назначена повторная судебнл-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от <...> № <...> [СКРЫТО] Н.С. получил повреждение в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», которое причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Учитывая длительный период сохранения у потерпевшего отдельных объективных признаков, вегетативных симптомов со стороны ЦНС (нистагм, гипергидроз, неустойчивость в позе Ромберга и др.) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% данное повреждение также квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе освидетельствования в БУЗОО БСМЭ <...> у потерпевшего [СКРЫТО] Н.С. были выявлены последствия заживления ссадины области левого коленного сустава (давность повреждения более 10-14 дней), при образовании ссадины в ходе ДТП - по степени тяжести причиненного вреда здоровью она квалифицируется в совокупности с закрытой черепно-мозговой травмой (см. выше), при формировании этого повреждения вне условий дорожно-транспортного происшествия - как не повлекшая за собой причинения вреда здоровью. По мнению судебно-медицинского эксперта, остеохондроз шейного отдела позвоночника с нарушениями статики, с протрузиями межпозвонковых дисков и развитием периартроза левого плечевого сустава с хроническим рецидивирующим течением, энцефалопатия, симптоматическая фокальная эпилепсия, кокцигодиния, на которые ссылался истец, не связаны с ДТП, произошедшим <...>. В данном случае имевшее место резкое сгибание или разгибание шейного отдела позвоночного столба могло повлечь за собой декомпенсацию имевшего место патологического процесса (срыв приспособительных механизмов), что и обусловило наличие у потерпевшего соответствующих жалоб и клинических проявлений в виде напряжения мышц шеи, слабости левой верхней конечности, нарушения чувствительности и пр.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отклонил выводы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», указав на недостатки проведенного указанным учреждением исследования, в связи с чем, приняв во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Н.С., в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда.

Ссылки истца на длительность лечения, которая отражена в листках нетрудоспособности, отклоняются.

Как усматривается из заключения эксперта № <...> от <...>, общая длительность лечения [СКРЫТО] Н.С. не связана с тяжестью причиненных повреждений, а обусловлена лечением по поводу дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника.

При этом имеющийся у истца остеохондроз шейного отдела позвоночника с нарушениями статики, с протрузиями межпозвонковых дисков и развитием периартроза левого плечевого сустава с хроническим рецидивирующим течением, энцефалопатия, симптоматическая фокальная эпилепсия, кокцигодиния не связаны с ДТП, произошедшим <...>.

Доводы истца о недоказанности ответчиком отсутствия связи заболеваний с дорожно-транспортным происшествием несостоятельны.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между моральным вредом и поведением причинителя вреда возложена законом именно на истца.

Ссылки на установление [СКРЫТО] Н.С. третьей группы инвалидности в связи с ДТП не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство было исследовано судом.

Установлено, что в сентябре 2016 года [СКРЫТО] Н.С. был освидетельствован в Бюро МСЭ, группа инвалидности при этом не определена.

В январе 2017 года [СКРЫТО] Н.С. был повторно направлен в Бюро МСЭ, после освидетельствования ему установлена третья группа инвалидности на один год.

Однако решениями экспертного состава ФГБУ «Бюро МСЭ по Омской области» от <...> и от <...> ранее принятое решение комиссии МСЭ отменено, инвалидность не установлена.

Изложенные факты были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о представлении суду рецензии на заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в настоящем деле не имелось, сомнения в правильности проведенного БУЗОО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» отсутствуют, на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие и обоснованные ответы.

С учетом изложенного ссылки [СКРЫТО] Н.С. на заниженный размер компенсации морального вреда не принимаются во внимание как необоснованные.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал не только вину водителя автомобиля ГАЗ-322132 и индивидуальные особенности личности истца, но также и степень причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий, длительность лечения от повреждений, вызванных именно данным происшествием. Также принято во внимание общее состояние здоровья истца до ДТП, имевшиеся у него заболевания, возможная декомпенсация имевшего место патологического процесса.

Определенный с учетом данных обстоятельства размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: