Дело № 33-2202/2019, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-2202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года

дело по апелляционным жалобам ПАО «Росгосстрах-Банк», [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Вяткиной Г.А., на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от <...> в размере 488608 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по договору, указывая на ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному между сторонами <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 896 710 рублей под 20,9% годовых на срок до <...>. С учетом внесенных денежных средств в счет погашения долга размер задолженности ответчика по состоянию на <...> составил 1 557 074,08 рубля, из них задолженность по основному долгу – 700 502,78 рубля, начисленные проценты – 315 688,47 рублей, пени и штрафные санкции – 540 882,83 рубля. Требование банка о досрочном погашении задолженности [СКРЫТО] А.В. не исполнено.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 985 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчик [СКРЫТО] А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Вяткина Г.А. ходатайствовала о применении срока исковой давности и уменьшения размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах-Банк» - Борисова Н.Г. просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, необоснованным уменьшение судом задолженности, а срок исковой давности не пропущенным, поскольку последний платеж ответчиком был осуществлен <...>, т.е. о нарушенном праве банк узнал <...>. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей в случае предоставления должнику льготного срока для исполнения требования об исполнении обязательства и на то, что кредитным договором определен срок возврата, а требованием о возврате задолженности, направленным ответчику <...>, срок возврата установлен новый, полагает, что именно с этого момента необходимо исчислять срок давности.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Вяткина Г.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком <...>, по графику с <...> [СКРЫТО] А.В. не исполнял кредитные обязательства, следовательно, с этого времени банку стало известно о нарушении их прав, с указанного времени течет срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. представитель ПАО «Росгосстрах-Банк» - Бардюкова Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. Приворотник М.С., обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее – ОАО «Росгосстрах Банк») и [СКРЫТО] А.В. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 896 710 рублей на 36 месяцев, до <...> включительно, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты, исходя из ставки 20,9% годовых.

По условиям договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями договора [СКРЫТО] А.В. согласился, график платежей получил на руки, что подтверждается проставлением им подписей в документах.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет [СКРЫТО] А.В. <...> кредитные средства в размере 896 710 рублей, что подтверждается банковским ордером № <...>.

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета [СКРЫТО] А.В. с ноября 2014 года допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, а также вносил суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Последний платеж по договору осуществлен [СКРЫТО] А.В. <...> в размере 100 рублей. После указанной даты платежи не производились, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, что ответчиком не оспаривалось.

Требование банка № <...> от <...> о возврате кредита ответчиком в установленный срок исполнено не было.

На основании расчета истца по состоянию на <...> размер задолженности [СКРЫТО] А.В. перед банком составил 1 557 074,08 рубля, из них задолженность по основному долгу – 700 502,78 рубля, начисленные проценты – 315 688,47 рублей, пени и штрафные санкции – 540 882,83 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.6 договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд <...>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу и пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до <...>.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность за период с <...> по <...> по основному долгу в сумме 389 509,93 рублей и по уплате процентов в сумме 49 098,24 рублей.

Вывод суда мотивирован, соответствует приведенным выше нормам материального права и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что срок исковой давности не истек, поскольку он исчисляется с момента выставления ответчику требования о взыскании задолженности, то есть с <...>, а также доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <...>, т.е. с даты первого просроченного платежа, несостоятельны.

Данные доводы основаны на ошибочном понимании истцом и ответчиком приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам жалобы истца, направление банком <...> требования об истребовании суммы долга не изменяет порядка течения срока давности по платежам, срок уплаты которых уже наступил, т.е. по просроченным платежам.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный исковой стороной расчет, а также положения ст. 333 ГК РФ, счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу о снижении размера пени до 50 000 рублей. При этом судом приняты во внимание правовые позиции, выраженные Конституционным Судом РФ, в силу которых по существу ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Росгосстрах-Банк», [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Вяткиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: