Дело № 33-22/2018 (33-8363/2017;), апелляция

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело № 33-22/2018

Строка по статотчету № 146-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя МОУП «Общество защиты прав потребителя» в интересах Корберга Е.В. - Воробьева К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска МОУП «Общество защиты прав потребителей» заявленного в интересах Корберга Е. В. к ООО «Регионстроймонтаж» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя и взыскании ущерба от затопления квартиры отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Корберга Е.В. к ООО «Регионстроймонтаж» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя, указав, что Корбергу Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В октябре 2016 года в результате повреждения верхнего разлива системы отопления (трубы отопления) на чердаке многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения. Факт затопления подтвержден актом осмотра от 12.10.2016.

Согласно составленному ООО «Ново-Омск» экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 78 721 рубль.

Ремонт кровли многоквартирного дома производился ООО «Регионстроймонтаж» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Просили взыскать с ответчиков 78 721 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Представители Регионального фонда капитального строительства многоквартирных домов Мазунин А.Н., ООО «Регионстроймонтаж» - Семенова Д.К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неверную оценку доказательств (акта обследования квартиры истца от 12.10.2016) и обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; повторяя доводы иска, указывает, что причиной затопления явилось повреждение верхнего разлива системы отопления в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома по региональной программе; указывает на прекращение производства по делу № 2-1049/17 по аналогичному иску к ООО «ЖКХ Сервис», в рамках которого установлены факт проведения капитального ремонта и повреждение системы отопления; не оспаривая ветхое состояние системы отопления, полагает, что при определении причины затопления квартиры истца не имеет правового значения длительность ее эксплуатации и техническое состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Регионального фонда капитального строительства многоквартирных домов Мазунин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Регионстроймонтаж» Семенова Д.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая факт причинения вреда в результате проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома недоказанным.

Лица, участвующие в деле, 29.11.2017 и 22.12.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, лично в судебном заседании 22.12.2017, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 199-205, 210-214).

Корберг Е.В., представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., представитель ООО «Регионсроймонтаж» - Семенова Д.К. приняли участие в судебном заседании. Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Мазунин А.Н. после отложения 22.12.2017 дела слушанием в судебное заседание 18.01.2018 не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя фонда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.1 ст. 328 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений участников процесса, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Данные дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации и проверки доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, с учётом того, что ответчику (подрядной организации) в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-3267/2017 по иску Мухачевой О.Н. к ООО «Регионстроймонтаж», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «ЖКХ Сервис» и гражданского дела № 2-1049/17, сочла необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Региональная экспертная служба» Штоля А.В. для выяснения вопроса о возможности назначения по делу экспертизы на предмет установления причины затопления квартиры Корберга Е.В. в октябре 1016 года. Исследовав экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» № № <...>, проведенное по гражданскому делу № 2-3267/2017 по факту затопления 18.10.2016 смежной к квартире <...>, допросив в судебном заседании 18.01.2018 эксперта Штоля А.В., которым в составе экспертов было составлено экспертное заключение № № <...> по гражданскому делу № 2-3267/2017, указавшего на невозможность проведения экспертизы на предмет установления причины затопления по причине замены и отсутствия в настоящее время фрагмента трубы в месте ее протечки. В данной связи, поскольку эксперт Штоль А.В. допрошен в суде апелляционной инстанции и дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, при том, что участники процесса также указали на отсутствие в настоящее время указанного выше фрагмента трубы, судебной коллегией оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы не усмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответной стороной заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ № 24 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> (№ <...>).

Учитывая приведенные выше процессуальные правила, заслушав позиции сторон спора, судебная коллегия сочла возможным указанное ходатайство удовлетворить и приобщить копию указанного журнала к материалам дела, поскольку оно направлено на проверку приведенных исковой и ответной сторон фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Корберга Е.В., представителя МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Регионсроймонтаж» - Семенову Д.К., согласившуюся с решением суда и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены итогового решения. Вместе с тем полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корберг Е.В. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Управление данным многоквартирным домом и его техническое обслуживание осуществляет управляющая компания - ООО «ЖКХ «Сервис».

28.03.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор № № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе дома <...> (л.д.25-46).

Из ведомости объемов работ № № <...> к договору от 28.03.2016 № № <...> локального сметного расчета № № <...>, а равно представленной в суд копии журнала работ № № <...> по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № № <...> следует, что помещение чердака многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, объектом капитального ремонта не являлось (л.д.47-57,215-219).

В неустановленную дату в октябре 2016 года (после начала отопительного периода) произошло затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Корбергу Е.В., в результате которого в квартире повреждены потолки, стены, пол.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор в данном деле возник по вопросу возложения имущественной ответственности, как на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом (по утверждению истца) исполнившей обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, так и на саму подрядную организацию.

Коллегия судей отмечает, что ответственность регионального оператора (подрядной организации) обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае по делу установлено не было.

В обоснование заявленных требований исковой стороной представлен акт о затоплении от 12.10.2016, составленный ООО «ЖКХ «Сервис» в одностороннем порядке, следующего содержания: «На кровле проводится кап. ремонт по региональной программе. Повреждение верхнего разлива с.о. Длительная эксплуатация системы отопления без проведения кап. ремонта.»

Разрешая спор, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, фактически сославшись на недоказанность факта залива квартиры истца в связи с проведением ООО «Регионстроймонтаж» капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Проанализировав имеющиеся в деле и новые доказательства, при том, что таковые не подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а равно факт повреждения системы отопления в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что на ответчиках не лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Так, из представленного в материалы гражданского дела акта о затоплении от 12.10.2016, составленного ООО «ЖКХ «Сервис» в единоличном порядке, не усматривается такая причина порыва системы отопления, как действия (бездействие) работников ООО «Регионстроймонтаж», констатируется исключительно сам факт проведения капитального ремонта на кровле многоквартирного жилого дома, напротив, одновременно указывается на длительную эксплуатацию без проведения капитального ремонта системы отопления, являющейся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного дома, содержание и техническое обслуживание которого, в том числе в отопительный сезон, осуществляется управляющей компанией. При этом после произошедшего затопления какие-либо претензии ответчикам никем предъявлены не были. В материалы дела так же не представлены дефектные ведомости, содержащие сведения о причине порыва системы отопления, составленные ООО «ЖКХ «Сервис» как лицом, в обязанность которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с одной стороны, и ООО «Регионстроймонтаж» как подрядчиком, осуществлявшим капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, с другой стороны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Корберг Е.В. пояснил, что в период, когда имело место затопление его квартиры, в чердачное помещение, которое являлось открытым, имелся свободный доступ; ему причины повреждения верхнего разлива системы отопления, в том числе со слов третьих лиц, не известны.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» № № <...>, 18.10.2016 имело место затопление жилого помещения Мухачевой О.Н. (квартира <...>). На момент осмотра чердачного помещения экспертом зафиксирован факт замены участка трубопровода системы отопления, которая производилась управляющей компанией.

В данной связи, при том, что сам факт залива квартиры истца по причине течи стояка системы отопления ввиду его повреждения в ходе работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности не установлен, доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца имело место в результате неправомерных действий ответчиков (в ходе проведения капитального ремонта кровли) отклонены. В деле имеются доказательства содержания системы отопления дома, расположенной в чердачном помещении, в неисправном состоянии (акт, предписание, справка –л.д.8,168-170).

С учетом указанного и поскольку сведений о том, что обязанность по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома (помещения чердака, системы отопления дома) была возложена на ООО «Регионстроймонтаж» не имеется, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчиков за ненадлежащее выполнение обязательств, недоказанность причинения вреда действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на них обязанностей по возмещению причиненного истцу вреда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб был причинен ООО «Регионстроймонтаж», работники которого повредили расположенную в чердачном помещении систему отопления, объективно не подтверждены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных документов, подтверждающих повреждение сотрудниками подрядной организации труб системы отопления и устранения ими течи, не представил. При этом имеющийся акт о затоплении составлен управляющей компанией в одностороннем порядке и не содержит сведений о повреждении верхнего разлива системы отопления в результате действий подрядной организации, в связи с чем не может быть принят во внимание. Повторное указание в жалобе на то, что согласно акту ООО «ЖКХ «Сервис» причиной затопления квартиры указано повреждение системы отопления в результате проведения ремонтных работ на кровле дома, судебной коллегией как безосновательное в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства по обстоятельствам причинения имуществу истца ущерба, коллегия отмечает, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав истца действиями ответчиков суду не представлено и судами первой и второй инстанций не добыто.

Принимая во внимание, что в настоящее время участок системы отопления, на котором произошел порыв, заменен ООО «ЖКХ «Сервис», замененный участок трубы системы отопления, необходимый для проведения технической экспертизы, отсутствует, что также согласно пояснениям эксперта Штоля А.В., производившего осмотр верхнего разлива системы отопления по факту затопления 18.10.2016 квартиры Мухачевой О.Н., влечет невозможность определения наличия (отсутствия) на нем механических повреждений экспертным путем, назначение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы исключено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку исковой стороной не представлено достоверных доказательств причинения вреда конкретным лицом - ООО «Регионстроймонтаж», принимая во внимание, что в заявлении, поданном в МОУП «Общество защиты прав потребителей», а равно в обоснование предъявленных к ООО «ЖКХ «Сервис» в рамках гражданского дела № 2-1049/2017 требований Корберг Е.В. ссылался на ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, что явилось причиной затопления (л.д.11, иск по делу № 2-1049/17), коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы в рамках гражданского дела № 2-1049/2017, производство по которому было прекращено, отсутствие (наличие) вины ООО «ЖКХ «Сервис», иных лиц в произошедшем затоплении не устанавливалось; Корбергу Е.В. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «ЖКХ Сервис», отказано не было. Отчетом № № <...> от 08.02.2017 ООО «Ново-Омск» определялась исключительно рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что при определении причины затопления не имеет правового значения длительность эксплуатации системы отопления, на правильность выводов суда не влияют. Установление ответственности управляющей компании за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части правоприменения и сбора доказательств по делу восполнен, установлена невозможность установления причины течи в октябре 2016 года верхнего разлива системы отопления в чердачном помещении - общего имущества многоквартирного дома, экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверную оценку обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи