Дело № 33-2198/2019, апелляция

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-2198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] К. А. к [СКРЫТО] Д. А., [СКРЫТО] В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился с иском к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также в данной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] А.В. (собственник 1/3 доли), [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.А.

С <...> по настоящее время ответчики в данной квартире фактически не проживают, вывезли все принадлежащие им вещи. Их выезд носит добровольный и постоянный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания ответчики утратили. Им никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так как они имеют свободный доступ в квартиру. Также они прекратили выполнять обязательства по содержанию жилого помещения со дня выезда, не производят ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Между тем, наличие регистрации создает ему препятствия при продаже квартиры. Второй собственник о продаже предупрежден.

Полагал, что сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом уточнений, просил признать [СКРЫТО] Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – Прежеславская С.В. (по ордеру) уточненные требования поддержала. Пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает, добровольно выехал и не несет расходы по содержанию жилья, при этом имеет собственное жилье. Ответчик злоупотребляет правами, не желая сниматься с регистрационного учета.

[СКРЫТО] Д.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что имеет право пользования жилым помещением, так как на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении. На <...> у него имеется квартира, которую он приобрел за счет ипотечных средств. Неизвестно, сможет ли он оплатить ипотеку, в связи с чем пока не желает сниматься с регистрационного учета. За оплату жилья в спорной квартире он передает деньги отцу. Каких-либо расписок он не составлял.

[СКРЫТО] В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [СКРЫТО] А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что у него с сыном ([СКРЫТО] К.А.) была договоренность о том, что коммунальные услуги за жилое помещение они оплачивают в равных долях. Он передавал сыну деньги для оплаты коммунальных услуг, каких-либо расписок он не составлял. Его сын [СКРЫТО] Д.А. также передавал ему деньги для оплаты коммунальных услуг, расписок никаких не составлялось.

Третьи лица [СКРЫТО] С.В., УВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела. Вывод суда о том, что ответчик передает денежные средства отцу для оплаты коммунальных платежей, ничем не подтвержден. Отмечает, что положения статьи 31 ЖК РФ регламентируют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Поскольку ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, то такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением. Кроме того, ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] К.А. и его представителя Прежеславскую С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска Е., и [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] С. В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] К. А., заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

По условиям договора, департамент передает, а граждане принимают в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в следующих долях:

[СКРЫТО] А. В. – 1/3,

[СКРЫТО] С. В. – 1/3,

[СКРЫТО] К. А. – 1/3.

В пункте 4 договора указан перечень лиц, проживающих в жилом помещении и отказавшиеся от участия в приватизации:

[СКРЫТО] В. А.

[СКРЫТО] Д. А..

<...> между [СКРЫТО] С.В. (даритель) и [СКРЫТО] К.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>

Соответственно, в настоящее время спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит [СКРЫТО] К. А. (размер доли 2/3) и [СКРЫТО] А. В. (размер доли 1/3).

Из копии лицевого счета № <...> от <...>, выданной ООО ЖКХ «Сервис», следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] К. А. и [СКРЫТО] Д. А.. [СКРЫТО] В. А. выписан из жилого помещения <...>.

С учетом уточнений, [СКРЫТО] К.А. в своих требованиях указал, что [СКРЫТО] Д.А. утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в <...>. При этом выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, он вывез из жилого помещения принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, [СКРЫТО] Д.А. приобрел квартиру по адресу: в <...>, где проживает по настоящее время.

Возражая против иска, ответчик [СКРЫТО] Д.А. ссылался на то, что имеет бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку при безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан он от своего права приватизации отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ним право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. В связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Указанные выше положения судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылался на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В материалы дела был представлен акт о непроживании и отсутствии личных вещей, согласно которому в квартире <...>, [СКРЫТО] Д.А, примерно с <...> фактически не проживает, его личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство по данному адресу, не имеется.

При этом доказательств, препятствующих вселению [СКРЫТО] Д.А. в указанную квартиру, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ц. пояснила, что ответчик [СКРЫТО] Д.А. по спорному адресу в конце <...> уже не проживал.

Сам [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании указывал, что, действительно, не проживает в спорной квартире, поскольку приобрел квартиру по <...> где в настоящее время проживает.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...> является [СКРЫТО] Д. А.. Дата государственной регистрации права – <...>. Обременение объекта недвижимости установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 120 месяцев (л.д.5-6).

В указанной связи, ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком [СКРЫТО] Д.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Доводы ответчика о том, что он частично оплачивает коммунальные услуги за содержание спорного жилого помещения, передавая денежные средства отцу ([СКРЫТО] А.В.) не обоснованы. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств систематического (постоянного) несения расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, равно как иного бремени содержания жилого помещения, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства выезда ответчика из жилого помещения свидетельствуют о добровольном выезде, не имеющем признаков временного, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Омска от 04.02.2019 нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения о признании [СКРЫТО] К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, в соответствии с пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приведенным выше Правилам, при принятии решения отсутствует необходимость ссылки на снятие с регистрационного учета, поскольку признание лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением либо выселение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. – удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 04 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] К. А. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Председательствующий

Судьи