Дело № 33-2184/2019, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-2184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.Ю. на решение Советского районного суда города Омска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Идта <...> удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу Идта <...> недоплаченную сумму обязательной доли в наследстве после смерти [СКРЫТО] <...> в размере 116 089,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идт В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании компенсации обязательной доли в наследственном имуществе. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2015 г. умерла его супруга [СКРЫТО] Г.Н., наследниками по закону после её смерти является он и дочь умершей [СКРЫТО] М.Ю. [СКРЫТО] Г.Н. на случай своей смерти оставила завещания, которым все принадлежащее ей имущество завещала дочери. Вместе с тем он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Однако в результате вынесенных судебных решений все имущество было передано [СКРЫТО] М.Ю., а он был фактически лишен обязательной доли в наследственном имуществе.

Просил взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в его пользу компенсацию обязательной доли в наследственном имуществе в размере 116089 рублей 67 копеек.

Истец Идт В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Идт С.В. и Митрофанова И.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Суду пояснили, что решения суда имеют преюдициальное значение, иное имущество, из которого истец вправе получить размер обязательной доли отсутствует. Идта В.В. судебными актами не лишали обязательной доли и не уменьшали ее размер.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании доводы иска не признала, с указанием на то, что Идт В.В. не предоставил доступ нотариусу для осмотра наследственного имущества и его описи. Просила в иске отказать.

Третьего лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ожерельева Л.С. в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что в ходе ранее рассмотренных судами споров Идт В.В. умышленно не заявлял о выделе обязательной доли в наследственном имуществе. Суд не принял во внимание, что в силу положений п.2 ст. 1049 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся приведенной незавещанной части наследственного имущества. Вместе с тем, когда незавещанное имущество распределялось в судебном порядке, Идт В.В. требований о взыскании обязательной доли не заявлял. В настоящее время все имущество между наследниками распределено, в связи с чем полагает, что истец не может претендовать на удовлетворение его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 251-255).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.Ю., её представителя Фитина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Идта В.В. Митрофановой И.П., Идта С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла [СКРЫТО] Г.Н. Наследниками по закону после ее смерти являются ее супруг Идт В.В., <...> рождения, и [СКРЫТО] М.Ю. - дочь [СКРЫТО] Г.Н.

После смерти [СКРЫТО] Г.Н. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде двух жилых помещений, вклада в банке, транспортного средства, а также личных вещей. На случай своей смерти [СКРЫТО] Г.Н. <...> оставила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, завещала дочери [СКРЫТО] М.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 декабря 2017 г. за Идтом В.В., [СКРЫТО] М.Ю. в порядке наследования признано право собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12 января 2018 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 марта 2018 г. за Идтом В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов Идта В.В. и [СКРЫТО] Г.Н. денежных средств с причитающимся процентами на вкладе в АО «ОТП БАНК», открытом <...>, телевизор марки «Mysteri», автомобиль ВАЗ 211130, 2000 года выпуска, стиральную машину «Indesit». За Идтом В.В. также признано право собственности на 1/4 долю денежных средств с причитающимся процентами на вкладе в АО «ОТП БАНК», открытом <...>, 1/4 доли телевизора марки «Mysteri», автомобиля ВАЗ 211130, 2000 года выпуска, стиральную машину «Indesit», в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Г.Н., умершей <...>г.; признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти [СКРЫТО] Г.Н. в размере 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омск <...>. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 мая 2018 г. решение Советского районного суда <...> от 13 марта 2018 года отменено в части признания за Идтом В.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти [СКРЫТО] Г.Н. в виде права собственности на 1/9 доли в праве собственности на <...> в г. Омске. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Идта В.В. в указанной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2017 г., Идту В.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 4 декабря 2017 г. Судебной коллегией в определении указано, что право на обязательную долю в наследстве после смерти [СКРЫТО] Г.Н. может быть реализовано Идт В.В. иным путем

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из решения Советского районного суда г. Омска от 13 марта 2018г., исходя из принадлежности наследодателю [СКРЫТО] Г.Н. на момент ее смерти квартиры, расположенной по адресу: Омск <...>, кадастровой стоимостью 1 150 103, 50 рублей, 1/2 доли квартиры по <...> г. Омске, кадастровой стоимостью 906 045,30 рублей (1/2 доли составляет 453 022,65 рублей), 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» по счетам № <...>, № <...> в сумме 126222,32 рублей (110247,29 +15975,03), 1/2 доли стоимости транспортного средства, телевизора, стиральной машины (28 000 руб.+2500+ 5 000 руб.), обязательная доля Идта В.В. должна составлять не менее 441 212,12 руб. (1 764 848, 48 : 4).

Идтом В.В. в порядке наследования получено 1/4 доли квартиры по адресу: г. Омск, <...>87 (226 511,32 рублей), 1/4 доля вкладов в АО «ОТП Банк» (63 111,16 рублей), транспортное средство и предметы домашней обстановки (35 500 рублей), итого на общую сумму 325 122,48 рублей.

Таким образом, стоимость обязательной доли, не удовлетворенной за счет незавещанного имущества Идта В.В. составляет 116 089, 67 рублей (441 212,12 руб.- 325 122,48 руб.), что составляет стоимость 19 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Отменив решение в части признания за Идтом В.В. права на 1/9 долю в собственности на спорную квартиру, по тем основаниям, что оно является единственным жильем [СКРЫТО] М.Ю., раздел жилого помещения в натуре не возможен, суд апелляционной инстанции размер стоимости обязательной доли не изменял, решение [СКРЫТО] М.Ю. в данной части не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что все вышеназванные судебные постановления, рассмотренные с участием [СКРЫТО] М.Ю. и Идта В.В., в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел наследственного имущества, в том числе незавещанного, между Идтом В.В. и [СКРЫТО] М.Ю. был произведен.

С учетом того, что размер наследственного имущества, которое невозможно передать Идту В.В. ввиду отсутствия иного наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] Г.Н., был определен в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю., получившей наследство в большем размере, чем ей причиталось, в пользу Идта В.В. компенсации обязательной доли в наследственном имуществе в размере 116 089 рублей 67 копеек.

Доводы [СКРЫТО] М.Ю. о возможности получения Идтом В.В. в счет обязательной доли в наследственном имуществе иное принадлежавшее [СКРЫТО] Г.Н. имущество, правомерно судом первой инстанции отклонены, так как доказательств, того, что в наличии имеется иное имущество, за счет которого Идт В.В. мог бы получить удовлетворение требований, суду представлено не было. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия доводы, приведенные [СКРЫТО] М.Ю. в апелляционной жалобе, отклоняет как не обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и оценке обстоятельств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренных спорах Идт В.В. требований о взыскании доли в наследственном имуществе в денежном эквиваленте не заявлял, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>