Дело № 33-2173/2019, апелляция

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

Дело № 33-2173/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать сделку дарения части жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, заключенную <...> между [СКРЫТО] В. Я. и [СКРЫТО] С. В. недействительной.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, заключенную <...> между [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] И. Ю. недействительной.

Взыскать [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] В. В. 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] С.В. о признании недействительными сделок дарения, купли-продажи части жилого дома и земельного участка, указав в обоснование требований, что с апреля 1988 г. состояла в браке с [СКРЫТО] В.Я., в период брака ими приобретены часть жилого <...> в <...> Омской области и примыкающий к части дома земельный участок. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано на имя супруга [СКРЫТО] В.Я. В январе 2017 г. истец временно выехала для проживания к младшему сыну [СКРЫТО] В.В. в <...>, супруга оставила на попечение старшего сына [СКРЫТО] С.В., постоянно с ними созванивалась, с регистрационного учёта по месту жительства не снималась и сниматься не собиралась. <...> [СКРЫТО] В.Я. умер. Приехав на похороны супруга, истец узнала о том, что из жилого дома она выписана на основании решения суда, собственником спорного недвижимого имущества является в настоящее время [СКРЫТО] И.Ю. При изучении материалов гражданского дела № <...> о выселении узнала, что <...> ее супруг [СКРЫТО] В.Я. подарил старшему сыну [СКРЫТО] С.В. часть жилого дома и земельный участок, а последний <...> продал спорное недвижимое имущество [СКРЫТО] И.Ю. Между тем, несмотря на заключение указанных сделок, [СКРЫТО] В.Я. и [СКРЫТО] С.В. продолжал проживать в жилом доме, более того, он являлся лежачим больным и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий. Полагала, что сделки дарения и купли-продажи являются мнимыми, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически [СКРЫТО] В.Я. не передавал имущество [СКРЫТО] С.В., продолжал проживать в доме, получал пенсию по месту регистрации, другого жилья у него не имелось. Переход права собственности от [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.Ю. не состоялся, поскольку сын продолжает проживать в доме до настоящего времени, собственник [СКРЫТО] И.Ю. в нём не проживает. Кроме того, имущество, переданное [СКРЫТО] В.Я. по договору дарения, являлось совместно нажитым имуществом супругов, для совершения сделки необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. С учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными сделки дарения от <...> и купли-продажи от <...> части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Маренко А.К. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явились, в материалы дела представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в части сделки дарения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, поскольку с <...> трудоустроен в должности водителя грузового автомобиля в ООО «ФрейКомТранс», с <...> по <...> находился в командировке в <...>. <...> вернулся в г. Омск, где стало известно о том, что он являлся ответчиком по гражданскому делу, повестки о судебных заседаниях не получал. Согласно заключению АНЭО «Автограф» № <...> от <...>, подписи от имени [СКРЫТО] С.В. в возражениях на исковое заявление от <...> и от <...> выполнены не [СКРЫТО] С.В., а другим лицом в результате подражания подписи ответчика.

Ответчиком [СКРЫТО] И.Ю. решение суда не оспорено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, как почтовыми отправлениями, так и посредством телефонограмм, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <...> о выселении [СКРЫТО], отказной материал по факту смерти [СКРЫТО] В.Я. № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> [СКРЫТО] В.Я., 1936 года рождения, и [СКРЫТО] В.В., 1957 года рождения, заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> № <...>.

В период брака [СКРЫТО] В.Я. <...> приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, находящуюся по адресу: Омская область, <...> (помещение Ч1), что подтверждается договором купли-продажи от <...>

В соответствии с постановлением главы Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п, актом приема-передачи от <...>, за [СКРЫТО] В.Я. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома литера А (1Ч), расположенного по адресу: Омская область, <...>.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от <...>, за [СКРЫТО] В.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:2846, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Брак между супругами [СКРЫТО] не расторгался.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО].

<...> между [СКРЫТО] В.Я. и [СКРЫТО] С.В. (старший сын [СКРЫТО] В.Я.) заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого [СКРЫТО] В.Я. (даритель) безвозмездно передал в собственность [СКРЫТО] С.В. (одаряемый) земельный участок, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером <...>, часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 64,7 кв.м, находящихся по адресу: Омская область, <...>.

За [СКРЫТО] С.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Омской области <...>

<...> спустя менее 2 месяцев после первой сделки между [СКРЫТО] С.В. (продавец) и [СКРЫТО] И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером <...>, часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 64,7 кв.м, находящихся по адресу: Омская область, <...>. Стоимость земельного участка составляет 500000 руб., стоимость части жилого дома составляет 400000 руб., всего 900000 руб.

По условиям договора купли-продажи от <...>, на момент его подписания продавец гарантировал покупателю, что объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц. Указано, что на момент подписания договора в части жилого дома зарегистрированы по месту жительства следующие лица: [СКРЫТО] В.Я. (отец), [СКРЫТО] В.В. (жена), [СКРЫТО] С.В. (сын).

За [СКРЫТО] И.Ю. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Омской области <...>

<...> спустя 11 месяцев между [СКРЫТО] С.В. (займодавец, залогодержатель) и [СКРЫТО] И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2800 кв.м, расположенную на нем часть одноэтажного жилого дома, площадью 64,7 кв.м, расположенные по адресу: Омская область, <...>. На основании договора займа от <...>, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Ю. залогодержатель предоставляет залогодателю займ в размере 900000 руб. со сроком погашения <...>, денежные средства в указанном размере переданы в день подписания договора займа. В обеспечение залогодателем размера займа, процентов за пользование займом (1 % в месяц от суммы займа), залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему имущество на праве собственности, а именно, земельный участок, площадью 2800 кв.м, расположенную на нем часть одноэтажного жилого дома, площадью 64,7 кв.м, расположенные по адресу: Омская область, <...>. Установлено, что общая сумма за пользование займом, составляет 540000 руб. В соответствии с условиями договора займа от <...> стороны договорились, что денежные средства выдаются [СКРЫТО] С.В. наличными по акту приема-передачи и по расписке, платежи по займу должны производится заемщиком ежемесячно наличными в сумме 9000 руб. не позднее 26 числа месяца под расписку займодавца [СКРЫТО] И.Ю.

[СКРЫТО] В.Я. умер <...> (спустя полтора года после заключения спорных сделок), что подтверждается свидетельством о смерти от <...>

Наследственное дело после смерти [СКРЫТО] В.Я. № <...> открыто нотариусом Головановой Е.А.; согласно сведениям нотариуса от <...> наследство принято супругой [СКРЫТО] В.В., сын [СКРЫТО] В.В. от причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу матери [СКРЫТО] В.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] В.В. указала, что с января 2017 г. временно проживала в <...> у младшего сына [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В., являющийся старшим сыном, остался проживать с мужем [СКРЫТО] В.Я. Выехала из дома в связи с конфликтными отношениями с сыном [СКРЫТО] С.В., который освободился в тот период из мест лишения свободы. С момента проведения вышеуказанных сделок [СКРЫТО] В.Я. оставался проживать в спорном доме, являлся лежачим больным и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий. Полагала, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия для сторон, фактически [СКРЫТО] В.Я. не передавал в собственность [СКРЫТО] С.В. подаренное имущество, получал пенсию по месту регистрации и иного недвижимого имущества для проживания не имел. Также является мнимой сделкой договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Ю., поскольку [СКРЫТО] С.В. до настоящего момента проживает по указанному адресу, а [СКРЫТО] И.Ю. проживает и зарегистрирован по иному адресу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, [СКРЫТО] С.В. указал, что <...> совместно со своим отцом [СКРЫТО] В.Я. обратился в многофункциональный центр (МФЦ) для заключения договора дарения, где проверено волеизъявление [СКРЫТО] В.Я. на заключение данной сделки, ввиду чего сторонами подписан договор дарения. Полагал, что договор дарения является реальной сделкой, также, как и договор купли-продажи, заключенный с [СКРЫТО] И.Ю., признаков мнимости не имеется; [СКРЫТО] В.В. уехала проживать в <...> в 2005 г.

В уточнениях искового заявления [СКРЫТО] В.В. ссылалась дополнительно на то обстоятельство, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] В.Я. и [СКРЫТО] В.В., поскольку нажито во время брака, нотариального удостоверенного согласия [СКРЫТО] В.В. на распоряжение совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] В.Я. получено не было.

В возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] И.Ю. полагал, что является добросовестным приобретателем земельного участка и части жилого дома, что подтверждается заключенным договором, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Иных сведений, в том числе, истребованных судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в возражениях не приведено, ни в одно из судебных заседаний [СКРЫТО] И.Ю. не явился.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> признаны утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В. В судебном заседании при рассмотрении данного иска [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением представителем [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Я. - Гейгер Л.А., участвующим также в настоящем деле в качестве представителя [СКРЫТО] С.В., исковые требования признаны в полном объеме; при этом указано, что о месте жительства матери [СКРЫТО] С.В. неизвестно. Указанные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу с <...>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от <...>

При этом [СКРЫТО] С.В. и В.Я. продолжили проживать в данном жилом доме, [СКРЫТО] И.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, что сторонами настоящего дела не оспаривалось.

Признавая договор дарения и договор купли-продажи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нотариально оформленного согласия супруги [СКРЫТО] В.Я. – [СКРЫТО] В.В. на отчуждение совместно нажитого имущества является основанием для признания указанных выше сделок недействительными, при этом судом также указано на мнимый и притворный соответственно характер совершенных сделок.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Фактически требования истца основаны на необходимости истребования спорного имущества по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения, зарегистрированного на собственника имущества, [СКРЫТО] И.Ю., то есть последующего конечного приобретателя части жилого дома и земельного участка (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные вышеуказанными статьями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения спорного имущества другому лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с подобным иском, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ в рассматриваемом вопросе, исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо выяснять, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Указанные обстоятельства были включены в круг юридически значимых и поставлены на обсуждение сторон судебной коллегией в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что, достаточных и достоверных доказательств добросовестности, как [СКРЫТО] С.В., так и [СКРЫТО] И.Ю., представлено в рамках рассматриваемого дела не было, одновременно материалами настоящего дела и исковой стороной доказано отсутствие воли [СКРЫТО] В.В., как супругой [СКРЫТО] В.Я., на отчуждение спорного имущества в рамках заключения, как договора дарения, так и купли-продажи.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного Кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Материалами в рамках рассматриваемого дела доказано в полном объеме в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие воли [СКРЫТО] В.В. на отчуждение спорного недвижимого имущества. Материалы дела не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] В.В. знала о состоявшихся сделках по отчуждению спорного имущества, нотариального удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не давала.

При этом судом установлено, что в спорной части жилого дома [СКРЫТО] И.Ю. не проживает весь период времени, начиная с момента покупки данного имущества, не вселялся и не вставал на учет по регистрации в УФМС по данному адресу, ключи от квартиры не передавались ни во время, ни после заключения договора купли-продажи, бремя расходов по содержанию имущества не нес. В суд первой и апелляционной инстанции ни [СКРЫТО] С.В., ни [СКРЫТО] И.Ю. не явились, несмотря на разъяснявшуюся судом обязанность явки, позицию по делу не высказали, в письменных возражениях, а также в пояснениях представитель [СКРЫТО] С.В. не мог объяснить обстоятельства заключения обоих сделок, передачи денежных средств по сделке, источника происхождения денежных средств, заключения договора займа. Стороной [СКРЫТО] С.В. не оспаривалось, что в силу сложившихся межличностных отношений мать [СКРЫТО] В.В. в известность о совершаемых сделках не ставил.

При этом приложенные к возражениям [СКРЫТО] И.Ю. копии квитанций на оплату коммунальных услуг нечитаемые, не позволяют определить период и обстоятельства оплат, все квитанции, договоры датированы концом 2018 г. – началом 2019 г., когда уже имело место судебное разбирательство по настоящему делу.

Согласно материалам гражданского дела № <...> cамим [СКРЫТО] И.Ю. в материалы дела была представлены справка Администрации Омского сельского поселения <...> о составе семьи [СКРЫТО], согласно которой [СКРЫТО] являются супругами, при этом, обстоятельствам заключения договора дарения, отсутствия нотариального согласия [СКРЫТО] В.В., проживания [СКРЫТО] в спорном доме ответчик не придал, данные обстоятельства при совершении сделки не выяснял.

Обстоятельства знакомства ответчиков, выставления квартиры на продажу, осмотра квартиры, который [СКРЫТО] И.Ю. не осуществлялся, ответчики пояснить не могли.

При этом согласно отказного материала по факту смерти [СКРЫТО] В.Я., последний умер в спорном жилом доме; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, на момент смерти (82 года) [СКРЫТО] В.Я. страдал энцефалопатией смешанного генеза, атрофией коры головного мозга, склерозом мозговой оболочки, атеросклерозом сосудов головного мозга.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] В.Я., В.В. иного жилья для проживания не имеют, что ответной стороной не оспаривалось.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в данной части.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции распределено бремя доказывания каждой из сторон, а именно, истцу следовало предоставить доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, отсутствия воли на свершение сделок, ответчиками [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] И.Ю. следовало представить доказательства реальности совершенных им сделок, самого факта совершения сделок (л.д. <...> Между тем, в материалы дела ответной стороной таких доказательств не представлено, [СКРЫТО] В.В. же доказано, что спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли, в том числе, поскольку нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного имущества она не давала.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетеля Филипповой Т.Н., которая пояснила, что после освобождения [СКРЫТО] С.В. из мест лишения свободы, последний приехал проживать к родителям ориентировочно в конце 2016 г. - начале 2017 г., после этого в семье [СКРЫТО] стали происходить конфликты, [СКРЫТО] С..В. злоупотреблял спиртными напитками, наркотическими средствами, в результате чего [СКРЫТО] В.В. вынужденно уехала временно проживать к младшему сыну в <...>, [СКРЫТО] И.Ю. никогда не видела, в спорном жилом помещении последний не проживал (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>).

При этом согласно данным ИЦ УМВД России по Омской области от <...> [СКРЫТО] С.В. действительно привлекался к уголовной ответственности (осужден <...> Советским народным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, по п. «а» ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, <...> прекращено преследование Омским районным судом по ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, <...> осужден Анадырским районным судом Чукотского АО, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса к 7 годам лишения свободы, освобожден из ЛИУ-2 г. Омска <...> условно досрочно).

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.В. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества не были приняты к производству суда, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума № <...>).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с чем данный иск в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ не принят к производству суда, учтен судебной коллегией в качестве возражений на первоначальный иск.

Доводы ответной стороны о том, что [СКРЫТО] В.В. не проживает в спорном доме с 2005 г. опровергаются материалами настоящего дела и гражданского дела № <...>, в том числе имеющейся в материалах указанного дела выпиской из похозяйственной книги от <...>, согласно которым [СКРЫТО] В.В. выехала из дома не ранее 2017 г. (л. <...>).

Доводы о пропуске [СКРЫТО] В.В. срока исковой давности не могут быть приняты коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Указывая на пропуск [СКРЫТО] В.В. срока исковой давности, исходя из годичного периода, установленного ст. 35 Семейного кодекса РФ, [СКРЫТО] И.Ю. ссылался на решение Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Из материалов гражданского дела № <...> следует, что [СКРЫТО] В.В. участия в судебном разбирательстве не принимала. [СКРЫТО] В.В. извещалась по адресу регистрации: Омская область, <...>. Почтовые отправления с судебными повестками, исковые материалы, копии решения суда [СКРЫТО] В.В. не получала, они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Сведения об адресе фактического проживания [СКРЫТО] В.В. у суда отсутствовали. Решение суда о выселении вступило в законную силу <...> При этом участвовавший в деле представитель [СКРЫТО] В.В. и С.В. сведения о фактическом месте жительстве [СКРЫТО] В.В. не предоставил, хотя они были известны, во всяком случае, ее мужу [СКРЫТО] В.Я. При этом, как утверждала [СКРЫТО] В.В., о состоявшемся судебном решении, а также о совершенных сделках дарения и купли-продажи в отношении спорного имущества, [СКРЫТО] В.В. стало известно с <...> по приезду на похороны [СКРЫТО] В.Я.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматриваются не самостоятельные сделки, а вопрос истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, срок на обращение в суд [СКРЫТО] В.В. не пропущен, при том, что исковые требования в части недействительности сделки дарения заявлены не только по мотиву оспоримости, но и по ничтожности по мотиву мнимости, что установлено судом первой инстанции, относительно которой также предусмотрен законом трехлетний срок исковой давности.

Наличие между ответчиками заключенных договоров залога и займа от <...> не имеют правового значения для разрешения настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения; требования относительно указанных договоров (сделок) истцом не заявлены, оценке судом не подлежат, предметом спора не являются.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящей связи, поскольку требования об истребовании имущества удовлетворены, подлежат погашению сведения о [СКРЫТО] И.Ю., как о собственнике спорного имущества (вид, номер и дата государственной регистрации права в отношении части жилого дома: собственность, <...>, <...>, уведомлением Управления Росреестра по Омской области от <...> исправлена техническая ошибка в части описания кадастрового номера объекта с <...> на <...>; вид, номер и дата государственной регистрации права в отношении земельного участка: собственность, <...>, <...>), и внесению (восстановлению) регистрационные записи в отношении [СКРЫТО] В.Я., как собственника спорного имущества (свидетельство о государственной регистрации права в отношении части жилого дома от <...>, кадастровый номер, номер государственной регистрации права <...>) (л.д. <...>), с учетом необходимости учета положений ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате относительно выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Истребовать часть жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 1Ч, кадастровый № <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, из владения [СКРЫТО] И. Ю., <...> года рождения.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах [СКРЫТО] И. Ю., <...> года рождения, в отношении объектов недвижимости – части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 1Ч, кадастровый № <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах [СКРЫТО] В. Я., <...> года рождения, в отношении объектов недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 1Ч, кадастровый № <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

Дело № 33-2173/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать сделку дарения части жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, заключенную <...> между [СКРЫТО] В. Я. и [СКРЫТО] С. В. недействительной.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, заключенную <...> между [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] И. Ю. недействительной.

Взыскать [СКРЫТО] И. Ю., [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] В. В. 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Истребовать часть жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 1Ч, кадастровый № <...>, и земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, из владения [СКРЫТО] И. Ю., <...> года рождения.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах [СКРЫТО] И. Ю., <...> года рождения, в отношении объектов недвижимости – части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 1Ч, кадастровый № <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах [СКРЫТО] В. Я., <...> года рождения, в отношении объектов недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, помещение 1Ч, кадастровый № <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>.

Председательствующий

Судьи: