Дело № 33-2172/2019, апелляция

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» денежные средства по договору займа № <...> от <...> в общей сумме 119 450 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 94 450 руб.– сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; а также взыскать 3 584 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., указав, что <...> между ООО «Микрокредитная организация Джет М. М.» и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. <...> на <...>. <...> между ООО «Микрокредитная организация Джет М. М.» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора по заключенному с [СКРЫТО] Л.В. договору займа. Поскольку до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Л.В. задолженность по договору займа в сумме 119 875 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 94 875 руб. – неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит об уменьшении сумм начисленных процентов, штрафов, пени. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, временную нетрудоспособность, тяжелое материальное положение, указывает, что обращалась к истцу с просьбой предоставить отсрочку, в чем ей было отказано. Полагает, что кредитор преднамеренно, с целью увеличения кредиторской задолженности, длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Приводя собственный контррасчет подлежащих взысканию с неё сумм процентов за пользование заемными средствами, полагает, что расчет задолженности следует производить, исходя из представленной Центробанком таблицы «Среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), с учетом п. 12 договора займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит альтернативный контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и предложившую два варианта расчета процентов по займу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<...> принят Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности), а <...> вступил в действие Федеральный закон от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

Федеральным законом от <...> № 363-ФЗ статья 3 Закона о микрофинансовой деятельности дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФО «Джет М. М.» является микрофинансовой организацией.

<...> между ООО МФО «Джет М. М.» и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 25000 руб. В соответствии с индивидуальным условиям договора потребительского займа [СКРЫТО] Л.В. обязалась возвратить до <...> сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа по ставке <...> годовых, что составляет <...> в день (п.п. 2, 4 договора). Возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов полежал уплате заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п. 6).

В графике платежей, подписанном [СКРЫТО] Л.В., установлено, что срок возврата кредита составляет <...>, сумма основного долга составляет 25000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа 11900 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов 36900 руб. (л.д. 12).

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, [СКРЫТО] Л.В., указала, что ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов ООО МФО «Джет М. М.», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора, [СКРЫТО] Л.В. подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к его условиям Индивидуальных условий договора потребительского займа не имеет.

Расходным кассовым ордером от <...> подтверждается исполнение микрофинансовой организацией обязательств по предоставлению суммы займа, согласно которому [СКРЫТО] Л.В. лично получила сумму в размере 25 000 руб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д. 11).

<...> между ООО МК «Джет М. М.» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки требования (цессии) <...>, в соответствии с которым банк уступил ООО «Югория» право требования, в том числе согласно приложению № <...> и по договору займа <...>, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком, на сумму 25000 руб. основного долга и 57475 руб. процентов по договору <...>

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югория» о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. задолженности по спорному договору займа за период с <...> по <...> в размере 119875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> по заявлению [СКРЫТО] Л.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с <...> по <...> (<...>) составила 119875 руб., в том числе: 25000 руб. – основной долг; 94875 руб. – проценты за пользования займом.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа на согласованных сторонами условиях, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, переход прав требований к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 119450 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 94450 руб.– сумма процентов по займу.

В материалах дела имеются сведения об оплате [СКРЫТО] Л.В. по договору потребительского займа следующих сумм: <...> в размере 2000 руб., <...> в размере 1000 руб., <...> в размере 500 руб., <...> в размере 500 руб., <...> в размере 1000 руб., которые зачислены в счет погашения процентов по займу.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. размер основного долга не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 25000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов по договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <...> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком (л.д. 10 оборот).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых, предельный размер установлен в размере 818,195% (источник: https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9013/13052016_mfo.pdf).

Будучи микрофинансовой организацией, ООО МК «Джет М. М.» предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 622,20% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов <...> годовых не нарушают действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при определении предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) следует руководствоваться значениями, изложенными в п. 3 среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Банком России, а не значениями, изложенными в иных пунктах, в которых идет речь о кредитах, выдаваемых на срок свыше 1 месяца.

Вместе с тем, взыскивая за заявленный истцом период с <...> по <...> проценты, судом не учтен объем переданных истцу прав по договору уступки требования (цессии) <...>, в соответствии с которым микрофинансовая организация уступила ООО «Югория» право требования с [СКРЫТО] Л.В. начисленной задолженности, которая на момент заключения договора цессии от <...> составляла 25000 руб. основного долга и 57475 руб. процентов по договору.

Указанный размер процентов за пользование займом соответствует положению, изложенному в п. 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что сторонами договора займа согласовано условие о прекращения начисления процентов на сумму займа, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

<...>

Из существа заявленного иска следует, что истец просит о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с <...> по <...> в размере 94875 руб., тогда как самой микрофинансовой организацией проценты определены в общем размере 57475 руб. и именно в таком размере истцу уступлено право их требования с ответчика <...>

Вместе с тем, суд данные обстоятельства не учел и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам в размере 94450 руб., которая материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, отсутствии доказательств уплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору потребительского займа от <...> <...>, заключенного между ООО МФО «Джет М. икрофинанс» и [СКРЫТО] Л.В., в размере 82475 руб., из которых: 25000 руб. - задолженность по основному долгу, 57475 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, соответственно, решение суда в части взыскания процентов по договору подлежит изменению как не основанное на законе и материалах дела.

Требование о взыскании неустоек, штрафов, пени истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения данных сумм подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для её освобождения от принятых на себя обязательств по договору, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа; ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик взяла на себя при заключении договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд с целью искусственного увеличения взыскиваемой суммы, не могут быть приняты во внимание, так как носят субъективный характер и с учетом заявленного периода взыскания задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате ООО «Югория» государственной пошлины (л.д. 6, 7) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2475,08 руб., с соответствующим изменением решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить в части взысканных суммы процентов за пользование займом и размера государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» денежные средства по договору займа от <...> № <...> в общей сумме 82475 руб., из которых сумма процентов за пользование займом по в размере 57475 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2475,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи