Дело № 33-2169/2019, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) Габриеляна Т.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены ее исковые требования к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Е.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) Габриелян Т.А., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания <...> [СКРЫТО] Е.Г. услуг правового характера по настоящему спору, ссылаясь на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Г. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от <...>, разрешены исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения. С банка в пользу [СКРЫТО] Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 910,42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 455,42 руб.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между [СКРЫТО] Е.Г. (заказчик) и <...> подтверждены понесенные [СКРЫТО] Е.Г. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела на общую сумму 20 000 руб. В договоре имеется собственноручная отметка <...> о получении денежных средств.

Верно применив нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежной компенсации указанных расходов в сумме 20 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы, указывающими на фактическое неоказание <...> юридических услуг.

Так, в судебном заседании, назначенном на <...>, по устному ходатайству истца [СКРЫТО] Е.Г. принимал участие её представитель <...> который давал суду пояснения по делу, а также заявлял ходатайства. После объявленного судом перерыва до <...> в судебном заседании <...> вновь принимал участие, давал суду пояснения.

В судебном заседании по заявлению банка об отмене заочного решения, назначенном на <...>, по устному ходатайству истца [СКРЫТО] Е.Г. вновь принимал участие её представитель <...> поддержавший позицию истца.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом [СКРЫТО] Е.Г., а не её представителем <...> не опровергает факт оказания представителем услуг правового характера. [СКРЫТО] Е.Г. не выдавала доверенность на имя <...> соответственно, право на подписание искового заявления от имени [СКРЫТО] Е.Г. у <...> отсутствовало. Изложенное не может быть расценено как неразумное поведение.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: