Дело № 33-2159/2019, апелляция

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-2159/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Боровского В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боровского В. И., [СКРЫТО] И. В. к СНТ «Автомобилист», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возобновить подачу электрической энергии СНТ «Автомобилист», на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решение в части возобновления подачи электрической энергии подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Автомобилист». На земельных участках расположены дачные строения, в которые осуществлялась подача электрической энергии на основании договоров, заключенных с СНТ.

Истцы без каких-либо просрочек производили оплату потребляемой электроэнергии по тарифам, установленным ООО «Омская энергосбытовая компания». Между тем, <...> ООО «Омская энергосбытовая компания» без какого-либо предупреждения произвело отключение электроэнергии в СНТ «Автомобилист», в связи с чем, была прекращена подача электроэнергии на садовые участки истцов.

От председателя СНТ истцам стало известно, что отключение электроэнергии произведено вследствие наличия у товарищества задолженности по электроэнергии в размере <...> руб.

Вместе с тем, истцы полагают, что действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии являются незаконными, поскольку они являются фактическими потребителями электроэнергии, само СНТ является лишь посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией.

По причине необоснованного отключения электроэнергии на неделю права истцов были нарушены (испортились продукты, лекарственные средства, хранившиеся в холодильниках), причинены нравственные страдания.

Просили признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по отключению энергоснабжения членам садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» незаконными; обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» устранить допущенные нарушения и возобновить подачу электроэнергии членам садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист»; взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика с ООО «Омская энергосбытовая компания» на АО «Петербургская сбытовая компания».

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.В., их представитель – адвокат Плесовских А.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» Аванесова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что СНТ было предупреждено о возможных мерах по ограничению подачи электроэнергии, поскольку возникли разногласия относительно объемов потребленной энергии. По причине оплаты СНТ по показаниям, отличным от достоверных, образовалась задолженность.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Любый С.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, где указал, что ПАО «МРСК Сибири» в правоотношениях с истцами не состоит, действия по отключению СНТ «Автомобилист» от энергоснабжения произвело на основании заявки гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» по причине невыполнения СНТ обязательств по оплате, оценка обоснованности такой заявки ПАО «МРСК Сибири» не производится, уведомление о необходимости возобновления подачи энергии СНТ от АО «ПСК» не поступало.

Представители ответчика СНТ «Автомобилист» Воробьева О.В., председатель правления СНТ «Автомобилист» Шипихин И.П. полагали, что исковые требования являются обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит вынесенное судом решение изменить в части не признания действий АО «Петербургская сбытовая компания» незаконными и принять по делу новое решение о возложении обязанности на АО «Петербургская сбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии членам СНТ «Автомобилист», также взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки представителя.

Указывает, что судом неверно определено, действия каких лиц привели к нарушению прав заявителей на бесперебойное потребление электрической энергии, что повлекло за собой противоречия в выводах суда. Так, судом сделан неверный вывод о самостоятельном введении СНТ «Автомобилист» ограничения подачи энергоснабжения, поскольку режим введен АО «Петербургская сбытовая компания». Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что конечными потребителями энергии являются истцы и именно их права были нарушены. Полагают, что имеются основания для взыскания в пользу истцов по 8 000 руб. компенсации морального вреда, а также <...> руб. судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Аванесова Н.В. с доводами жалобы не соглашается, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Боровского В.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в связи с тем, что основания для ее подачи отпали, энергоснабжение возобновлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Омская энергосбытовая компания» Аванесову Н.В., не возражавшую против прекращения апелляционного производства, обсудив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Боровского В.И. об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано, что последствия отказа, предусмотренные ст.326 ГПК РФ, ему известны, оснований для неприятия такого ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе истца Боровского В.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила

Принять отказ Боровского В. И. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года

Производство по апелляционной жалобе Боровского В. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года прекратить.

Председательствующий

Судьи