Дело № 33-2157/2019, апелляция

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-2157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Синьковской Л.Г., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с К.В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № <...> в размере 94 828 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 86 719 рублей 90 копеек, проценты в размере 8 108 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей.

В удовлетворении требований к К.К.М., Б.Т.М. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к К.В.В., К.К.М., Б.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между ПАО Сбербанк и К.М.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 17,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. <...> К.М.Г. умер. Ответчики являются наследниками по закону первой очереди, отвечающими по долгам наследователя.

Просил взыскать с К.В.В., К.К.М., Б.Т.М. сумму задолженности по банковской карте № <...> в размере 94 828, 42 руб., из которых: 86 719, 90 руб. – основной долг, 8 108,52 руб. - просроченные проценты. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Акопян Р.М. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики К.К.М., К.В.В., Б.Т.М. участия в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К.В.В. ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире наследодателя, несет бремя содержания жилого помещения. Отметила, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга никто не обращался.

Ответчик Б.Т.М. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Отметила, что истец, получив уведомление о смерти заемщика, продолжил начислять проценты и штрафы. Также полагала представленный истцом расчет задолженности арифметически неверным.

Представитель ответчика Б.Т.М. Б.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что Б.Т.М. не принимала наследство, проживает за пределами Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит отменить решение суда. Полагает, что предъявленная банком к взысканию задолженность является завышенной и необоснованной. Считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заключение между банком и К.М.Г. кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств, а также распоряжение заемщиком денежными средствами. Указывает, что к наследнику, принявшему наследство, не переходят обязанности наследодателя по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти должника, а также неустойки. Отмечает отсутствие в материалах дела кредитного договора, содержащего условия о сроке договора, процентной ставке по кредиту, а также о наличии у наследника обязанности по уплате неустойки. Считает, что банком осуществлялось начисление процентов по ставке 35,8% годовых. Указывает на завышенный размер неустойки. Полагает необоснованным увеличение банком лимита задолженности в отсутствие доказательств уведомления заемщика о его увеличении. Отмечает, что представленная банком выписка по счету выдана банком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана доказательством предоставления кредита. Ходатайствует о признании представленной истцом в материалы дела выписки по счету не соответствующей законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.В.В., представителя ответчиков К.В.В., Б.Т.М. Б.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> К.М.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита в 60 000 руб. (л.д. 16).

Подписывая указанное заявление, К.М.Г. подтвердил, что был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их выполнять (л.д. 16 оборот).

До К.М.Г. также была доведена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, о чем свидетельствует подпись К.М.Г. (л.д. 20). Так, кредитная карта должна была быть предоставлена К.М.Г. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых с предоставлением льготного периода длительностью 50 дней. Размер минимального ежемесячного платежа был определен в 5% от размера задолженности и подлежал оплате не позднее 20 дней с даты формирования банком отчета. Полная стоимость кредита составила 19,20 % годовых.

Пунктом № <...> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 23 оборот).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

<...> банком был открыт счет на имя К.М.Г. № <...>, осуществлен выпуск карты № <...>.

<...> К.М.Г. начал использование кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 120-139).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ПАО Сбербанк и К.М.Г. в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты К.М.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от <...>, по которому сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а утверждение апеллянта о его незаключенности судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Как было отмечено выше, факт распоряжения заемщиком К.М.Г. кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, оснований для критической оценки указанной выписки судебной коллегией не усматривается. Данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а доказательств, ставящих под сомнение сведения указанные в представленной истцом выписке по счету, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, обосновывающие исковые требования, являются недостоверными, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Однако, К.М.Г. допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

<...> К.М.Г. умер. На момент смерти обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком в полном объеме исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 Постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Соответственно, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от <...> является долговым обязательством наследодателя К.М.Г., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Омской области наследственное дело после смерти К.М.Г. не регистрировалось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве лиц, отвечающих по долгам наследодателя, указал на <...> К.В.В. (л.д. 61), <...> К.К.М. (л.д. 59), <...> Б. (К.) Т.М. (л.д. 60).

В силу изложенного выше правового регулирования супруг и дети являются наследниками К.М.Г. первой очереди по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующей системой правового регулирования, установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день смерти К.М.Г. принадлежала <...> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 53). Сведений о наличии у К.М.Г. иного имущества стороной ответчика представлено не было и судом не получено.

Из материалов дела следует, что К.В.В., К.К.М., Б. (К.) Т.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.М.Г., в порядке, установленном ст. 1153 ГК РФ, не обращались.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика жилого помещения по адресу: <...>, открытого на имя К.М.Г., в указанной квартире на момент смерти К.М.Г. совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства его <...> К.В.В., <...> Б.Т.М., <...> Б.С.А., <...> (л.д. 80).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчика последовательно указывалось, что на момент смерти К.М.Г. совместно ним в указанном жилом помещении проживала только его <...> К.В.В.(л.д. 99).

В судебном заседании от <...> К.В.В. также указала, что с момента смерти К.М.Г. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 110-114, 148).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.В.В., совершив действия по фактическому принятию наследственного имущества наследодателя К.М.Г., является лицом, ответственным по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, которая верно была определена судом в размере 274 819,02 руб., исходя из кадастровой стоимости <...> доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 115).

Кроме того, К.В.В. пояснила, что после смерти К.М.Г. сняла а с карты денежные средства в сумме 30 000 рублей. Указанное подтверждается выпиской по счету, согласно которой <...> были получены денежные средства в сумме 30 900 рублей. При таких обстоятельствах указанное обязательство частично является обязательством К.В.В. При этом до снятия неизрасходованный лимит составлял 31 180,10 при максимуме 87 000 рублей, а поесле снятия – 280,10 рублей.

Согласно расчету банка по состоянию на <...> задолженность К.М.Г. по кредитной карте составляет 94 828,42 руб., из которых 86 719,90 руб. – просроченный основной долг; 8 108,52 руб. – просроченные проценты (л.д. 6-13).

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов является арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оспаривая размер задолженности, ответчик К.В.В. в апелляционной жалобе указывает на неправомерные, по ее мнению, действия банка по увеличению лимита по банковской карте. Ответчик также полагала отсутствующими доказательства предоставления заемщику кредита в большем размере, нежели было изначально согласовано сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Так, как было отмечено выше, при заключении кредитного договора установленный банком К.М.Г. кредитный лимит был определен в 60 000 руб.

В заявлении на предоставление банковской кредитной карты К.М.Г. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, был с ними ознакомлен и обязался их выполнять.

Согласно пункту № <...> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующих с <...>) банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Исходя из выписки по кредитной карте, в первый раз кредитный лимит был увеличен банком <...> до 72 000 руб., затем с <...> кредитный лимит увеличен банком до 87 000 руб. (л.д. 122 оборот, 124 оборот).

При жизни К.М.Г. возражений по поводу действий банка по увеличению кредитного лимита не высказывал, осуществлял пользование кредитными денежными средствами с учетом увеличенного лимита задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Самой К.В.В. при снятии денежных средств <...> также не было высказано возражений по поводу увеличения кредитного лимита.

Таким образом, действия банка по увеличению кредитного лимита судебная коллегия расценивает как соответствующие правовому регулированию и условиям кредитного договора.

Оснований для определения суммы задолженности К.М.Г. по основному долгу в ином размере судебной коллегией не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком допускалось начисление процентов по кредиту исходя из процентной ставки в 35,8% годовых, опровергается представленным банком расчетом задолженности, согласно которому процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга составляла 17,9 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора (л.д. 6-12).

С учетом процентной ставки в 35,8% годовых банком произведен расчет неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность (л.д. 12-13). При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в рамках настоящего искового заявления истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции не разрешался.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной банком неустойки правового значения для разрешения настоящего дела судом первой инстанции. По этой же причине коллегия не может принять во внимание ссылки в жалобе на отсутствие у банка правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки с наследников заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка при взыскании задолженности по кредиту с наследников отсутствовали основания для начисления процентов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления истцом после смерти К.М.Г. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен в установленном порядке сразу же после его смерти, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиком К.В.В. не представлено, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи