Дело № 33-2156/2019, апелляция

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33-2156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Т. И., [СКРЫТО] В. Н., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. И. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что во владении и пользовании ответчиков на основании договора аренды от <...> находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимости, общей площадью 1 534,2 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. <...> истцом проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого было установлено, что в его границах расположена незаконная самовольная постройка (кафе «<...>»). В отношении данного нежилого помещения постановлены судебные акты, которыми на его собственника ООО «Бухтин» была возложена обязанность по его сносу. Однако, до настоящего времени решения судов исполнены не были, ООО «Бухтин» ликвидировано. Соответственно обязанность по сносу данной самовольной постройки должна быть исполнена лицами, во владении и пользовании которых находится земельный участок.

Просил обязать ответчиков снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане согласно техническому паспорту нежилого помещения № <...> (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», расположенную по адресу: <...> и привести земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Стельмаченок Э.А. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. Остаповская В.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Указала, что спорная постройка во владении и пользовании ответчиков не находилась, ими не возводилась, расположена за пределами земельного участка предоставленного ответчикам в аренду.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гурьева Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что обязанность по сносу спорной самовольной постройки лежит на ответчиках, поскольку в их владении и пользовании на праве аренды находится земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Считает, что в связи с ликвидацией ООО «Бухтин» ответчики обязаны снести нежилое строение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Остаповская В.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дополнительно указывает, что самовольная постройка находится в фактическом владении и пользовании Бухтина А.М. и членов его семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Стельмаченок Э.А., представителя ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. Остаповскую В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приказом Росимущества от <...> № <...> (редакция от <...>) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – Положение). В соответствии с пунктом 1 Положения ТУ Росимущества в Омской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Из подпунктов 4.1.1-4.1.3 пункта 4.1 Положения следует, что Территориальный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 Положения Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом,.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью, 1 641 кв.м, категория земель: <...> адрес (местоположение) установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (том № <...> л.д. 14, 201-204).

На основании договора аренды № № <...>, находящегося в федеральной собственности земельного участка от <...> заключенного между ТУ Росимущества в Омской области и [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. арендаторам в аренду предоставлен указанный земельный участок.

На участке расположен объект недвижимости общей площадью 1 534 кв.м, нежилые помещения в которых принадлежат на праве собственности арендаторам. Доля в праве на участок арендатора-№ <...> составляет <...>, доля в праве на участок арендатора№ <...> составляет <...>, доля в праве на участок арендатора-№ <...> составляет <...>, доля в праве на участок арендатора-№ <...> составляет <...>, доля в праве на участок арендатора№ <...> составляет <...> (пункт 1.1). Срок аренды участка устанавливается на 49 лет (пункт 2.1) (том № <...> л.д. 7-12, 178-180, 184).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В обоснование иска ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что <...> им проведен осмотр земельного участка В ходе осмотра земельного участка установлено, что на данном земельном участке располагается незаконная самовольная постройка (кафе «<...>»). Данная постройка ограждена забором в связи с чем не представилось возможным пройти на данную территорию и провести полный осмотр. Вместе с тем, <...> вынесено решение Октябрьским районным судом <...> по делу № <...> в котором суд обязал ООО «Бухтин» снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане № <...>. Кроме того, было вынесено решение Октябрьским районным судом <...> по делу № <...> о запрете эксплуатации нежилых помещений на поэтажном плане № <...> ООО «МалШев», ООО «Бухтин», ООО «Компания «Астекс», Бухтину А.М. На момент составления акта данные замечания не устранены, судебные решения не исполнены. Приложены фотографии указанного помещения (том № <...> л.д. 59-68).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) <...> внесена запись об исключении недействующего юридического лица (ООО «Бухтин») из ЕГРЮЛ (том № <...> л.д. 72-73, 93-94).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> по иску ООО «Досуговый центр «Зеленый остров» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) ООО «Бухтин» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) обязано снести самовольную постройку – нежилые помещения, номер на поэтажном плане № <...> (<...>), находящегося в административно-торговом здании, литера № <...>, расположенном по адресу: г<...> (согласно техническому паспорту нежилого помещения № <...> (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на <...>), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу.

В случае неисполнения ООО «Бухтин» решения суда в течение установленного срока, ООО «Досуговый центр «Зеленый остров» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) вправе осуществить снос самовольной постройки за счет ООО «Бухтин» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) со взысканием с него необходимых расходов» (том № <...> л.д. 31-40).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № № <...> решение оставлено без изменения, заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «Досуговый центр «Зеленый остров» на ООО «Квинта» (том № <...> л.д. 41-58).

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] В. В. ООО «Бухтин» обязано снести указанную самовольную постройку (том № <...> л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения (л.д. 24-30).

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску прокурора Октябрьского административного округа <...> запрещена ООО «МалШев», ООО «Бухтин», ООО «Компания «Астекс», Бухтину А. М. эксплуатация указанного объекта с нарушением требований пожарной безопасности. Решение вступило в законную силу <...> (том № <...> л.д. 18-23, том № <...> л.д. 1-6).

Из представленного в материалы дела БУ Омской области «ОЦ КО и ТД» технического паспорта (составлен по состоянию на <...>) нежилого строения литера № <...> (инвентарный № <...>): <...>, следует, что помещения № <...>, в различных долях принадлежат [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Н. [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.И. Помещение № <...> является литерой № <...>. Технический паспорт, также содержит план земельного участка на котором расположены указанные помещения (том № <...> л.д. 131-153)

На основании технического задания (приложение № <...> к договору от <...>), ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал по заказу ТУ Росимущество в Омской области проведено землеустройство и сформировано землеустроительное дело для проведения кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю по земельным участкам, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности в <...> году (том № <...> л.д. 163).

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от <...> № <...> утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 1 641 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: <...> (том № <...> л.д. 167).

<...> ТУ Росимущество в Омской области утвержден технический проект, связанный с формированием земельных участков (том № <...> л.д. 168).

В материалы настоящего гражданского дела представлено землеустроительное дело, которое содержит схемы границ спорного земельного участка и описания смежеств земельных участков площадью 1641 кв.м (под зданием Литеры № <...>) и площадью (декларативно) 119 кв.м под спорным строением в отношении которого истцом заявлены исковые требования о сносе (том № <...> л.д. 154-157).

Из представленного землеустроительного дела, в частности, акта согласования границ земельного участка, схемы границ земельного участка, описания смежеств следует, что самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью, 1 641 кв.м, переданного истцом в аренду ответчикам не расположена, а расположена на землях государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами (том № <...>, л.д. 172-176). То есть, находится за пределами контура земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 641 кв.м. Доказательств того, что самовольная постройка находится во владении ответчиков, суду не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, либо факта осуществления ответчиком самовольной постройки, либо нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Доказательств возведения спорного объекта ответчиками стороной истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи