Дело № 33-2153/2019, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-2153/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] А.Г. о признании недействительными договоров дарения квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование указал, что <...> между ним и [СКРЫТО] В.М. был заключен договор дарения квартиры <...>. Причинами оформления договора дарения квартиры явились необходимость ускорения процесса заключения и регистрации договора, на основании которого он приобретает право собственности на недвижимость, а также отсутствие познаний о последствиях заключения сделок подобного рода.

Истец в день подписания договора дарения квартиры передал денежные средства в размере <...> руб. в качестве выкупной стоимости за квартиру, а [СКРЫТО] В.М. передал истцу ключи и документы на квартиру и принял деньги в размере <...> руб.

Затем истец решил продать спорную квартиру. Покупателем стала [СКРЫТО] А.Г. По тем же причинам, что и при заключении договора от <...>, <...> между истцом и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор дарения квартиры. Истец передал ответчику ключи и документы от квартиры, а [СКРЫТО] А.Г. уплатила последнему денежную сумму в размере <...> руб. в качестве выкупной стоимости за квартиру.

Ссылаясь на то, что фактически договоры дарения от <...> и от <...> прикрывали договоры купли-продажи просил признать недействительным: притворным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М. и применить последствия недействительности, признав заключение между указанными лицами договора купли-продажи с внесением об этом записи в ЕГРН; признать недействительным: притворным договор дарения квартиры от <...>, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Г., применить последствия недействительности, признав заключение между указанными лицами договора купли-продажи с внесением об этом записи в ЕГРН.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. заявленные требования поддержал, указал, что заключение договора дарения было связано с желанием не оплачивать денежные средства за оформление согласия супруги на распоряжение имуществом, целью настоящего иска является снижение расходов на оплату налогов за отчуждение квартиры.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ею внесены денежные средства в счет выкупной стоимости квартиры в сумме <...> руб.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ранее являлся собственником спорной квартиры, в <...> году передал ее истцу за плату. Относительно изменения спорного договора с договора дарения на договор купли-продажи не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» Куличенко Т.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи, которые имеют иные правовые последствия, отличные от последствий договора дарения.

Третье лицо [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что оспариваемые договоры от <...> и от <...> безвозмездными не являлись, заключались с целью получения материальной выгоды, [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М., а также [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Г. не находятся в родственных отношениях, следовательно, оснований для осуществления передачи им имущества в дар не было, приведенные договоры являются притворными сделками, что судом первой инстанции не учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца [СКРЫТО] С.В., ответчика [СКРЫТО] А.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с доводами апелляционной жалобы соглашаются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» Куличенко Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] В.М. (даритель) и [СКРЫТО] С.В. (одаряемый) <...> был заключен договор дарения квартиры по адресу: <...> <...> стоимостью <...> <...> руб. По условиям договора (п. 1.1) даритель безвозмездно передает одаряемому указанное жилое помещение, передача квартиры оформляется актом приема-передачи (п. 1.5) (л.д. 7-8).

<...> между сторонами был подписан акт о передаче названной квартиры с комплектом ключей [СКРЫТО] С.В., переход права на имущество к одаряемому зарегистрирован <...> (л.д. 8 оборот, л.д. 9).

<...> между [СКРЫТО] С.В. (даритель) и [СКРЫТО] А.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>, <...>, стоимостью <...> руб. По условиям договора (п. 1.1) даритель безвозмездно передает одаряемой указанное жилое помещение, передача квартиры оформляется актом приема-передачи (п. 1.4), соответствующий акт между сторонами договора подписан <...>, переход права к [СКРЫТО] А.Г. зарегистрирован <...> (л.д. 12-13 (оборот)).

В настоящее время собственником вышеуказанного имущества является [СКРЫТО] А.Г. (л.д. 38).

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] С.В. ссылался на то, что фактически приведенные договоры от <...> и от <...> являются договорами купли-продажи, поскольку истцом [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.Г. истцу соответственно были переданы денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам. Указал, что воля сторон была направлена на достижение других последствий, отличных от последствий договора дарения.

В обоснование представил расписку о передаче денежных средств в сумме <...> руб. от <...> (л.д. 10). Расписка о передаче денежных средств по договору от <...> в сумме <...> руб. была предоставлена в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.Г. (л.д. 28).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что правовой результат заключенных между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] С.В. <...> и между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Г. <...> сделок был достигнут, спорная квартира перешла в собственность [СКРЫТО] С.В., право собственности последнего было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, впоследствии было перерегистрировано на [СКРЫТО] А.Г., которая исполняет обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания указанных сделок притворными районным судом не усмотрено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.В. находит верными ввиду следующего.

В силу положений п.2,3,4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям следует, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Обращение с рассматриваемым иском [СКРЫТО] С.В. мотивировал тем, что отчуждение квартиры посредством заключения договоров дарения было обусловлено необходимостью ускорения процесса регистрации перехода права, а также отсутствием познаний о правовых последствиях совершаемых сделок. Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. пояснил, что его право нарушено тем, что в связи с заключением договора дарения он вынужден претерпевать последствия в виде уплаты налога в размере 13 % от кадастровой стоимости, тогда как в случае признания спорных сделок договорами купли-продажи расходы на уплату налогов будут максимально снижены (л.д. 138). Также истец пояснил, что им принято решение о заключении договора дарения с целью экономии и ввиду нежелания тратить денежные средства на оформление согласия супруги на распоряжение общим имуществом.

Вместе с тем, указанные суждения истца нельзя признать заслуживающими внимания с целью отмены постановленного решения и признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку интерес, состоящий в уклонении от уплаты налогов или выполнения иных законных требований государственных органов, нельзя признать тем охраняемым законным интересом, который подлежит судебной защите и ввиду наличия которого сделка признается недействительной.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению также ввиду следующего.

В силу п.п. 1,5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценка поведения истца на предмет его добросовестности была произведена районным судом, который, с учетом наличия у [СКРЫТО] С.В. юридического образования, заявленной им цели заключения договоров дарения и цели подачи настоящего иска, пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы права, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у районного суда не имелось. Принимая во внимание поведение истца, который, имея познания в области юриспруденции, действуя в своём интересе, заключил договор дарения с определённой целью (как он указал, с целью экономии расходов на оформление документов для совершения сделки), в последующем, обращаясь с настоящим иском, мотивирует его тем, что его право нарушено необходимостью несения налогового бремени, коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление [СКРЫТО] С.В. о недействительности сделки не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.01.2019 г. суждения о том, что при исполнении договоров дарения от <...> и от <...> одаряемыми [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Г. была внесена выкупная стоимость, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми ввиду установления признаков недобросовестности стороны сделки, что влечёт отказ в защите принадлежащего ей права.

В силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы процессуального права, способные повлечь безусловную отмену судебного акта, районным судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи