Дело № 33-2151/2019, апелляция

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-2151/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к ЗАО «ОК «Каскад» о взыскании заработка за время работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период с <...> по <...>, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОК «Каскад» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <...> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...>. Указал, что в период с <...> по <...> он фактически работал 2 дня рабочих дня через 2 дня выходных по 12 часов в день, что нарушило его право на нормальную продолжительность рабочего времени, возникли головные боли, повышенное давление.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за сверхурочную работу в период с <...> по <...> в размере 5 344 руб., компенсацию за задержку указанной выплаты не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на работу к ответчику был принят на условиях пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени по 40 часов в неделю с установлением оклада по должности в размере <...> руб. После этого размер оклада увеличивался на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от <...> – до <...> руб.; от <...> – до <...> руб.; от <...> – до <...> руб.; от <...> – до <...> руб. Вновь указывает на то, что в период с <...> по <...> он работал с превышением нормы рабочего времени: в <...> года переработка составила 5 часов, в <...> года – 21 час, в <...> года – 9 часов, в <...> года – 8 часов, в <...> года – 8 часов. В то же время, начисление ему соответствующих сумм за переработку и оплата данной сверхурочной работы до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «ОК «Каскад» Герасименко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>, работал <...> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства осуществлял учет отработанного истцом рабочего времени, в период с <...> года истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. За указанные месяцы истцу была начислена заработная плата в размерах и в сроки, установленных трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, с учётом предоставленных [СКРЫТО] В.А. очередного ежегодного и административного отпусков (с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Приказы о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не издавались, истец к сверхурочной работе в период с <...> по <...> не привлекался. Ссылалась на указание истцом недостоверных сведений о периодах работы, в которые он якобы работал сверхурочно, без учета предоставленных ему отпусков. Просила применить последствия пропуска срока обращения истца в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в основу выводов судом положены только представленные ответчиком доказательства: табель учета рабочего времени, пояснения об отсутствии приказов о привлечении [СКРЫТО] к сверхурочной работе. Тогда как материалами проводимой ОП № 9 УМВД России по г. Омску, а также показаниями свидетелей – работников ответчика, подтверждается факт привлечения его к сверхурочной работе, что судом первой инстанции не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ОК «Каскад» в лице Герасименко Е.А. просит постановленное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ОК «Каскад» Герасименко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ОК «Каскад» в период с <...> по <...>, работал в должности <...>. По условиям трудового договора от <...>, заключенного на неопределенный срок, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад по должности был предусмотрен в размере не менее минимального размера оплаты труда, который на дату заключения трудового договора составлял <...> руб., в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от <...> – в размере <...> руб., от <...> – <...> руб., от <...> – <...> руб., от <...> – <...> руб. (л.д.16-21,23).

Как указано в п. 4.4 трудового договора и оспаривалось сторонами заработная плата выплачивалась истцу ответчиком не реже, чем каждые полмесяца – с 01 по 05 (аванс) и с 15 по 20 число следующего месяца за отчетным в месте выполнения работы.

Дополнительным соглашением от <...> в п.4.4 внесены изменения, согласно которым заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты выплачиваются не реже чем каждые полмесяца: 14 и 29 числа месяца, следующего за отчётным (л.д.22).

Согласно утвержденным <...> генеральным директором ЗАО «Офисный центр «Каскад» Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ОК «Каскад» (л.д. 124-129), на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Рабочее время <...> установлено с 9-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00, работа на предприятии в праздничные дни не производится (пункты 4.2, 4.3).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он привлекался работодателем к сверхурочной работе, оплата которой за период с <...> по <...> не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что факт выполнения [СКРЫТО] В.А. в спорный период сверхурочной работы не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Так, на основании представленных в материалы дела расчетных листков за период с <...> года (л.д. 62-71), копий платежных ведомостей за расчетные периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (л.д. 96-123) судом первой инстанции было установлено, что истец в установленные п. 4.4 трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <...> сроки получал в кассе ответчика заработную плату в указанных выше размерах, согласованных между работником и работодателем (л.д. 96-123). Задолженность по выплате заработка и расчета при увольнении (за исключением причитающихся, по мнению истца, выплат за сверхурочную работу) по состоянию на <...> отсутствовала.

Согласно представленной ответчиком справке, истец в период с <...> по <...> к сверхурочной работе ответчиком не привлекался (л.д. 166).

Для определения количества фактически отработанного истцом времени районным судом приняты во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, расчетные листки и ведомости по выдаче заработной платы за спорный период, не оспоренные истцом. На основании указанных документов было установлено, что фактически отработанные [СКРЫТО] В.А. за период с <...> года в ЗАО «ОК «Каскад» часы не превышает норму рабочего времени, а в некоторые месяцы им отработано даже меньше нормы, заработная плата в счет оплаты сверхурочной работы ему не начислялась, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось.

Так, в <...> года истцом отработано 104 часа из 136, в феврале и <...> года – 151 час и 159 часов соответственно, что совпадает с нормой рабочего времени; в <...> года – 160 часов при норме 167 часов, в <...> года – 120 часов при норме 159 часов; в <...> года – 143 часа при норме рабочего времени 159 часов; в <...> года – 176 и 184 часа, что полностью соответствует норме рабочего времени; в <...> года – 144 часа при норме рабочего времени 160 часов; в <...> года – 184 часа, что соответствует норме.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Омской области от <...> на обращение [СКРЫТО] В.А. в Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска, в ходе анализа материалов, имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Омской области, установлено, что, согласно трудовому договору от <...> истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, что также подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, подтвердить наличие у [СКРЫТО] В.А. графика – 180 часов не представляется возможным (л.д. 175).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доводы истца проверены и сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что требование о выплате заработной платы за сверхурочную работу, заявленное к ЗАО «ОК «Каскад», является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, так как каких-либо доказательств привлечения ответчиком истца к сверхурочной работе в материалы дела не представлено.

Представленные расчеты истца также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, истцом указано, что он фактически работал по 12 часов два дня, затем два дня отдыхал, но допустимых доказательств такого режима работы им не предоставлено, на их наличие в судебном заседании [СКРЫТО] не ссылался.

Ссылки подателя жалобы на то, что свидетели в рамках проверки, проведенной ОП № 9 УМВД России по г. Омску, подтвердили обстоятельства, изложенные им в иске, не могут повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.ч. 1-2 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 с. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

[СКРЫТО] В.А. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, объяснения работников ЗАО «ОК «Каскад» Ф.И.П., Б.Ю.Кю из отказного материала.

В качестве причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции податель жалобы указывает следующее: «не успели по нормативным срокам».

Вместе с тем, указанную причину нельзя признать уважительной.

Так, в судебном заседании районным судом истцу разъяснялось право заявления ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить изложенные истцом обстоятельства.

Вместе с тем, истец предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайств о вызове свидетелей, в том числе Федоровича и Баранника, а также об истребовании каких-либо документов не заявил.

Ссылаясь на материалы проверки ОП № 9 УМВД России по г. Омску, истец не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.

В приведенной связи указанные доводы жалобы не являются основаниями для несогласия с позицией суда первой инстанции, а новые доказательства, представленные [СКРЫТО] В.А. в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку нарушений трудовых прав истцом судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для взыскания выплат в пользу истца не имеется, отсутствую основания для начисления процентов на указанные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи