Дело № 33-2148/2019, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-2148/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», [СКРЫТО] О. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования с <...> по <...>.

В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Наш дом» ЖЭУ-2 (Космический) о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения в <...> в г. Омске. <...> ему стало известно, что в <...> года в доме проводилось голосование по вопросу реконструкции и подключения инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Полагал, что решение собрания является недействительным, поскольку кворум при проведении собрания отсутствовал, собственникам за десять дней о предстоящем проведении собрания в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не сообщалось. По его мнению, принятое решение нарушает права собственников. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...> оформленное протоколом от <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании 08.11.2018 г. пояснил, что инициатором собрания фактически не являлся, находится в должности председателя совета многоквартирного дома, поэтому его указали в качестве инициатора собрания. Указал, что подпись в протоколе ему не принадлежит, иные подписи в протоколе в его присутствии также не ставились.

Представитель ответчика УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Старикова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания является [СКРЫТО] О.А.

Третьи лица Тобинская Н.А., Мельникова Т.Г. и Мельников Д.Ф. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда. Тобинская Н.А. также пояснила, что подпись в протоколе общего собрания и в реестре голосования ей не принадлежит.

Третьи лица ООО СМУ-9 Стройбетон «Космическое», ООО «Стройрегион», Силивестрова О.Н., Домнина А.А., ООО «Альфа», ООО «Связь Лифт Комплекс», ООО СМТ «Стройбетон», ООО «ЖСФ Омскстрой», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Банникова И.Ю., Барышева О.В., Беккер А.В., Вагнер В.К., Васильева С.Н., Виноградова-Савченко И.Ю., Войцеховский Ю.С., Дворжецкая О.В., Дворжецкий М.Б., Домнина А.А., Евтушок Т.А., Ерохина Е.Я., Загребельская Т.И., Калинкин Д.С., Кандратьев В.И., Капустина Ж.А., Кирпа С.С., Копылова А.Ю., Костюкова А.В., Максимов В.Ю., Максимова А.А., Мартыненко В.Ю., М.нко М.М,, Масиева З.Ш., Мельникова Т.Г., Меньщиков С.Л., Наряднова О.Н., Насибова Л.В., Негатина Т.Л., Неупокоева С.Г., Орлов А.В., Погорелова Т.П., Попова И.В., Прозорова Т.С., Руденко В.Н., Руденко Д.А., Русланов А.Н., Сависько А.П., Силивестрова О.Н., Трашаев А.А., Тушинская Т.В., Тушинский А.В., Фатеева Л.В., Храмова Н.К., Хренов А.А., Шайдурова Т.Н., Шейерман С.В., Шейерман Т.В., Шелипова О.В., Шперлин Н.Я., Шпикат А.Е., Юрко И.С., Яковлев И.Ю., Яковлева С.А., Фадеев А.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не учел положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно: не выяснял обстоятельств того, влиял ли голос [СКРЫТО] Ю.И. на результаты голосования, являются ли допущенные при принятии решения нарушения существенными; не рассчитывались возможные убытки, причиненные собственнику, который обжалует решение собрания. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в той части, что к участию в деле не был привлечен собственник помещений многоквартирного дома – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] Ю.И., третье лицо Тобинскую Н.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...> (л.д. 84, т. 1).

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:

- принятие решения о реконструкции и подключения инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, строящегося жилого дома по <...> № <...> <...> в подвальном помещении дома по адресу: <...> (вопрос № <...>);

- выполнение работ сотрудниками ООО СМТ «Стройбетон» по замене и подключению повысительной станции системы холодного водоснабжения с пультом управления, теплоснабжения и замене циркуляционного насоса горячего водоснабжения в подвальном помещении, согласно проекту № <...> в доме <...> и для повышения мощности и подключения инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения строящегося жилого дома <...> к жилому дому <...> в г. Омске (вопрос № <...>);

- утверждение счетной комиссии в составе Силивестровой О.Н., Тобинской Н.А., Домниной А.А (вопрос № <...>).

Согласно данному протоколу, в голосовании приняли участие <...> голосов (1 голос = 1 кв.м.), что составило 52 % голосов от общего числа всех собственников помещений (<...> кв.м.).

Все решения по указанным выше вопросам приняты единогласно лицами, участвовавшими в голосовании.

В качестве инициаторов собрания указаны: [СКРЫТО] О.А., Силивестрова О.Н., Тобинская Н.А., Домнина А.А. (л.д. 85, т. 1).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Ю.И. является собственником квартир № <...> и № <...> в доме <...> по <...> в <...> (л.д. 5, т. 1, л.д. 176, т. 2), ответчик ООО «Наш дом – ЖЭУ-2» осуществляет управление (содержание и текущий ремонт общего имущества) названного многоквартирного дома на основании договора от <...> (л.д. 58-75, т. 1).

Обращаясь в суд с заявлением о признании поименованного решения общего собрания недействительным, [СКРЫТО] Ю.И. ссылался как на отсутствие кворума при принятии решения, так и на нарушение процедуры его созыва, поскольку уведомление о предстоящем собрании собственникам не направлялось.

Из содержания представленных в материалы дела писем истца, адресованных Президенту Российской Федерации, ВРИО Губернатора Омской области, начальнику Государственной жилищной инспекции Омской области, прокурору ОАО г. Омска, а также ответов на них, видно, что [СКРЫТО] Ю.И. выражает несогласие с подключением к инженерным коммуникациям многоквартирного <...> <...> корпус <...> по <...> в г. Омске коммуникаций вновь строящегося дома по адресу: <...> <...>, ссылался на то, что фактически общее собрание, на котором было принято решение о подключении, проведено не было.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, с учетом положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что на общем собрании, проведенном в период с <...> по <...>, отсутствовал кворум, что является основанием для признания его недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Так, согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (части 1-2 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 3-4.1 приведенной статьи).

В силу частей 5.1,6 той же статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями, установленными в частях 1,6 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 (далее – письмо Минстроя от 05.10.2017), для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Как следует из пунктов 5,7 приведенного письма, решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение, указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Согласно представленным бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведениям, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: г<...> <...> <...> корпус <...> составляет <...> кв.м, общая площадь жилых помещений в указанном доме равна <...> кв.м (л.д. 117, т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником квартир в <...> <...> под номерами <...> является Российская Федерация.

Согласно представленному в материалы дела письму ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от <...>, в оперативном управлении которого находятся указанные выше квартиры, доверенности кому-либо из жильцов дома <...> с предоставлением полномочий голосовать от имени собственника на общем собрании собственников многоквартирного дома от учреждением не выдавалось (л.д. 41, т. 6). Доказательств, подтверждающих право голосовать на общем собрании от имени Российской Федерации, <...>, принявших участие в голосовании от имени собственника – Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, в списке проголосовавших на оспариваемом собрании указаны А как собственник квартиры № <...>, О как собственник квартиры <...>, З как собственник квартиры <...>, Л как собственник квартиры <...> Р как собственник квартиры <...>, Ф как собственник квартиры <...>, Б как собственник квартиры <...>

Вместе с тем, собственниками указанных квартир являются иные лица: квартира <...> находится в общей долевой собственности К; квартира № <...> – К и Б.; квартира <...> – Б.В.; квартира <...> в собственности В.А.И.; квартира <...> находится в собственности АО «Транснефть - Западная Сибирь»; данные о собственнике квартиры <...> в ЕГРН отсутствуют; квартира <...> находится в общей долевой собственности Ч.В.. Указанное явствует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

В числе проголосовавших также поименованы [СКРЫТО] О.А., Тобинская Н.А., в судебном заседании пояснившие, что подпись в протоколе им не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства и исключая указанных лиц из числа принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии на общем собрании собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, проведенном в период с <...> по <...>, кворума, что свидетельствует о его ничтожности и безусловной невозможности порождать юридические последствия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, не нарушило его права и законные интересы, на правильность вынесенного судебного постановления не влияет.

Так, истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав, поскольку предметом спора явились отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, на управление многоквартирным домом.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, в данном случае допущенные нарушения при проведении собрания - отсутствие кворума, нельзя отнести к несущественным.

Кроме того, из системного толкования положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрены в отношении оспоримых решений, принятых общим собранием, которые могут быть сохранены в зависимости от определенных условий, тогда как в настоящем случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом и влечет его безусловную отмену.

Учитывая изложенное, обстоятельства наличия или отсутствия убытков, причиненных истцу обжалуемым решением, возможность указанного собственника повлиять на результаты голосования, не имеют юридического значения для вывода о недействительности принятого общим собранием решения.

Вопреки суждениям автора жалобы, лицо, представляющее интересы собственника помещений в многоквартирном доме <...> – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, определением суда от 19.12.2018 г. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12-13, т. 6), о времени и месте рассмотрения дела было извещено, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о вручении (л.д. 65, т. 6), а также направленное им письмо от <...> (л.д. 41, т. 6), возражений относительно заявленных [СКРЫТО] Ю.И. требований не представило.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи