Дело № 33-2146/2019, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] Е. С. к [СКРЫТО] С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Е. С. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] С. В. утратившим право пользования квартирой № <...> <...> <...>».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником <...>, <...> <...>. В указанной квартире ранее проживал и был зарегистрированы по месту жительства ответчик, который в 1999 г. выехал из квартиры, забрав свои вещи. Поскольку до настоящего времени ответчик обязанностей по оплате коммунальных платежей не несёт, проживает в ином жилом помещении, попыток вселения в квартиру никогда не предпринимал, тем самым фактически добровольно отказавшись от права проживания в квартире, истец просила суд признать [СКРЫТО] С.В. утратившим право пользования квартирой № <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Рязанова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил процессуального права на защиту. Считает, что суд пришёл к неправильному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Суд не учёл, что истец создаёт препятствия к доступу в жилое помещение, между тем, в квартире находятся его личные вещи. Также судом не принято во внимание, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> он признан утратившим право пользования жилым помещением, однако решение суда отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.С. – Рязанова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. по доверенности Масорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Рязанову М.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <...>

Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы ответчик <...>

Регистрация ответчика с <...> в квартире подтверждена данными адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не проживая в спорной квартире с 1999 года, добровольно отказался от права пользования жилым помещением. При этом судом установлено, что ответчик в жилом помещении не нуждается, поскольку в его собственности находится иное жилое помещение, в котором он фактически проживает.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О прекращении семейных отношений ответчика <...>

Факт выезда <...>

При опросе <...>

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что такой выезд носил добровольный характер, ответчиком не опровергнуты.

Заявленные истцом основания выезда <...>

Право собственности [СКРЫТО] С.В. на <...>

Доводы жалобы о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ранее состоявшимся судебным решением признан зарегистрированным и проживавшим в спорной квартире на момент её приватизации, подлежат отклонению.

Действительно, в материалах гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением имеется заявление на приватизацию квартиры от <...>, из которого следует, <...>

Согласно ст. 19 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехал в другое место жительство, где создал новую семью, <...> г. имеет в собственности другое жилое помещение, его право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...> прекратилось, независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с бывшим собственником жилого помещения [СКРЫТО] Н.В.

Ссылка ответчика на воспрепятствование истцом его вселению в спорную квартиру не нашла своего подтверждения.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Масоров В.В. пояснил, что у [СКРЫТО] С.В. отсутствуют доказательства того, что после его выезда в спорном жилом помещении сменены замки входной двери, у него отсутствуют ключи от квартиры, [СКРЫТО] Е.С. препятствовала его вселению.

Из материалов дела усматривается, что прежний собственник квартиры по адресу: <...>

Ни в суд с иском о вселении, ни в органы полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой, где он сохраняет регистрацию, [СКРЫТО] С.В. ни до первого обращения собственника в суд в 2009 г., ни после вступления судебного акта в законную силу не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства, свидетельствующие о временном и вынужденном характере непроживания в квартире по <...> однако, таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни приложено к апелляционной жалобе. Непроживание ответчика в спорной квартире, неоплата им коммунальных услуг носит длительный характер (около 20 лет), что позволяет сделать вывод, что выезд из жилого помещения не является временным, а также свидетельствует о том, что в жилом помещении ответчик не заинтересован, фактически злоупотребляет своим правом, препятствуя собственнику в реализации прав на объект недвижимости.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен возможности защищать свои права в суде, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О дне судебных заседаний, назначенных на <...> и <...>, [СКРЫТО] С.В. извещался надлежащим образом, что подтверждается возвратными конвертами и судебными уведомлениями.

Так, <...> судьей осуществлялся звонок на мобильный номер <...>

Соответственно, ответчику заблаговременно было известно о наличии иска в суде и дате судебного заседания <...>.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях [СКРЫТО] С.В. извещался судом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.

Направленные по месту регистрации [СКРЫТО] С.В. повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения <...>

Повестка на <...>, направленная ответчику по адресу: <...>, <...>, получена [СКРЫТО] С.В. лично <...> <...>

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности воспользоваться услугами представителя и представить доказательства, подлежат отклонению. Нарушений прав ответчика ненадлежащим извещением не установлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: