Дело № 33-2140/2019, апелляция

председательствующий Жидкова М.Л. дело № 33-2140/2019

Апелляционное определение

10 апреля 2019 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца [СКРЫТО] А.В., его представителя [СКРЫТО].А., объяснения представителя третьего лица Нечаевой И.Л. Зенкова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в обоснование которого указали на то, что они, будучи инвалидами <...>, состоят в членстве Омской местной организации всероссийского общества слепых. Главой указанной организации является Нечаева И.Л., которая по заключению МСЭ (справка № <...> от <...>) бессрочно признана инвалидом <...> и нуждается в постоянной посторонней помощи. Полагают, что Нечаева И.Л. незаконно пользуется льготами и субсидиями инвалида <...>, поскольку она может свободно читать и в чьей-либо посторонней помощи не нуждается.

Просили обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области провести повторные мероприятия по установлению инвалидности Нечаевой И.Л. и присвоить ей группу инвалидности, согласно критериям ее заболевания, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., их представитель по устному ходатайству [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Черногор Н.М., Недосекова И.В., третье лицо Нечаева И.Л. и ее представитель Зенков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ, надлежаще извещённого о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. о возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» обязанности провести медико-социальную экспертизу в отношении Нечаевой И.Л., возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что он обратился с требованием о проведении повторных мероприятий по присвоению соответствующей группы инвалидности Нечаевой И.Л., поскольку произошла реабилитация её состояния, повлёкшая улучшение зрения, а не об оспаривании решения ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» о присвоении ей группы инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», Нечаева И.Л. полагают доводы жалобы необоснованными.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель по устному ходатайству, поддержавшие доводы жалобы, представитель третьего лица Нечаевой И.Л. Зенков А.В., возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

В силу статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Нечаевой И.Л. <...> соответствующим бюро МСЭ была установлена инвалидность <...> бессрочно. Выписками из медицинских карт подтверждается, что Нечаева И.Л. периодически по состоянию здоровья наблюдается в медицинских учреждениях по <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что Нечаева И.Л. незаконно пользуется льготами и субсидиями инвалида <...>, поскольку она может свободно читать и в чьей-либо посторонней помощи не нуждается, поэтому ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» должно провести в её отношении повторную медико-социальную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. не являются лицами, уполномоченными инициировать переосвидетельствование Нечаевой И.Л.

Данные выводы суда являются правильными.

Признание лица инвалидом регулировалось в <...> году положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, на основании классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Минтруда РФ и Минздрава РФ от <...> № <...>.

Пунктами 8, 10, 15, 29, 30 поименованного положения было предусмотрено, что учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведённых реабилитационных мероприятий.

Учреждения здравоохранения и органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается полным составом специалистов, принимающих экспертное решение, простым большинством голосов.

Без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет, инвалидам с необратимыми анатомическими дефектами, другим инвалидам в соответствии с критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Переосвидетельствование лиц, инвалидность которым установлена без срока переосвидетельствования, проводится в случаях выявления в установленном порядке подложных документов, на основании которых установлена инвалидность.

В настоящее время порядок проведения медико-социальной экспертизы регулируется Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

В соответствии с пунктом 39 данных правил переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Пунктами 42, 45, 46 правил установлено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок, решение главного бюро также может быть обжаловано указанными лицами в месячный срок.

Кроме того, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, круг лиц, которые могут обжаловать решение бюро об установлении группы инвалидности либо подать заявление на переосвидетельствование гражданина, действующим законодательством ограничен. Истцы в данный круг не входят.

Поэтому доводы жалобы истца об улучшении зрения Нечаевой И.Л. подлежат отклонению.

Кроме того, истцы не указали, не обосновали и не представили доказательств нарушения их прав или законных интересов установлением Нечаевой И.Л. инвалидности <...>.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права, принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи