Дело № 33-2138/2019, апелляция

председательствующий Мякишева И.В. дело № 33-2138/2019

Апелляционное определение

03 апреля 2019 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] М. Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому дела по иску [СКРЫТО] М. Н. к [СКРЫТО] Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Семеновой Д.К., ответчика [СКРЫТО] Д.М., Богомоловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] М.Н. взыскан ущерб в результате залива квартиры в сумме 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207, 52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037, 81 рубля, расходы по оценке в размере 2 212, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что ответчиком были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, [СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] М.Н. приведённых судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ответчик [СКРЫТО] Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик сам является юристом, он присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем его ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявила о ничтожности договора на оказание юридических услуг, так как у ответчика отсутствовала необходимость в его заключении.

Представитель третьего лица ООО «УК «Солнечный город» в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда с [СКРЫТО] М.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 050 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Повторно приводит доводы о том, что материалами дела, в частности, интернет-скриншотом страницы в социальной сети «ВКонтакте» подтверждено, что [СКРЫТО] Д.М. является юристом, имеет соответствующую квалификацию в этой области, участвовал во всех судебных заседаниях, соответственно мог самостоятельно представлять свои интересы. Суд полноценно не исследовал указанное доказательство, тогда как оно бесспорно свидетельствует о том, что данная страница в социальной сети принадлежит именно ответчику (тождественные фамилия и имя, фотография ответчика, номер телефона). Считает, что действия [СКРЫТО] Д.М. имеют все признаки противоправности, выразившиеся в злоупотреблении правом. Ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от <...>, согласно которому наличие соответствующей квалификации в совокупности с непосредственным участием в судебном заседании расценивается как отсутствие необходимости в привлечении лиц со стороны для оказания юридической помощи. Кроме того, поскольку решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Д.М. полагает определение суда законным и обоснованным. Представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

О слушании данного дела по апелляционной жалобе на решение суда и указанной частной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца Семенова Д.К., поддержавшая частную жалобу, ответчик [СКРЫТО] Д.М., его представитель Богомолова Е.А., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Н. предъявила иск [СКРЫТО] Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

При рассмотрении дела по ходатайству [СКРЫТО] Д.М. определением суда от <...> была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, её оплата возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Архитектура и Акустика».

Оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей произвёл [СКРЫТО] Д.М., о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

По заключению судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для восстановления элементов отделки квартиры истца вследствие затопления составила <...> рублей, стоимость работ, необходимых для устранения повреждённых элементов мебели составила <...> рублей.

Суд с заключением экспертизы согласился, дело было разрешено на основании этого доказательства в совокупности с другими. Решением суда от <...> исковые требования [СКРЫТО] М.Н. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] М.Н. взыскан ущерб в результате залива квартиры в сумме 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207, 52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037, 81 рубля, расходы по оценке в размере 2 212, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

[СКРЫТО] Д.М. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вёл указанное дело в суде через представителя. Для этого <...> он заключил с <...> договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство быть представителем клиента и оказывать услуги в рамках судебного сопровождения спора клиента с [СКРЫТО] М.Н. о возмещении ущерба в результате затопления (дело № <...>).

В обязанности исполнителя входит представление интересов клиента в суде первой инстанции: самостоятельное формирование правовой позиции, консультации, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 20 000 рублей. Денежные средства в приведённом размере были получены <...> о чём свидетельствует её расписка в договоре.

Поскольку при разрешении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых [СКРЫТО] Д.М., разрешён не был, ответчик обратился в суд с приведённым заявлением.

В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] М.Н. были удовлетворены судом на <...> %, суд первой инстанции правильно возместил ответчику с истца его расходы на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 7 050 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя ко взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] М.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.М., в сумме 7 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции <...> составляла отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в судебных заседаниях, для чего 2 раза являлась в суд (<...> и <...>).

При установлении разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, суд первой инстанции с учётом требований о пропорциональном распределении судебных расходов и с учётом округления правомерно определил ко взысканию с истца в пользу ответчика 7 000 рублей.

Доводы [СКРЫТО] М.Н. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по причине того, что он сам является юристом и мог самостоятельно защитить свои интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Так же как наличие у [СКРЫТО] Д.М. юридического образования Омской академии МВД России не может ограничивать его в праве на ведение дела через представителя.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении [СКРЫТО] Д.М. договора на оказание юридической помощи материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от <...> правового значения не имеет, поскольку оно принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> не вступило в законную силу, о неправомерности выводов суда по названному заявлению не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указание на распределение судебных расходов должна содержать резолютивная часть решения суда.

В том случае, если при разрешении дела судебные расходы распределены не были, стороны вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Как было указано выше, определение судя является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.М. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договоры на оказание юридических услуг от <...>, заключённые с <...> в соответствии с которыми исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом) в связи с рассмотрением апелляционной и частной жалоб истца. Стоимость услуг согласована сторонами в размере <...> и <...> рублей, соответственно.

Поскольку в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, а не отдельно по каждой жалобе, поданной в апелляционном порядке, судебная коллегия, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, с учётом характера спора и объёма оказанной правовой помощи в суде апелляционной инстанции, взыскала с [СКРЫТО] М.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.М. понесённые расходы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи