Дело № 33-2135/2019, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-2135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску [СКРЫТО] А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» о расторжении договора, признания права собственности, указав в обоснование, что <...> между ООО «МЕГАСТРОЙ» (продавец) и ООО «Регионстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, местонахождение которого установлено в <...> метрах по направлению на <...> от дома <...> по <...> в г. Омске. В установленный договором срок оплата по договору в сумме <...> руб. ООО «Регионстрой» произведена не была. На основании договора уступки права требования от 27.12.2015 к ней перешло право требования ООО «МЕГАСТРОЙ» по вышеуказанному договору купли-продажи. Направлявшаяся ею 26.07.2018 претензия с требованием об оплате по договору ответчиком не исполнена. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2014, признать с 27.12.2015 за ней право собственности на являвшийся предметом этого договора земельный участок.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель временного управляющего ООО «Регионстрой» Житник Т.В. - Лунев В.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Указал, что договор цессии между ООО «МЕГАСТРОЙ» и [СКРЫТО] А.И. не мог быть заключен, поскольку 22.05.2014 ООО «Регионстрой» произвело оплату за земельный участок по договору купли-продажи в полном объеме. Сослался на недобросовестность действий по уступке [СКРЫТО] А.И. права требования расторжения договора купли-продажи между ООО «Регионстрой» и ООО «МЕГАСТРОЙ» ввиду аффилированности лиц, для которых такая уступка влечет юридические последствия.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Дьякова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что спорный земельный участок находится в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Регионстрой» 25.06.2014. Сослалась на недобросовестность в действиях истца, отсутствие оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ. Уступку права требования полагала неправомерной в связи с полной оплатой ООО «Регионстрой» земельного участка продавцу ООО «МЕГАСТРОЙ». Также она заявила о пропуске срока исковой давности, истекшего 19.07.2017.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает вывод суда о внесении платы за земельный участок покупателем ООО «Регионстрой», указывая, что представленные суду копии приходных кассовых ордеров ООО «МЕГАСТРОЙ» и копия кассовой книги ООО «Регионстрой» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отражают расчеты в наличной форме между данными организациями, размер которых в 81 раз превышает допустимые ограничения наличных расчетов; не представлены оригиналы этих документов и доказательства оприходования полученных средств в кассу ООО «МЕГАСТРОЙ». Указывает, что она не является, а являлась <...> директора ООО «Регионстрой» <...> о чем свидетельствует предъявление ею иска о <...>. В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» она не является аффилированным лицом по отношению к ООО «МЕГАСТРОЙ», сделка с которым является правомерной. Она не может считаться аффилированным лицом с ООО «Регионстрой», поскольку сделок между ними не заключалось, она не может оказывать влияние на деятельность данного общества, юридически супругой директора <...> никогда не являлась, и предметом исследования по делу является неисполнение ООО «Регионстрой» обязательств перед ООО «МЕГАСТРОЙ». Полагает акты сверки взаимных расчетов между нею и ООО «Регионстрой» допустимыми доказательствами по делу, указывая, что содержащиеся в них сведения подтверждаются актом сверки расчетов между ООО «Регионстрой» и ООО «МЕГАСТРОЙ», к которым она не имеет какого-либо отношения. Субъектом правоотношений по предоставлению земельного участка в залог она не является и не может отвечать за недобросовестность ООО «Регионстрой» при передаче спорного участка в залог, которая была осуществлена до заключения ею договора цессии с ООО «МЕГАСТРОЙ». Считает необоснованной ссылку суда на непредставление ею доказательств оплаты по договору цессии, указывая, что в соответствии с договором за уступленное право она должна была рассчитаться до 31.08.2018. ООО «МЕГАСТРОЙ» было ликвидировано 31.01.2018 независимо от ее воли, и она не обязана была производить оплату по договору цессии досрочно. Судом необоснованно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, временного управляющего ООО «Регионстрой», который не является участвующим в деле лицом, а ответчик ООО «Регионстрой» о пропуске такого срока не заявлял. Аналогичное заявление, сделанное третьим лицом АО «Россельхозбанк», основанием для применения судом исковой давности не является. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2017, подписанный ООО «Регионстрой», что свидетельствует о признании последним долга и перерыве течения срока исковой давности, который в связи с этим не может считаться пропущенным.

В отзыве на жалобу временный управляющий ООО «Регионстрой» Житник Т.В. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на надлежащую оценку судом доказательств внесения выкупной платы за спорный земельный участок ООО «Регионстрой» как покупателем и повторно приводя доводы об аффилированности истца с лицами, являвшимися учредителями и руководителями ООО «Регионстрой» и ООО «МЕГАСТРОЙ», а также полагая правильным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] А.И. и представителя ООО «Регионстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Дьяковой Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и участвующими лицами не оспаривается, что <...> между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Регионстрой» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Регионстрой» приобрело у ООО «МЕГАСТРОЙ» земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>-этажное здание. Участок находится примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, г. Омск, <...> АО, пр-кт <...>, <...>. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость участка <...> руб. подлежала уплате покупателем в течение шестидесяти дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. Право собственности ООО «Регионстрой» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 20.05.2014. По договорам об ипотеке (залоге) земельного участка № <...> от 25.06.2014, № <...> от 17.07.2015 ООО «Регионстрой» заложило спорный земельный участок в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», в залоге у которого он находится на момент рассмотрения данного спора.

На основании договора уступки права требования № <...> от 27.12.2015 права требования продавца ООО «МЕГАСТРОЙ» по указанному выше договору купли-продажи, в том числе права на его расторжение и признание права на переданный по договору купли-продажи земельный участок, перешли к [СКРЫТО] А.И. Актом приема-передачи документов от <...> подтвержден факт передачи цедентом ООО «МЕГАСТРОЙ» цессионарию [СКРЫТО] А.И. оригиналов документов, удостоверяющих право требования к ООО «Регионстрой» по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2014. ООО «МЕГАСТРОЙ» ликвидировано без правопреемства 31.01.2017. Оплата по договору цессии [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» не производилась.

Ссылаясь на неуплату ответчиком выкупной стоимости спорного земельного участка продавцу ООО «МЕГАСТРОЙ» и неисполнение направлявшейся ею ООО «Регионстрой» претензии об оплате по договору купли-продажи земельного участка, [СКРЫТО] А.И. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства было заявлено временным управляющим ООО «Регионстрой» и третьим лицом АО «Россельхозбанк». Также суд установил, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка нет, признав обязательства покупателя ООО «Регионстрой» по оплате земельного участка продавцу ООО «МЕГАСТРОЙ» исполненными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении.

Представленными третьим лицом АО «Россельхозбанк» копиями документов, полученных от ООО «Регионстрой» при заключении договоров ипотеки, подтверждено внесение ООО «Регионстрой» <...> оплаты стоимости земельного участка продавцу ООО «МЕГАСТРОЙ» в полном объеме. Перечень таких документов и их подробный анализ приведен судом в обжалуемом решении и не нуждается в повторном изложении в апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии приходных кассовых ордеров ООО «МЕГАСТРОЙ» и кассовой книги ООО «Регионстрой» являются недопустимыми доказательствами, поскольку отражают расчеты в наличной форме между этими организациями в размере, многократно превышающем допустимые ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, является несостоятельным.

Установление пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) 100 000 рублей в рамках одного договора является механизмом организации наличного денежного обращения. Обоюдное нарушение сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка этих ограничений не опровергает факта передачи денежных средств покупателем в счет исполнения обязательств по договору продавцу и не может служить основанием для применения мер защиты интересов продавца в ущерб интересам покупателя, одинаково нарушивших установленные правила наличных расчётов.

Отсутствие доказательств оприходования продавцом ООО «МЕГАСТРОЙ» денежных средств, внесенных покупателем в его кассу, в данном случае также не может опровергать факт исполнения соответствующего обязательства, подтверждённый составленными в надлежащей форме первичными кассовыми документами, так как совершение действий по надлежащему отражению кассовых операций продавцом не зависело от воли покупателя. Сам покупатель в отношениях с залогодержателем АО «Россельхозбанк» уведомил последнего об исполнении обязательств перед продавцом и приложил вышеуказанные документы, положенные судом в обоснование вывода о надлежащем исполнении обязательств продавцу.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на подписанные директором ООО «Регионстрой» <...> акты сверки взаимных расчетов от 26.12.2015 с ООО «МЕГАСТРОЙ», от 01.02.2016 и 23.12.2017 с нею, а также её доводы о причинах неоплаты ею договора цессии в размере <...> руб. судебная коллегия не считает достаточными для опровержения вывода о полном расчете по договору купли-продажи с ООО «МЕГАСТРОЙ», учитывая следующее.

После подписания этих актов сверки ни ООО «Регионстрой», ни <...> об их наличии никого в известность не ставили, хотя это обстоятельство могло иметь юридическое значение для принятия АО «Россельхозбанк» решения о выдаче кредита, а также при разрешении судом иска последнего об обращении взыскания на спорный земельный участок. ООО «МЕГАСТРОЙ» как продавец земельного участка длительное время никаких действий по взысканию задолженности также не предпринимал. Более того, имея в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи и п. 5 ст. 488 ГК РФ право на обеспечение обязательств покупателя ООО «Регионстрой» ипотекой переданного ему по договору имущества, ООО «МЕГАСТРОЙ» не предпринимало никаких мер по государственной регистрации такой ипотеки, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, в которых отсутствуют сведения об обременении спорного земельного участка ипотекой в пользу данного юридического лица или истца. Данное бездействие продавца и его правопреемника согласуется с подтвержденным документами фактом полной оплаты проданного товара в течение двух дней, последовавших за регистрацией права собственности на него ООО «Регионстрой».

Судебная коллегия полагает правильными ссылки суда первой инстанции на то, что истец [СКРЫТО] А.И. является аффилированным лицом по отношению к ответчику ООО «Регионстрой» и к цеденту ООО «МЕГАСТРОЙ», полагая доводы жалобы истца в этой части несостоятельными.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и иными представленными в материалы дела документами подтверждается, что директор ООО «Регионстрой» <...> состоял в <...> с [СКРЫТО] А.И., является <...> <...>. Одним из учредителей ООО «Регионстрой» является <...> состоящая с <...>. в родственных отношениях. И [СКРЫТО] А.И., и <...>. занимались общей коммерческой деятельностью с <...>, являвшейся участником и руководителем ООО «МЕГАСТРОЙ» (л.д. 29-30), совместно с которой ими учреждались несколько юридических лиц: ООО «Строим Город» и ООО «Черномор» с [СКРЫТО] А.И., ООО «БИА» с <...>. Также [СКРЫТО] А.И., <...>В., <...> и ликвидатор ООО «МЕГАСТРОЙ» <...> совместно организовывали деятельность ООО «ОмскРефТранс» и ООО «Миллениум-недвижимость». По смыслу положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица являются аффилированными, могли оказывать влияние на деятельность ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Регионстрой» в период осуществления действий по заключению договора купли-продажи, уступке прав по нему, признанию ООО «Регионстрой» долга перед продавцом.

Также судом было обоснованно учтено, что при разрешении Центральным районным судом г. Омска иска АО «Россельхозбанк» к ООО «ЖБИ «М-Групп», ООО «Регионстрой», ООО «СК «Авангард», <...> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный земельный участок, ответчики ООО «Регионстрой» и <...> не сообщали суду о наличии неисполненных обязательств по оплате земельного участка перед ООО «МЕГАСТРОЙ» и о заключении 27.12.2015 договора уступки права требования между ООО «МЕГАСТРОЙ» и [СКРЫТО] А.И.

В связи с этим судебная коллегия относится критически к составленным от имени истца и аффилированных с нею лиц документам, скрывавшимся от третьего лица АО «Россельхозбанк» и представленным истцом только в ходе разбирательства по данному делу после предъявления АО «Россельхозбанк» требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Довод жалобы о разрыве отношений [СКРЫТО] А.И. с <...> связи с предъявлением иска <...> подлежит отклонению, так как на момент исполнения сделок, послуживших основанием для предъявления данного иска [СКРЫТО] А.И., <...> её с <...>. не могут считаться прекращёнными, учитывая факт <...>

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств предъявления ООО «МЕГАСТРОЙ» и [СКРЫТО] А.И. требований к ООО «Регионстрой» об оплате договора купли-продажи до подачи в отношении последнего иска о признании банкротом свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях истца и ООО «Регионстрой», которые направлены на освобождение спорного объекта из-под залога в ущерб интересам АО «Россельхозбанк».

В связи с этим вывод суда об отсутствии фактических оснований для расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка является правильным, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тем не менее, применение судом другого основания – истечения срока исковой давности – судебная коллегия также считает правильным. Ссылка истца на неверное исчисление судом такого срока является необоснованной.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи от 23.04.2014 подлежала внесению покупателем в течение шестидесяти дней с момента государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на земельный участок. Поскольку право собственности ООО «Регионстрой» на спорный земельный участок было зарегистрировано 20.05.2014, последним днем срока оплаты по договору являлось 19.07.2014. О нарушении своего права продавец земельного участка ООО «МЕГАСТРОЙ» должен был узнать, когда выкупная плата не была внесена покупателем в установленный срок, то есть 20.07.2014. С иском в защиту прав, нарушение которых обусловлено неполучением платы за проданное имущество, [СКРЫТО] А.И. обратилась <...>, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

Переход прав продавца ООО «МЕГАСТРОЙ», вытекающих из договора купли-продажи, к [СКРЫТО] А.И. на основании договора цессии в силу положений ст. 201 ГК РФ и её толкования, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод [СКРЫТО] А.И. о признании ООО «Регионстрой» долга в актах сверки взаимных расчетов от 23.12.2017 и перерыве в связи с этим срока исковой давности, подлежит отклонению. Судебная коллегия учитывает факт аффилированности подписавших эти акты сверки лиц, их общую заинтересованность в прекращении обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам перед АО «Россельхозбанк», характер их действий, выразившихся в умышленном сокрытии от АО «Россельхозбанк» как залогодержателя спорного земельного участка сведений и документов об основаниях для изъятия заложенного имущества у залогодателя иным лицом, которые могли повлиять на решение АО «Россельхозбанк» о выдаче кредита ООО «Регионстрой» под залог спорного имущества. Представление в суд при рассмотрении данного дела [СКРЫТО] А.И. указанных актов сверки, при том, что будучи в <...> с <...> и участвуя совместно с ним в осуществлении коммерческой деятельности, она не могла не знать о том, что ООО «Регионстрой» под залог спорного земельного участка был выдан кредит, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ это является основанием для отказа в защите принадлежащего [СКРЫТО] А.И. права, в том числе путем непризнания факта перерыва течения срока исковой давности путем составления актов сверки задолженности.

Ссылка [СКРЫТО] А.И. в жалобе на необоснованность разрешения судом заявлений о пропуске срока исковой давности, сделанных временным управляющим ООО «Регионстрой» и третьим лицом АО «Россельхозбанк», является несостоятельной.

В соответствии абз. 2 п.1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. В этой связи назначенная определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-17317/2018 временным управляющим ООО «Регионстрой» Житник Т.В., обязанная также в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вправе была в рамках настоящего спора заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи, совершенного ООО «Регионстрой» 23.04.2014.

Судебная коллегия считает, что правом заявлять о пропуске срока исковой давности обладало также и третье лицо АО «Россельхозбанк», являющееся залогодержателем земельного участка ООО «Регионстрой» и имеющее материально-правовой интерес в разрешении данного спора. Такое применение норм закона о сроках исковой давности соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом установленных обстоятельств, которые приведены выше, постановленный судом отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: