Дело № 33-2132/2019, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Василевского А.А. - Шарипова Г.Б. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Василевского А. А. к [СКРЫТО] Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, которым постановлено: «Исковые требования Василевского А. А. к [СКРЫТО] Л. Е. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Ходатайство [СКРЫТО] Л. Е. об отмене обеспечительных мер, обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <...> в <...> В конце июня 2014 г. по пути следования в <...> произошла поломка указанного автомобиля. Автомобиль доставлен на СТО, где впоследствии истец оставил его вместе с документами и ключами зажигания. В январе 2015 г. он вернулся на СТО, однако станция была закрыта, а местонахождение автомобиля неизвестно. Ссылаясь, что принадлежащий ему автомобиль без его ведома поставлен на государственный регистрационный учет в г. Омске, истец просил суд прекратить право собственности [СКРЫТО] Л. Е. на автомобиль марки <...>

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарипов Г.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Е. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Карамышева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ошкуков С.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Василевского А.А. - Шарипов Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что до настоящего времени автомобиль стоит на учете в РЭО ДВД <...> <...> <...> и находится в залоге у АО «Цеснабанк». С Ошкуковым С.А. истец договора купли-продажи не заключал, к показаниям указанного лица суду надлежало отнестись критически. Оформление таможенных документов и выдача российского ПТС на спорный автомобиль проведены с нарушением закона. Полагает, что [СКРЫТО] Л.Е. не является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу директор Акмолинского филиала АО «Цеснабанк» по доверенности Махсут Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Василевского А.А.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Л.Е., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в <...> между <...>) и Василевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки <...> № <...>, а покупатель, с учетом привлеченных кредитных средств, оплатить стоимость транспортного средства.

В этот же день автомобиль передан Василевскому А.А., о чём подписан соответствующий акт приема-передачи.

<...> в <...> между АО «Цеснабанк» (займодатель) и Василевским А.А. (заемщик) заключен договор банковского займа, по условиям которого займодатель обязался предоставить заемщику заем на приобретение автомобиля марки <...>

В качестве исполнения обеспечения обязательств по договору банковского займа <...> заключен договор о залоге вышепоименованного транспортного средства.

По сведениям электронных учетов департамента полиции Республики Казахстан сведения о регистрации спорного транспортного средства за Василевским А.А. внесены в соответствующую базу <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. указал, что в июне <...> по пути следования в <...> РФ произошла поломка названного автомобиля, в связи с чем он оставил автомобиль, а также свидетельство и ключи от автомобиля на станции технического обслуживания, а сам вернулся в <...>. По возвращении в РФ в январе 2015 г. он обнаружил, что СТО не функционирует, местонахождения автомобиля неизвестно. В октябре 2018 г. он узнал, что автомобиль поставлен на учет в г. Омске [СКРЫТО] Л.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Василевского А.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу истцом не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчика.

Так, согласно информации, предоставленной Сибирским таможенным управлением Федеральной таможенной службы (Омская таможня) от <...>, в базе данных КПС «Авто-Транспорт» центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов содержатся данные о выдаче Ошкукову С.А. <...> паспорта транспортного средства №<...> на автомобиль <...> года выпуска, с идентификационным номером № <...>, номер кузова № <...>, <...>. Заявление Ошкукова С.А. о выдаче паспорта транспортного средства с приложенными документами уничтожено по завершении установленных сроков хранения в соответствии с актом от <...>

В представленном суду сертификате соответствия от <...> на автомобиль <...> которым предоставлено свидетельство о регистрации от <...>.

В таможенном приходном ордере № № <...> в качестве плательщика значится Ошкуков С.А., которым в ходе процедуры растаможивания автомобиля, ввозимого на территорию РФ из другого государства, представлены следующие документы: техпаспорт от <...>, письменная форма сделки от <...>, сертификат соответствия от <...>

Ошкукову С.А., как собственнику спорного автомобиля, выдан паспорт транспортного средства № <...> установленного образца.

Доказательств нарушения правил оформления таможенных документов на спорный автомобиль истцом суду не предоставлено.

<...> между Ошкуковым С.А. (продавец) и [СКРЫТО] Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...> № <...>.

Сведения о владельце транспортного средства <...> № <...>, внесены в регистрационный учет МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> на основании заявления его собственника - [СКРЫТО] Л.Е. Указанные сведения внесены и в паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Ошкуков С.А. пояснил, что приобретал транспортное средство у ранее незнакомого ему Василевского А.А., описал его внешность, при этом продавец не сообщал, что автомобиль находится в залоге. Проблем при оформлении автомобиля на таможне не возникло. На вопросы судебной коллегии представитель истца подтвердил, что ранее [СКРЫТО] А.А. и Ошкуков С.А. не были знакомы, откуда Ошкукову С.А. известно, как выглядит [СКРЫТО] А.А., пояснить не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии.

Истец никаких доказательств недобросовестности ответчика суду не представлял, в уточненном иске просил истребовать имущество в связи с недействительностью сделки (договора купли-продажи от <...>) ввиду её мнимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

В свою очередь, истцом не приведено доказательств мнимости сделки, напротив из материалов дела следует, что спорный автомобиль на следующий день после заключения договора купли-продажи поставлен его собственником [СКРЫТО] Л.Е. на учет в органы ГИБДД, дочь и супруг дочери [СКРЫТО] Л.Е., допрошенные в качестве свидетелей, указали, что с момента приобретения и до настоящего времени автомобиль находится в их постоянном пользовании.

Довод о том, что автомобиль в конце июня 2014 г. оставлен истцом на СТО для ремонта, а впоследствии похищен, представляется судебной коллегии неубедительным. В подтверждение данного обстоятельства Василевским А.А. представлена копия акта приемки транспортного средства от <...>, прочитать наименование организации, принявшей автомобиль, свидетельство и ключи, не представляется возможным. При этом судебная коллегия отмечает, что транспортное средство было новым, соответственно, подлежало бесплатному гарантийному обслуживанию в установленном порядке.

Представленная суду апелляционной инстанции справка от <...> участкового инспектора полиции Бурабайского РОВД Акмолинской области, из которой следует, что <...> [СКРЫТО] А.А. обращался по факту хищения автомобиля, по результатам обращения ему рекомендовано обратиться в органы полиции <...> РФ, выводов суда не опровергает.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что в деле отсутствуют данные о передаче Василевским А.А. организации, якобы осуществлявшей ремонтные работы, технической документации, в частности, технического паспорта транспортного средства. При этом при прохождении процедуры растаможивания транспортного средства Ошкуковым С.А. <...>

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец длительное время (около четырёх лет) не совершал действий, направленных на возвращение выбывшего из его владения спорного автомобиля, не обращался в правоохранительные органы РФ, как ему было рекомендовано.

Именно длительное бездействие истца не позволило в настоящее время истребовать предоставленные Ошкуковым С.А. при ввозе транспортного средства в РФ из Казахстана документы из Омской таможни, уничтоженные в апреле 2018 г., в том числе, письменную форму сделки от <...>.

Обращение Василевского А.А. в суд связано со взысканием с него Кокшетауским городским судом в пользу АО «Цеснабанк» суммы задолженности в размере 568044 тенге, что превышает 3 миллиона рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из текста решения как преждевременные выводы суда первой инстанции о том, что к [СКРЫТО] Л.Е. перешли все права и обязанности Василевского А.А. по договору залога с АО «Цеснабанк» и о том, что [СКРЫТО] Л.Е. в настоящее время выступает залогодателем по договору залога, обеспечивающего интересы АО «Цеснабанк» во взаимоотношениях с Василевским А.А. в рамках заключенного им с кредитной организацией договора банковского займа от <...> У суда отсутствовали основания для установления данных обстоятельств, поскольку соответствующие требования АО «Цеснабанк» в данном споре не заявлены.

Однако, поскольку данные выводы не повлияли на правильность решения, оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Выводы суда относительно срока исковой давности ответчиком не оспариваются, а потому предметом апелляционной проверки не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой истец выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: