Дело № 33-2129/2019, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-2129/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Банк Р. С.» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № <...> от <...> в размере 104063,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль, а всего 107344 рубля 85 копеек.

Расторгнуть договор о карте № <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] А. А. и Акционерным обществом «Банк Р. С.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора о карте, указав в обоснование требований, что <...> [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и тарифы по картам «Р. С.», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. На основании данного предложения банк открыл последнему счет карты № <...>, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении <...>, Условиях по картам и тарифах по картам, заключил договор о карте № <...>. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком активирована, первая расходная операция по карте совершена <...> Согласно условиям договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам. В связи с тем, что [СКРЫТО] А.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 104063 руб. 85 коп., выставив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <...> До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 104063 руб. 85 коп. Просили взыскать с [СКРЫТО] А.А. задолженность по договору о карте № <...> от <...> в размере 104063 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга в размере 78177 руб. 50 коп., проценты в размере 18386 руб. 35 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 7500 руб., расторгнуть договор о карте № <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и АО «Банк Р. С.».

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договору о карте, против удовлетворения требований о расторжении договора о карте не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом не предоставлено мотивированного ответа на отказ в удовлетворении заявленным им ходатайств, нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было предоставлено мотивированного ответа об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств. Также повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной <...> Заявляет ходатайства о видеофиксации судебного процесса, предоставлении оригинала договора, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставлении данных о счетах в АО «Банк Р. С.», доверенности, заключенной между истцом и Центральным Банком РФ, предоставлении доверенности сотрудника АО «Банк Р. С.», об истребовании расчетно-кассового ордера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] А.А., который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство об осуществлении аудио- и видеофиксации хода судебного разбирательства, не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, <...> [СКРЫТО] А.А. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО «Банк Р. С.» оферты будут являться действия банка по открытию счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами заключен договор о карте № <...> с условием о её кредитовании.

Банк выпустил на имя [СКРЫТО] А.А. карту с открытием счета карты № <...>, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на получение карты, распиской в ее получении, анкетой и выпиской из лицевого счёта. Факт получения банковской карты и ее активации <...>, когда совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету.

С <...> организационно-правовая форма ЗАО «Банк Р. С.» изменена на АО «Банк Р. С.».

Поскольку факт нарушения [СКРЫТО] А.А. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, разрешая спор, суд верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства, в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения АО «Банк Р. С.» с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.А. своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга и процентов обоснованно банком и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по процентам.

Согласно тарифному плану ТП 217/3 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 32 % годовых, минимальный платеж по карте - 5 % от задолженности, полная стоимость кредита составила 37,04 % годовых, плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб., плата за выдачу наличных в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9 %, неустойка составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке за каждый день просрочки.

Как следует представленного в материалы дела расчета сумм задолженности по кредитному договору № <...>, банком указан период и сумма всех расходных операций, проценты за пользование кредитом, плата за пропуск минимального платежа, плата за выпуск и обслуживание карты применительно к каждому расходному периоду, приведено, сколько заемщиком внесено на кредитный счет денежных средств, а также, с учетом указанных сумм, задолженность на конец расчетного периода.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял недобросовестно, что явилось основанием для удовлетворения иска АО «Банк Р. С.» о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств, отклоняются, как необоснованные. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств приведены в протокольных определениях суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе ходатайства аналогичного содержания, что и поданные в суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о предоставлении доверенности сотрудника банка, не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия доверенности представителя АО «Банк Р. С.», которым подписан настоящий иск (л.д<...>).

Ходатайство об истребовании из банка выписки по счетам [СКРЫТО] А.А. также не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется заверенная выписка из лицевого счета № <...>, отрытого на имя заемщика (л.д. <...>), также не может быть удовлетворено ходатайство об истребовании расчетно-кассового ордера, поскольку по кредитному договору выдавалась кредитная карта с лимитом денежных средств, расходы по карте подтверждаются выпиской по счету, поскольку средства в отделении банка не были выданы заемщику наличными денежными средствами.

Ходатайство об истребовании из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении банка отклоняется, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <...> № <...>, из которого следует, что ЗАО «Банк Р. С.» постановлено на учет в налоговом органе <...> (л.д. <...>).

В материалы дела представлена заверенная копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № <...> от <...>, выданная АО «Банк Р. С.», ввиду чего ходатайство об истребовании данного документа также не подлежит удовлетворению.

Факт отсутствия представителя истца АО «Банк Р. С.» в судебном заседании суда первой инстанции не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении банка имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия банка и его представителя, банк надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. <...>).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: