Дело № 33-2127/2019, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-2127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года

дело по иску [СКРЫТО] Р. Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Индива», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас – Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Росстур» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Э., подписанной его представителем по доверенности Зельцер И. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р. Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> обратился в суд с иском к ООО «Индива», ООО «Пегас – Новосибирск», ООО «Росстур» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора от 28 сентября 2018 года приобрёл в туристическом агентстве ООО «Индива» тур в Таиланд с вылетом из Омска на 10 ночей, сформированный туроператором «Пегас-Новосибирск» для себя и членов семьи. Стоимость тура составила 317 973 рубля. В счёт оплаты по договору в кассу агентства им было внесено 160 000 рублей. Агентство сообщило, что туроператором ООО «Пегас – Новосибирск» тур сформирован и подтверждён. В начале октября 2018 года агентство ООО «Индива» сообщило, что тур был забронирован через посредника, которым не был произведён перевод денежных средств ООО «Пегас-Новосибирск», в связи с чем, заявка на тур была аннулирована. Однако, денежные средства по аннулированной заявке ему не вернули. Претензии с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с надлежащего ответчика в денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 38 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

[СКРЫТО] Р. Э. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Зельцер И. Н заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО «Индива» Довнар М. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Росстур», ООО «Пегас-Новосибирск», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года иск [СКРЫТО] Р. Э. удовлетворён частично.

Расторгнут договор о подборе, бронировании и приобретении тура от 28 сентября 2018 года, заключённый между [СКРЫТО] Р. Э. и ООО «Индива».

С ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу [СКРЫТО] Р. Э. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 38 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 700 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу [СКРЫТО] Р. Э. в счёт компенсации морального вреда, причинённого <...> взыскано 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Пегас-Новосибирск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 468 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Э., подписанной его представителем Зельцер И. Н. ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении исковых требований по существу, поскольку денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика. ООО «Пегас-Новосибирск» было ликвидировано 4 октября 2017 года в связи с чем не могло быть туроператором по спорному туру. ООО «Индива» ввело суд в заблуждение предоставив доказательства о том, что туроператором являлось ООО «Пегас-Новосибирск».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Индива» полагает решение по существу правильным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Р. Э. представителей ООО «Росстур», Управления Роспотребнадзора по Омской области надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р. Э. по доверенности Зельцер И. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Индива» Довнар М. Л., Барышниковой Н. Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2018 года между ООО Росстур» (Турфирма) и ООО «Индива» (Агент) заключён договор, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «Росстур». Все права и обязанности по сделкам, совершённым агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (л. д. <...>).

27 сентября 2018 года между Туристическим агентством «Росстур» в лице ООО «Индива» и [СКРЫТО] Р. Э. заключён договор, по условиям которого агентство обязалось оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта: тура в Таиланд с вылетом из Омска, с 29 ноября 2018 года на 10 ночей, для себя и членов семьи: <...> состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелет Омск-Пхукет-Омск, трансферы из аэропорта в отель и обратно в аэропорт, медицинская страховка, проживание в отеле CENTARA GRAND BEACH RESORT PHUKET 5*, питание по системе «завтраки». В качестве туроператора в договоре указано ООО «Пегас-Новосибирск» (л.д. <...>).

27 сентября 2018 года и 1 октября 2018 года истец внёс в кассу ООО «Индива» 160 000 рублей (л.д. <...>).

2 октября 2018 года истец внёс в кассу ООО «Индива» 157 070 рублей, которые включали в себя стоимость оставшейся части оплаты тура и сумму вознаграждения агентства за услуги по договору. Указанная сумма была возвращена истцу 4 октября 2018 года из кассы ООО «Индива».

5 октября 2018 года в ООО «Индива» поступило сообщение об аннулировании заявки, в связи с чем туристическая услуга истцу и членам его семьи не была оказана.

В этот же день [СКРЫТО] <...>. было предъявлено в ООО «Индива» требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. <...>).

Деятельность ООО «Пегас-Новосибирск» прекращена 4 октября 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. <...>).

С 15 октября 2018 года туроператорская деятельность ООО «Росстур» в сфере международного выездного туризма прекращена по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д. <...>).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Р. Э. требования и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявка на тур была одобрена туроператором и оплачена туристом, в силу чего договор между туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» и истцом заключён с даты фактической оплаты с 28 сентября 2018 года, а после согласования и подтверждения тура и внесения истцом оплаты за согласованный тур, ответственность в силу закона возлагается на туроператора. Так же суд исходил из того, что ответчиком ООО «Пегас-Новосибирск» было допущено нарушение прав потребителя - истца, в связи с чем взыскал с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате помощи представителя.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 этого же кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 поименованного кодекса ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пегас-Новосибирск» 4 октября 2017 года в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку деятельность ООО «Пегас-Новосибирск» была прекращена 4 октября 2017 года, выводы суда о том, что договор между туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» и истцом заключён с даты фактической оплаты ранее согласованного с туроператором тура – с 28 сентября 2018 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с прекращением производства по делу в части требования к ООО «Пегас-Новосибирск» в связи с прекращением деятельности юридического лица, выступавшего в качестве ответчика по данному делу.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершённые от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведённых положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учётом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьёй 1 названного Закона, турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что на момент заключения Туристическим агентством «Росстур» в лице ООО «Индива» и [СКРЫТО] Р. Э. договора на оказание услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта, договорных отношений между турагентом и туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» существовать не могло, в силу прекращения деятельности последнего.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Учитывая, что указанный в договоре с истцом туроператор прекратил деятельность до заключения указанного договора, суд сделал ошибочный вывод о возложении ответственности на туроператора, поскольку именно ООО «Индива» является субъектом ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (абзац первый).

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).

Так как договор с [СКРЫТО] Р. Э. заключён ООО «Индива» от своего имени, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное общество выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности, а ООО «Росстур является ненадлежащим ответчиком.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере 160 000 рублей, внесённых в качестве оплаты тура и не возвращённых в связи с неоказанием туристической услуги.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Индива».

Учитывая, что ООО «Индива» не удовлетворило в установленный срок требование о возмещении убытков в соответствии со статьёй 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 400 рублей (160 000*3%*8 дней).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Индива» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого ему и его несовершеннолетним детям в размере 15 000 рублей (5 000 рублей каждому) с учётом принципа справедливости и разумности.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «Индива» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 111 700 рублей (160 000+38 400+5 000+5 000+5000)*50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Учитывая требования разумности, на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Индива» в пользу [СКРЫТО] Р. Э. подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Индива» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 468 рублей, подлежавшую уплате истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индива» в пользу [СКРЫТО] Р. Э. убытки в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетним детям: <...> в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 700 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 468 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р. Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас – Новосибирск».

Председательствующий:

Судьи: